Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 12 мая 2017 года

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Круглова Е.В.,

с участием заведующей Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 464 г. Челябинска» (далее по тексту МАДОУ ДС № 464) ФИО1,

рассмотрев жалобу заведующей МАДОУ ДС № 464 ФИО1 на решение № 031680 от 27 марта 2017 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора ОНДи ПР № 3 по пожарному надзору ФИО2, которым постановление № 031680 от 02 марта 2017 года, вынесенное государственным инспектором ОНДи ПР № 3 по пожарному надзору ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2017 года на основании распоряжения № 62 от 23 января 2017 года была проведена плановая выездная проверка в отношении МАДОУ ДС № 464, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно акта проверки № 62 от 28 февраля 2017 года должностным лицом – заведующей МАДОУ ДС № 464 г. Челябинска были нарушены требования пожарной безопасности:

- в светильнике аварийного освещения путей эвакуации на лестничном марше 2-го этажа (южная часть здания) аккумуляторная батарея разряжена (при прекращении электропитания рабочего освещения, светильник не работает);

- в коридоре медицинского блока, расположенного на 1-м этаже горизонтальное расстояние от извещателей до электросветильника менее 0,5м (фактически 0,3м);

- в малом коридоре возле кухни, расположенном на 1-м этаже, горизонтальное расстояние от извещателей до электросветильника менее 0,5м (фактически 0,15м);

- на объекте не обеспечено включение системы оповещения людей о пожаре автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации (фактически ручное включение);

- руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (системы автоматической пожарной сигнализации), а именно в помещении игровой гурппы «Колобок» на 1-м этаже дымовой извещатель снят с розетки.

02 марта 2017 года старшим инспектором ОНДиПР № 3 по пожарному надзору ФИО3 вынесено постановление № 031680, которым должностное лицо – заведующая МАДОУ ДС № 464 г. Челябинска ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора ОНДиПР № 3 по пожарному надзору ФИО2 от 27 марта 2017 года жалоба должностного лица – заведующей МАДОУ ДС № 464 г. Челябинска ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, заведующая МАДОУ ДС № 464 г. Челябинска ФИО1 обратилась с жалобой в суд.

В жалобе заведующая МАДОУ ДС № 464 г. Челябинска ФИО1 просит вынесенное решение отменить. В обоснование своих доводов указывает, что выявленные нарушения в настоящее время полностью устранены. Выявленные нарушения не принесли тяжких последствий для жизни и здоровья воспитанников и сотрудников детского сада, в связи с чем просит признать нарушения малозначительными и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ОНДиПР № 3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Судья, изучив жалобу, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Однако, при определении подведомственности дел по жалобам следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер спора. Поскольку вменяемое в вину МАДОУ ЦРР ДС № 464 г. Челябинска административное правонарушение, предусмотренное частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не носит предпринимательский или экономический характер, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалоб на постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановлений. Судья не связан доводами жалоб и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, административное правонарушение, совершенное должностным лицом – заведующей МАДОУ ДС № 464 г. Челябинска выразились в нарушении требований пожарной безопасности в Российской Федерации, указанных в актах проверки № 62 от 28 февраля 2017 года. 

Согласно статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Факт нарушения должностным лицом – заведующей МАДОУ ДС № 464 г. Челябинска требований пожарной безопасности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и фактически не оспаривается заявителем. 

Судья, изучив представленные документы, приходит к выводу о том, что в действиях должностного лица – заведующей МАДОУ ДС № 464 г. Челябинска имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из представленных материалов, все противопожарные мероприятия в настоящее время выполнены, нарушения устранены.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размере вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношениям.

Учитывая, что фактические действия должностного лица – заведующей МАДОУ ДС № 464 г. Челябинска не повлекли за собой вредных последствий, ранее она к административной ответственности не привлекалась, своевременно приняты меры к устранению выявленных нарушений, полагаю, что рассматриваемое правонарушение является малозначительным, поэтому в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо – заведующая МАДОУ ДС № 464 г. Челябинска не может быть привлечена к административной ответственности. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица – заведующей Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 464 г. Челябинска» ФИО1 удовлетворить.

Решение № 031680 от 27 марта 2017 года заместителя главного государственного инспектора ОНДиПР № 3 по пожарному надзору ФИО2, постановление № 031680 от 02 марта 2017 года старшего инспектора ОНДиПР № 3 по пожарному надзору ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заведующей Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 464 г. Челябинска» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить заведующей Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 464 г. Челябинска» ФИО1 устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня получения или вручения копии мотивированного решения через Металлургический районный суд.

Судья Е.В. Круглова