Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

09 июня 2017 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего Белоусовой О.М., 

при секретаре Шулаевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточнённым иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, идентификационный номер VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде регистрационных действий о праве собственности ФИО2

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен у ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер VIN №, автомобиль был передан ФИО5, до момента обращения в ГИБДД о продаже автомобиля истцу ничего не было известно. В ходе рассмотрения дела было установлено, что основанием приобретения права собственности ФИО2 является договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между с ФИО3, право собственности ФИО3 возникло на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, который отрицает подписание данного договора.

Истец ФИО1 и его представители ФИО6, ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не приняли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 возражала относительно исковых требований ФИО1, просила в иске отказать.

Суд, заслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как усматривается из п. 39 настоящего постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 приобрел у Кочерги Н.В. автомобиль 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер VIN № (л.д. 8 – договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 39 – договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ), который был поставлен ДД.ММ.ГГГГ на учет ФИО5, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) в МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО – (л.д. 39,41,42), затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продает ФИО3 данный автомобиль за 800000 руб. Согласно п. 5 данному договору на момент подписания договора покупатель оплатил полную стоимость транспортного средства, продавец претензий по оплате не имеет. 

В настоящее время собственником данного автомобиля является ФИО2 на основании договора купли – продажи с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Истец ФИО1 заявляя исковые требования, указывает на то, что договор купли – продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался, в связи с чем, просит признать договор недействительным и применить последствия недействительности сделки, вместе с тем, суд не может согласиться с указанной позицией истца, поскольку согласно заключению эксперта № ООО «Южно – Уральский Центр Судебных Экспертиз» подпись от имени ФИО1 в графе «Продавец» в двух экземплярах договора купли – продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выполнены ФИО1 

Поскольку настоящее заключение составлено экспертом на основании исследования подлинных документов, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, имеет высшее экспертное образование, стаж экспертной работы с 1976 года, оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных им в заключении выводах у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на ФИО1 возложено бремя доказывания недействительности оспариваемого им договора купли-продажи.

Поскольку ФИО1 не было представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, однозначно подтверждающих, что подписи на оспариваемом договоре купли-продажи и последующих не были выполнены им собственноручно, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделок и отмены записи в реестре регистрационных действий о праве собственности ФИО2 на автомобиль, поскольку данные требования являются производными от первоначального требования о признании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права, - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано, суд исходит из того, что основания для сохранения обеспечительных мер, принятых на основании определения судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN № отпали, в связи с чем приходит к выводу об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительными, применении последствий недействительности сделок и отмены записи в реестре регистрационных действий о праве собственности ФИО2 на автомобиль, - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятых на основании определения судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Курчатовский районный суд, постановивший решение. 

Председательствующий: Белоусова О.М.