№2-12/2019 (№2-1134/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Колесова Н.Н.

при секретаре Широбоковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком,

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о разделе земельного участка. В обоснование заявленных требований указали, что им и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 702 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Просили суд разделить земельный участок согласно схеме №1 акта экспертного исследования ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 29.12.2016 г. №1587/1-6.

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО1, ФИО2 неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 702 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, по варианту №2, схема №6 заключения эксперта №2018-10-Э12 от 29.11.2018 г.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование заявленных требований указала, что принадлежащий ей и ответчикам земельный участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является неделимым, в связи с чем его раздел будет противоречить требованиям действующего законодательства. Между сторонами сложился порядок пользования земельным участком: установлен забор, организованы полисадники. Кроме того, на земельном участке имеются принадлежащие истцу сарай лит. «2» и надворная уборная. Просила суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 702 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с фактически сложившимся.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 22.10.2018 г. встречное исковое требование ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком принято судом к своему производству.

В ходе судебного разбирательства на основании результатов проведенной судебной экспертизы истец по встречному иску ФИО3 встречные исковые требования уточнила, просила суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 702 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> согласно схеме №5 заключения эксперта в границах, указанных в таблицах 7.1 и 7.2.

Определением Железнодорожного районного суда от 10.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Орловской области.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, ее представитель по доверенности и представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по ордеру ФИО5, представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения уточненных встречных исковых требований возражали. Указали, что между сторонами с 2016 года, т.е. с момента перехода права на земельный участок к новым собственникам, имеется спор о порядке пользования спорным земельным участком. Пояснили, что сарай, принадлежащие ФИО3, находится в ветхом состоянии, уборной она не пользуется в связи с подключением дома к центральной канализации. Вместе с тем истцы по первоначальному иску не намерены препятствовать ФИО3 в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по ордеру ФИО7 уточненные встречные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения уточненных первоначальных исковых требований возражали. Указали, что границы спорного земельного участка были установлены в 2014 году в связи с присоединением к территории домовладения площади используемых сторонами полисадников. Порядок пользования земельным участком сложился примерно с 1985 года. Границы определялись существующим между домами ограждением. Указали, что в случае определения порядка пользования в соответствии с долями в праве в общей долевой собственности сарай и надворная уборная, принадлежащие ФИО3, будут расположены на земельном участке, выделенном в пользование истцов по первоначальному иску, что нарушает ее права как собственника. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 уточненные исковые требования ФИО3 признал, против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1, ФИО2 возражал.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Орловской области не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 702 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок составляет 1/3 (свидетельство о государственной регистрации права 57-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ), доля ФИО2 - 1/3 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчикам ФИО4 и ФИО3 принадлежит по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.. Границы и площадь участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, он имеет статус ранее учтенного, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 21.12.1992 года. 

ФИО2 приобрела 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от 16.02.2016 г.

ФИО4 является наследником по закону после смерти ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.10.2016 г.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 22.10.2018 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АО «Артес» ФИО9 №2018-10-Э12 от 29.11.2018 г., земельный участок № расположен в территориальной зоне Ж-1. Площадь земельного участка № составляет 702 кв.м, в связи с чем провести его раздел не представляется возможным. Экспертом разработаны два варианта определения порядка пользования участком № Вариант №1 разработан в соответствии с фактическим порядком пользования и отражен на схеме 5 принятыми условными обозначениями, каталоги координат представлены в таблицах 7.1 и 7.2. По варианту №2 граница между частями земельного участка № установлена таким образом, чтобы площади образуемых частей земельного участка были максимально приближены к площадям идеальных долей. Идеального соответствия добиться невозможно, поскольку при идеальном соответствии долей положение границы не позволит организовать проходы шириной 1 м для эвакуации в случае пожара и для обслуживания стен строений шириной 0,75 м. Данный вариант отражен на схеме 6 принятыми условными обозначениями, каталоги координат представлены в таблицах 8.1 и 8.2.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

При разрешении заявленных требований суд руководствуется заключением эксперта АО «Артес» ФИО9 №2018-10-Э12 от 29.11.2018 г., так как оснований ставить под сомнение достоверность данного исследования у суда не имеется. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание предмета спора – земельного участка, расположенного по адресу: г. Орёл, 

<

адрес>, сделанные экспертом выводы обоснованы и содержат полные ответы на поставленные вопросы, также предложены варианты определения порядка пользования спорным земельным участком. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Судом установлено, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, фактический порядок пользования участком, устраивающий все стороны, не сложился. Факт предъявления истцами ФИО1, ФИО2 настоящего иска, а также факт предъявления встречного иска ответчиком ФИО3 уже свидетельствует об отсутствии сложившегося фактически порядка пользования. Право общей долевой собственности на земельный участок перешло к ФИО2 и ФИО4 в 2016 году, после чего между сторонами сразу возник спор относительно порядка использования земельного участка, что подтверждается тем обстоятельством, что ранее истцы в 2016 и 2017 годах обращались в суд с исками о разделе спорного земельного участка, что является доказательством наличия спора между сторонами. Таким образом, порядок пользования земельным участком между сторонами после перехода права собственности к иным лицам не сложился.

В 2014 году были внесены изменения в правоустанавливающие документы в связи с увеличением фактической площади принадлежащего сторонам земельного участка. Поскольку произошло увеличение площади земельного участка, приходящейся на долю каждого из участников общей долевой собственности, пользование земельным участком в ранее определенных границах было невозможно без ущемления прав сособственников. В 2015 году стороны обращались к кадастровому инженеру, которым была составлена схема фактического пользования земельным участком. Однако, соглашение об определении порядка пользования земельным участком между сторонами заключено не было, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии спора между предшествующими сособственниками земельного участка.

В силу приведенных доказательств доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о сложившемся порядке пользования земельным участком не основаны на фактических обстоятельствах.

При разрешении данного спора правовое значение для определения порядка пользования земельным участком может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой, что соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Разрешая спор, оценивав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что наиболее приемлемым является вариант №2 определения порядка пользования земельным участком, предложенный экспертом в заключении №2018-10-Э12 от 29.11.2018 г., отраженный в схеме №6 заключения. Указанный вариант соответствует как долям всех участников общей долевой собственности на данный земельный участок, так и нуждаемости каждого из сособственников в общем имуществе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком исходя из долей в праве подлежит удовлетворению, встречный иск ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком исходя из сложившегося порядка пользования не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о том, что определение порядка пользования земельным участком по варианту №2, предложенному эксперту, невозможно, поскольку на земельном участке, выделяемом в пользование истцов расположены принадлежащие ей сарай и уборная является несостоятельным, поскольку объективных оснований полагать, что ФИО1, ФИО2 имеют намерение препятствовать ответчику в пользовании имуществом не имеется. Кроме того, указанные постройки не являются капитальными строениями. В случае нарушения ее права ФИО3 не лишена возможности обратиться в суд для защиты своих законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком - оставить без удовлетворения.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по варианту № 2 (схема № 6) заключения эксперта АО «Артес» №2018-10-Э12 от 29.11.2018 г. согласно каталогу координат (таблицы 8.1., 8.2.) следующим образом:

в пользование ФИО3, ФИО4 выделить земельный участок :19:ЗУ:1, состоящий из одного контура площадью 238 кв.м. со следующими координатами характерных точек границы:

6 (Х- 358 860.05, У- 1 291 754.38, горизонтальное положение – 8.55 м);

3д (Х- 358 852.11, У- 1 291 751.20, горизонтальное положение – 11.19 м);

4д (Х- 358 855.56, У- 1 291 740.55, горизонтальное положение – 2.29 м);

5д (Х- 358 853.41, У- 1 291 739.75, горизонтальное положение – 0.53 м);

222 (Х- 358 852.94, У- 1 291 739.50, горизонтальное положение – 0.55 м);

6д (Х- 358 852.51, У- 1 291 739.15, горизонтальное положение – 1.95 м);

220 (Х- 358 853.17, У- 1 291 737.32, горизонтальное положение – 5.68 м);

105 (Х- 358 855.11, У- 1 291 731.97, горизонтальное положение – 4.01 м);

7д (Х- 358 856.48, У- 1 291 728.20, горизонтальное положение – 11.90 м);

8д (Х- 358 867.65, У- 1 291 732.31, горизонтальное положение – 1.09 м);

3 (Х- 358 867.24, У- 1 291 733.32, горизонтальное положение – 8,66 м);

4 (Х- 358 864.29, У- 1 291 741.46, горизонтальное положение – 9.40 м);

5 (Х- 358 861.34, У- 1 291 750.39, горизонтальное положение – 4.19 м);

6 (Х- 358860.05, У- 1 291 754.38);

в пользование ФИО1, ФИО2 выделить земельный участок :19:ЗУ:2, состоящий из одного контура площадью 464 кв.м. со следующими координатами характерных точек границы:

3д (Х- 358 852.11, У- 1 291 751.20, горизонтальное положение – 4.35 м);

7 (Х- 358 848.07, У- 1 291 749.58, горизонтальное положение – 11.50 м);

8 (Х- 358 837.38, У- 1 291 745.35, горизонтальное положение – 7.65 м);

9 (Х- 358 839.56, У- 1 291 738.02, горизонтальное положение – 14.22 м);

10 (Х- 358 843.73, У- 1 291 724.43, горизонтальное положение – 2.33 м);

11 (Х- 358 844.54, У- 1 291 722.24, горизонтальное положение – 4.04 м);

12 (Х- 358 846.33, У- 1 291 718.62, горизонтальное положение – 10.15 м);

13 (Х- 358 855.97, У- 1 291 721.81, горизонтальное положение – 3.85 м);

14 (Х- 358 859.54, У- 1 291 723.26, горизонтальное положение – 1.54 м);

15 (Х- 358 860.67, У- 1 291 724.30, горизонтальное положение – 6.65 м);

1 (Х- 358 866.93, У- 1 291 726.53, горизонтальное положение – 3.61 м);

2 (Х- 358 85268.72, У- 1 291 729.66, горизонтальное положение – 2.86 м);

8д (Х- 358 867.65, У- 1 291 732.31, горизонтальное положение – 11.90 м);

7д (Х- 358 856.48, У- 1 291 728.20, горизонтальное положение – 4.01 м);

105 (Х- 358 855.11, У- 1 291 731.97, горизонтальное положение – 5.68 м);

220 (Х- 358 853.17, У- 1 291 737.32, горизонтальное положение – 1.95 м);

6д (Х- 358 852.51, У- 1 291 739.15, горизонтальное положение – 0.55 м);

222 (Х- 358 852.94, У- 1 291 739.50, горизонтальное положение – 0.53 м);

5д (Х- 358 853.41, У- 1 291 739.75, горизонтальное положение – 2.29 м);

4д (Х- 358 855.56, У- 1 291 740.55, горизонтальное положение – 11.19 м);

3д (Х- 358 852.11, У- 1 291 751.20).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.

Судья Колесов Н.Н.