Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Осиповой И.Н., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, 

при секретаре судебного заседания – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №» о взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными действия (бездействия) руководителя, возложении обязанности предоставить информацию. 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере №, возложении обязанности предоставить полный и достоверный ответ, признать незаконным действия (бездействия) руководителя КГБУЗ «ККБ №». В обосновании заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес КГБУЗ «ККБ №» истцом было направлено заявление с требованием довести до него следующую информацию: подробный диагноз на ДД.ММ.ГГГГ, причины не удаления фрагмента кости его влияние на процессы происходящие в суставе, синовит в ДД.ММ.ГГГГ года, причина не диагностирования с ДД.ММ.ГГГГ года, «триады Турнера», приведшей к фронтальной нестабильности коленного сустава, что стало причиной повреждения переднего рога медиального мениска, отрыва мениска. До настоящего времени ответа истец не получил. Уведомление о продлении сроков рассмотрения жалобы также не получено. Истцу было проведено 4 операции на колено (период времени с ДД.ММ.ГГГГ года), после обращения с официальным заявлением к руководству лечебного учреждения о предоставлении полной и достоверной информации о состоянии здоровья, качестве оказанного лечения, диагностике заболеваний, причинах, ввиду отсутствия ответа испытывал нравственные страдания, которые выразились в постоянной тревоге о состоянии его здоровья, возможности в дальнейшем вести активный образ жизни, содержать семью, полном ведении о дальнейшей тактике его лечения и реабилитации, отсутствием какой-либо информации от персонала медицинского учреждения, невзирая на устные и письменные обращения, что вызвало осознание бесправия, бессилия, чувство эмоционального угнетения и напряжения. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере №, возложить обязанность предоставить полный и достоверный ответ, признать незаконным действия (бездействия) руководителя КГБУЗ «ККБ №» в части порядка рассмотрения обращения ФИО1, выразившееся в нарушении сроков, определенных на ответ по обращению граждан. 

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что в соответствии со ст. 16 ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», он обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении ему сведений о состоянии его здоровья, ответ на сегодняшний день не поступил, в связи с чем, его права были нарушены. В ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с полученной травмой он проходил лечение в стационаре ККБ №, с диагнозом разрыв передней крестообразной связки, косой разрыв медиального мениска, болезнь Осгуд-Шляттера левого коленного сустава, левосторонний деформирующий гонартроз. Он прошел 4 стационарных лечения, улучшений не было. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в госпиталь МВД, где ему был поставлен диагноз злосчастная триада Турнера. ДД.ММ.ГГГГ состоялся консилиум ответчика, по результатам которого его госпитализировали. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему информации о подробном диагнозе, причин не удаления фрагментов кости и влияние этого фрагмента на процессы, происходящие в суставе, причин синовита с ДД.ММ.ГГГГ года, причин не диагностирования с ДД.ММ.ГГГГ года триады Турнера, приведшей к фронтальной нестабильности коленного сустава, повреждению медиального мениска. До настоящего времени ответ не поступил. Моральный вред заключается в том, что он не может спать, есть, начал принимать антидепрессанты и курить, нервничает и переживает. Он обращался в ООО «Даль – Росмед» для оценки качества оказанной медицинской помощи. Была проведена экспертиза. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 заявленные требования не признал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в отзыве. В дополнение пояснил, что ответы истцу были даны надлежащим образом, о чем имеется отметка в получении ответов. При обращении в ООО «Даль – Росмед», в своем заявлении истец указал подробную информацию о своей болезни, диагнозе, перечислил 5 историй болезней в приложениях к заявлению, которые находились у истца на руках. Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, ошибок оказания медицинской помощи не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ истец лично получил ответ на свое заявление. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что на основании консилиума, он стал лечащим врачом истца, который проходил лечение в течение двух лет в ККБ №, ортопедическом отделении №. Истцу был поставлен диагноз: левосторонний посттравматический гонартроз, состояние после реконструкции передней крестообразной связки, хронический рецидивирующий синовит левого коленного сустава, вне обострения. Передне-медиальная нестабильность левого коленного сустава 2 степени. Болезнь Осгуд-Шляттера левого коленного сустава. Подозрение на повреждение медиального мениска левого коленного сустава. На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ по всем пунктам. Он постоянно консультировал истца по его диагнозу и лечению. ДД.ММ.ГГГГ года истец резко прекратил лечение, игнорировал лечение, не приходил на процедуры. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего, что требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вх. №, ФИО1 обратился с заявлением к Главному врачу КГБУЗ «ККБ №» ФИО6 о том, что при проведении плановой операции ДД.ММ.ГГГГ настаивает на ведении видеопротокола, копию записи видеопротокола просит выдать на руки. Возражает против присутствия в ходе операции врачей ФИО7, ФИО8, настаивает на проведении оперативного вмешательства лечащим врачом ФИО5. также просит предоставить ответы на поставленные вопросы: 1. Подобный диагноз на ДД.ММ.ГГГГ. 2. При каких обстоятельствах в коленном суставе, в соответствии с рентгеновским снимком и описанием МРТ остался фрагмент кости после проведения операции по удалению обломков (б. Осгуд-Шляттера). Влияние данного фрагмента кости на процессы происходящие в суставе, синовит с ДД.ММ.ГГГГ? 3. Причина не диагностирования с ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с заключением МРТ «триада Турнюра», приведшее к фронтальной нестабильности коленного сустава, жалобы ФИО9 и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года на нестабильность в колене, что стало следствием повреждения переднего рога медиального мениска, отрыва мениска.

ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вх. № был дан ответ, о том, что видео документация проведения хирургических вмешательств в настоящее время не является обязательной законодательной нормой и информируют о том, что не располагают технической возможностью проведения видеозаписи операции в операционном блоке №. Операцию планирует выполнить лечащий врач ФИО5. участие в операции ФИО7 и ФИО9 не запланировано. Также на имя Главного врача КГБУЗ «ККБ №» ФИО6 была составлена служебная записка от заведующего ортопедическим отделением № ФИО5, в которой указан диагноз поставленный ФИО1, а также плановое лечение и проведение операции. Данный ответ получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его роспись. 

Согласно представленной служенной записки от ДД.ММ.ГГГГ составленной начальником отдела по эксплуатации и ремонту медицинской техники ФИО10 на имя Главного врача КГБУЗ «ККБ №» ФИО6, в операционном блоке № на артроскопическом видео комплексе нет возможности проводить видеорегистрацию, то есть производить запись видеосигнала. Видеокомплекс не оборудован медицинским видео записывающим устройством. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Даль – Росмед» с заявлением о проведении проверки соответствия записей процедурных журналов картам стационарного больного на всех этапах лечения.

Согласно экспертного заключения по жалобе ФИО1, у эксперта качества медицинской помощи ФИО11 претензий по организации лечебно-диагностического процесса в ККБ 2 нет. 

Согласно акта экспертизы качества медицинской помощи целевой № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы качества медицинской помощи ошибок не выявлено.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истцом был дан ответ на его обращение. При таких обстоятельствах суд не усматривает бездействия главного врача, на поданное обращение истца. 

Также суд не находит оснований для возложении обязанности на ответчика предоставлении заявленной истцом информации, т.к у истца имеется вся информация о наличии его заболевания и проводимого лечения, истец имеет у себя в подлинники все истории болезни стационарного больного, с указанием установленного диагноза, и проводимого лечения. 

Положением ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что действиями ли бездействием ответчика истцу были причинены нравственные или физические страдания, по вине ответчика, вследствие чего суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного принимая во внимание, что истцу был известны все обстоятельства имеющегося у него заболевания, а также проводимого лечения, поскольку у истца имелись все истории его болезни, в подлинники, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. 

При решении вопроса о взыскании государственной пошлины суд руководствуется положением ст. 103 ГПК РФ, при этом принимает во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №» о взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными действия (бездействия) руководителя, возложить обязанность – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья: И.Н. Осипова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.