Материал № Судья Соловьева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Флегонтовой А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Феоктистовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Феоктистовой Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 4 мая 2021 года, которым адвокату Григорьевой А.А. в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужденного по приговору Раменского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года по п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, начало срока 23.10.2020 (с зачетом времени содержания под стражей), конец срока 22.08.2021,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Феоктистовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Закалкина И.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Феоктистова Е.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, а изложенные в нем мотивы не соответствующими разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…». 

Анализируя судебную практику, полагает, что суд должен был обосновать отказ в удовлетворении ходатайства ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, что не было сделано.

Обращает внимание, что характеристика администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-

<

данные изъяты> предопределила решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении в отношении ее подзащитного.

Считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката по основаниям, не указанным в законе, поскольку учел при решении вышеуказанного вопроса не признание осужденным вины и кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений.

Отмечает, что ФИО1 имел 4 взыскания по СИЗО, они получены им до постановления приговора и погашены. Делает вывод о том, что он не может нуждаться в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Полагает, что суд учел лишь тяжесть совершенного им преступления, и не учел, что ФИО1 не допускал злостных нарушений? длительное время не нарушал порядок отбывания наказания.

Кроме того, он еще не отбыл 9 месяцев, чтобы быть переведенным на облегченные условия отбывания наказания.

Считает, что суд не дал должной оценки стабильному исключительно положительному поведению ее подзащитного начиная с 19 ноября 2019 года, позитивным изменениям в его поведении, свидетельствующим о возможности смягчения уголовной репрессии до минимума мер, обеспечивающих достижение целей наказания, данным о его личности, а именно тому, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет высшее образование, постоянное место жительства, состоит в законном браке, имеет ребенка, 

<

данные изъяты>, его семья нуждается в нем, находится в трудном материальном положении, наличию гарантии трудоустройства.

Утверждает, что ФИО1 поведением доказал свое исправление, социальная справедливость восстановлена, цели наказания достигнуты, и он может считаться правопослушным гражданином.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы суд всесторонне исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда не являются немотивированными, они основаны на данных, содержащихся в личном деле осужденного и в представленных в суд материалах. 

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение, что в соответствии с положениями ст. 11,103 УИК РФ является обязанностью осужденного, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Все данные, положительно характеризующие осужденного и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии решения.

Такие обстоятельства, как отбытие определенного срока наказания, положительные сведения о поведении, участие в воспитательных мероприятиях, сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области с 17.02.2021, отбыл более 1/2 части срока наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: на момент рассмотрения ходатайства в ФКУ ИК-

<

данные изъяты> по Тульской области взысканий и поощрений не имеет, не трудоустроен, попыток трудоустройства не предпринимает, имеет высшее образование, обучение не проходил, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях, вину не признал, исков не имеет, взаимоотношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности, к администрации учреждения относится нейтрально, поддерживает родственные связи, имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает. 

Суд обоснованно учел сведения о личности и поведении осужденного не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания, из которых следует, что его поведение не было примерным, поскольку осужденный до прибытия в ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области содержался в ФКУ СИЗО-

<

данные изъяты> УФСИН России по Московской области, где имел 4 взыскания в виде выговоров (21 и 22 июня 2017 года, 28 августа и 18 ноября 2019 года), которые погашены, и с ним проводились 4 профилактические беседы по фактам допущенных нарушений, поощрений не имел; с 10 ноября 2020 года содержался в ФКУ СИЗО-

<

данные изъяты> УФСИН России по Самарской области, где поощрений и взысканий не имел. 

Беседы профилактического характера и погашенные взыскания не влекут для осужденного правовых последствий, однако характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

Суд учел характер допущенных осужденным нарушений режима содержания, который относится к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, судом были в полной мере исследованы материалы личного дела ФИО1 содержащие данные, характеризующие его за весь период отбывания наказания, как с положительной стороны, так и с отрицательной стороны. 

Также суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным его условно-досрочное освобождение и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, наличие погашенных взысканий и бесед, не признание осужденным вины, не являются определяющими для суда, а приняты к сведению наряду с исследованными материалами и материалами личного дела осужденного. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, цели наказания не достигнуты - является правильным. Выводы суда мотивированы в постановлении должным образом.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Ошибочное указание во вводной части постановления на отчество осужденного «Владимирович» вместо правильного указания на отчество «Вячеславович», не влияет на законность и обоснованность постановления суда.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 4 мая 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>