№RS0№-44

Дело № (2-7918/2018;) ~ М-5058/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Стафиевской О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового. Требования мотивировал тем, что 09.10.2017 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Датсун, г/н № (собственник ФИО3), произошло столкновение с автомобилем ФИО4, г/н №, принадлежащим ФИО15, и под управлением ФИО17. В результате ДТП, автомобилю ФИО4, г/н №, причинены повреждения; согласно заключению ООО «Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта составила 141 941 руб., УТС – 46 538,60 руб., учитывая, что страховая компания добровольно выплатила 39 450 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составила 149029,60 руб. руб. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 149 029,60 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 238 446,4 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф, а также возместить понесенные судебные расходы в общей сумме 48620 руб. 00 коп.

По результатам судебной автотехнической экспертизы и выплаты части страхового возмещения, истец уточнил заявленные требования, в части страхового возмещения, уменьшив их до 89508,70 руб.; и неустойки – с 29.05.2018 по 23.08.2018 - 120 099 руб., с 24.08.2018 по 04.04.2019 – 200 499,48 руб., а с 05.04.2019 по фактическое исполнение решения суда по 895,08 коп. за каждый день просрочки или 1% в день.

Представитель истца – ФИО5 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в нем основаниям с учетом заявления об уточнении исковых требований. Пояснил, что ссылаясь на обоюдную вину, страховая компания пытается избежать ответственности, при этом из административного материала очевидно, что удар пришелся в заднюю часть автомобиля истца и нарушены положения ст. 10.1 ПДД РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 (доверенность от 01.04.2019) явившийся в судебном заседании, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, представила платежное поручение от 23.08.2018 об оплате 53 541,30 руб.; исковые требования считала необоснованными, поскольку после обращения истца с заявлением ему 25.05.2018 выплачено 39 450 руб., после претензии, 21.08.2018 – еще 7795,65 руб., 22.08.2018 выплачено 53541,30 руб., из которых 39450 доплата за ущерб, 10691,30 за УТС, 1500 руб. юридические услуги и 1900 руб. за нотариальные услуги. Не все, указанные в досудебной экспертизе расходы относятся к обстоятельствам и механизму ДТП. Суду пояснила, что из представленных в страховую компанию справки о ДТП, извещения о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не ясно, чья вина в ДТП, иными документами ответчик не располагал, страховая компания не уполномочена устанавливать вину. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, полагала необоснованными суммы судебных расходов, просил снизить их до разумных пределов.

Истец ФИО1, третьи лица, ФИО2, ФИО3, АО ГСК «Югория», ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом требований ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, 09.10.2017 в 08 часов 55 минут в районе 

<

адрес> объездной дороги в 

<

адрес>, ФИО2, управлявший автомобилем Датсун, г/н №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение автомобилем ФИО4, г/н №, принадлежащим ФИО15, и под управлением ФИО17

ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 09.10.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Наличие вины ФИО2 подтверждается административным материалов, а согласно объяснениям данного лица, вина им была признана полностью.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в АО ГСК «Югория», истца - в ПАО СК «Росгосстрах», которому истцом 15.05.2018 подано заявление о страховой выплате, 28.05.2018 страховщиком перечислена истцу страховая премия в размере 39 450 руб. на основании акта от 25.05.2018.

Не согласившись с размером выплаты, истцом 15.08.2018 подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании отчета об оценке ООО «Оценка Плюс». 

Согласно составленному по обращению истца экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» № СТ601, стоимость восстановительного ремонта составила 141941 руб.; расходы по оценке ущерба составили 15 000руб., расходы по получению дубликата заключения 2500руб.

Вместе с тем, суд не руководствуется заключением ООО «Оценка Плюс», поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, истцу не разъяснялись права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту. Кроме того, оно составлено в нарушение п. 3.8.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.22014 №432-П, учтенные экспертом повреждения не в полной мере относятся к механизму и обстоятельствам ДТП, использованы завышенные суммы при определении стоимость восстановительного ремонта, отличные от сумм, указанных в справочнике РСА.

Из представленного по результатам судебной экспертизы заключения ООО «Сюрвей-Сервис» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 168700 руб., с учетом износа составляет 137200 руб., УТС – 41900 руб.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Сюрвей-Сервис» основано на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с применением цен справочников РСА, содержит исследовательскую часть со ссылками на источники информации и на методическую литературу, не оспаривается сторонами истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного автомобилю ущерба следует определить в размере 179100 руб. (из расчета: 137200 + 41900).

Материалами дела подтверждается и стороной истца не оспаривается получение следующих выплат в рамках данного страхового случая: 39 450 руб. - 28.05.2018, 21.08.2018 – 7795,65 руб., 23.08.2018 – 53541,30 руб.

При этом, согласно возражениям на исковое заявление истца в счет платежа от 23.08.2018, выплачено: 39450 руб. страховое возмещение, 10 691,30 руб. – УТС, 1500 руб. за юридические услуги, 1900 руб. за нотариальные услуги.

При таких обстоятельства, довзысканию с ответчика в пользу истца подлежит 58300 руб. страхового возмещения (из расчета: 137200 – 39450 - 39450) и 31208,7 руб. – УТС (из расчета 41900-10 691,30), а всего: 58300 + 31208,7 = 89508,70 руб.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что им была выплачена половина страхового возмещения в связи с тем, что из представленных в материалы дела справки и извещения о ДТП, а также определения об отказе в возбуждении дела, невозможно было установить виновника ДТП.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Суд первой инстанции полагает, что в данном случае страховщик из документов, составленных сотрудниками полиции, имел возможность установить виновника в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у страховщика после получения всех необходимых документов возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. А при недостаточности документов – имел возможность запросить их в уполномоченном органе самостоятельно.

При этом, судом также принято во внимание, что уплаченное в 20-дневный срок страховое возмещение, а также до обращения истца в суд, ниже предусмотренных 50%.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, доплата страхового возмещения в размере 89 508,70 не произведена, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 44754,35 руб. (89508,7х50%). При этом, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения его размера до 5000 руб., принимая во внимание, что ответчик выплатил существенную сумму страхового возмещения, до обращения в суд, а действительная сумма ущерба определена только в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление о страховой выплате подано потерпевшим 15.05.2018, срок начисления неустойки подлежит исчислять с 21-го дня – 05.06.2018 (а не с 27.05.2019, как указано в иске) по 23.08.2018 в размере: 94957,20 руб.(из расчета: 179100-39450 = 121 740х1%х78 дней). С 24.08.2018 по 29.05.2019 неустойка подлежит начислению в размере 184724,64 руб. (121740-(39450-10691,3)х1%х258 дней).

Таким образом, общий размер неустойки за период с 15.05.2018 по дату вынесения решения суда (29.05.2019) составляет 279681,84 руб.(94957,20+184724,64).

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, с учетом того, что в пользу истца уже взыскан штраф, и по этой причине подлежащая дополнительной уплате неустойка в полном размере будет явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным уменьшить её размер до 10 000 руб.

Кроме того, суд, учитывая уточненное заявление истца считает необходимым указать на взыскание неустойки 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения со следующего дня после вынесения решения по день фактической выплаты.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что на дату вынесения оспариваемого решения оплата ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки за период с 30.05.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 89508,70 руб., при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 390000 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 2000руб. в счет составления претензии.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Истцом заявлены судебные расходы – 15 000 рублей на оказание юридических услуг, 2500 руб. стоимость дубликата экспертизы, 1500 руб. дубликат экспертизы по УТС, 15 000 руб. расходы на заключение по оценке ущерба, 8000 руб. расходы на оценку размера УТС, 720 рублей расходы на копирование, 1900 рублей за оформление доверенности.

Учитывая вышеприведенные нормы, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, участие представителя в судебных заседаниях, возражения ответчика относительно разумности судебных расходов и представленные доказательства в обоснование данного довода, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 10000руб. в счет проведения экспертиз (включая экспертизу УТС), 11500 рублей расходы по оказанию юридических услуг (принимая во внимание, что страховая компания добровольно выплатила 1500 рублей за юридические услуги), 500руб. в счет получения дубликатов заключении (копии которых представлены в материалы дела, при этом истец не мотивировал необходимость их изготовления), 500руб. за изготовление копий документов, а всего 22500руб.

Судом не усматривается оснований для взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности, поскольку страховой компанией в доровольном порядке выплачено 1900 руб. за нотариальные услуги.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона: за удовлетворенные материальные требования в размере 2990,16 руб., а также в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего на общую сумму 3290,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО12:

89508 рублей 70 копеек страхового возмещения,

10 000 рублей неустойки,

5000 рублей штрафа,

500 рублей компенсации морального вреда,

2000 рублей расходы на претензию,

22500 рублей судебных расходов.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3290,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.

Председательствующий судья Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано председательствующим.