Уголовное дело №

(№)

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Подольск Московской области «18» февраля 2020 года

Судья Подольского городского суда Московской области Минтиненко Н.С., 

с участием прокурора - помощника Подольского городского прокурора - Тарасовой М.С. (по поручению заместителя Подольского городского прокурора Московской области), 

обвиняемой ФИО3, 

ее защитника - адвоката НО Подольского филиала МОКА Василевича А.В. (участвует в деле в порядке ст. 51 УПК РФ), 

при секретаре судебного заседания Лашиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СУ УМВД России по городскому округу Подольск ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее образование, замужней, иждивенцев не имеющей, работающей в ГК РС СТАНКОМ курьером, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в образовании (реорганизации) юридического лица через подставное лицо, а также представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

в неустановленное время, в неустановленном месте, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на незаконную реорганизацию юридического лица, из корыстных побуждений, приискали ФИО5, которая дала свое согласие на принятие ее в состав участников ООО «Микрофинансовая организация «ФИНПОТРЕБЗАЙМ» за денежное вознаграждение, не намереваясь осуществлять финансово-хозяйственную деятельность юридического лица и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставил в МРИ ФНС России №5 по Московской области, расположенную по адресу: 

<

адрес>, данные, повлекшие внесение сведений о подставном лице, в единый государственный реестр юридических лиц, в результате чего была внесена о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанны с внесением изменений в учредительные документы ООО «Микрофинансовая организация «ФИНПОТРЕБЗАЙМ» (ИНН 

<

***>), после чего приискали ФИО7, который дал свое согласие на назначение его генеральным директором ООО Микрофинансовая организация «ФИНПОТРЕБЗАЙМ» за денежное вознаграждение, не намереваясь осуществлять финансово-хозяйственную деятельность юридического лица и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представила в МРИ ФНС №5 по Московской области, расположенную по адресу: 

<

адрес>, данные, повлекшие внесение сведений о подставном лице, в единый государственный реестр юридических лиц, в результате была внесена запись о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Микрофинансовая организация «ФИНПОТРЕБЗАЙМ» (ИНН 

<

***>). 

Обвиняемая ФИО3 виновной себя в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.

ДД.ММ.ГГГГ в Подольский городской суд Московской области поступило ходатайство следователя СУ УМВД России по городскому округу Подольск ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, согласованное с заместителем начальника СУ УМВД России по г.о. Подольск ФИО8 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд квалифицирует действия ФИО3 как незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании обвиняемая ФИО3 вину не отрицала, также просила удовлетворить ходатайство следователя СУ УМВД России по городскому округу Подольск ФИО4 и прекратить в отношении нее уголовное дело с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде штрафа, заявив, что в содеянном раскаивается, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения дела по указанному нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник ФИО3 - адвокат Василевич А.В. поддержал ходатайство следователя СУ УМВД России по городскому округу Подольск ФИО4 и просил прекратить возбужденное в отношении ФИО3 уголовное дело с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обосновании чего указал, что ФИО3 ранее не судима, вину свою полностью признала и загладила перед потерпевшей причиненный ей своими действиями вред.

Прокурор - помощник Подольского городского прокурора Тарасова М.С. поддержала ходатайство органов предварительного расследования о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев заявленное органами предварительного следствия ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемой ФИО3, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд считает возможным удовлетворить заявленное органами предварительного следствия ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по следующим основаниям.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, согласна на прекращение уголовного дела назначением ей меры уголовно-правового характера в виде штрафа, вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, последствия прекращения дела по указанному нереабилитирующему основанию ей понятны. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным на основании статьи 762 УК РФ освободить обвиняемую ФИО3 от уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ и в соответствии со статьей 251 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимой прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть преступления, имущественное положение обвиняемой ФИО3, ее трудоспособный возраст. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4.-104.5 УК РФ и ст.ст. 25.1, ч. 1 ст. 446.2, 239 УПК РФ, судья,

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, прекратить на основании ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1УПК РФ, и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, подлежащего уплате в течение 60 суток со дня вступления данного постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодека Российской Федерации, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего постановления в законную силу, отменить. 

Штраф, назначенный по настоящему постановлению, необходимо перечислить по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.С. Минтиненко