Дело № 1-206/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 21 декабря 2017 года 

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Смирновой О.Д., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Пронкаевой С.Ю., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Пуртова А.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корабельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с/з 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на открытом участке местности, расположенном на животноводческой ферме в 7 км западнее от 

<

адрес>, увидел припаркованный там автомобиль модели «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Потерпевший №1, и решил его угнать. После чего, имея прямой умысел на совершение неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, подошёл к данному автомобилю, без соответствующего разрешения собственника, воспользовавшись временным его отсутствием, открыл незапертую водительскую дверь, сев на сидение машины, и при помощи ключа зажигания, находящегося в замке, завёл двигатель данного автомобиля. Затем, в продолжении своего преступного умысла, ФИО1 с места парковки уехал и совершил на нем поездку по 

<

адрес>.

В 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ за управлением данного автомобиля ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на 56 км участке автодороге «Волгоград-Элиста» 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. По существу пояснил, что автомобилем воспользовался с согласия собственника Потерпевший №1, который сам передал ему, ФИО1, ключи от замка зажигания. Автомобиль ему понадобился, чтобы съездить в магазин за пивом, поскольку время было позднее 22 часа. Тогда он спросил у Потерпевший №1 разрешения воспользоваться автомобилем, но не расслышал, что тот сказал. Когда возвращался из магазина, был остановлен сотрудниками ДПС.

Показания ФИО1 суд признаёт недостоверными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и иным доказательствам, добытым в ходе производства по уголовному делу. Указанные показания суд расценивает как способ избранной ФИО1 защиты. 

Так, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что с ФИО1 на момент совершения преступления он был знаком почти две недели. В конце августа 2017 года к нему обратился знакомый и попросил разрешить ФИО1 пожить на точке. Поскольку тот охарактеризовал ФИО1 положительно, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он праздновал свой День рождения, привёз на точку водки, пиво и закуску, чтобы угостить ФИО1 После распития спиртного, примерно в 23 часа он лёг спать. Разбудили его сотрудники ДПС, которые сообщили, что его автомобиль был задержан, за управлением находился ФИО1 Однако, своего разрешения воспользоваться автомобилем он не давал, а ФИО1 не спрашивал. Более того, в страховом полисе он указан единственным лицом, имеющим право управления транспортным средством.

Показания Потерпевший №1 суд признаёт достоверными, поскольку они логичны, последовательны, стабильны и с учётом индивидуально воспринятых им обстоятельств, полностью согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он патрулировал в 

<

адрес> и им был остановлен автомобиль, за управлением которого находился ФИО1 С владельцем данного автомобиля он знаком, поэтому нахождение за управлением другого человека ему показалось странным. ФИО1 представился Алексеем или Максимом, точно он не помнит, и пояснил, что приобрёл данный автомобиль несколько дней назад, а в настоящее время возвращается в 

<

адрес>, поскольку отвозил мать в МБУЗ КБ СМП № 

<

адрес>, документы на машину забыл дома. Во время разговора он, Свидетель №1, почувствовал, что от ФИО1 пахнет алкоголем, в связи с этим он решил проверить салон автомобиля. Под сидением он обнаружил спиртное, а также сумку с документами и телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, который был отключен. После они приехали на точку, где находился потерпевший. Последний спал, а когда его разбудили, оказалось, что разрешения воспользоваться автомобилем он ФИО1 не давал, автомобиль ему не продавал. При этом запаха алкоголя от потерпевшего не было. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу совместно с ИДПС Свидетель №1 Ими был остановлен автомобиль ВАЗ-№, за рулём был ФИО1, у которого отсутствовали документы, дающие право управления транспортным средством. Когда было выяснено, что автомобиль не принадлежит водителю, они направились на точку, где предположительно находился потерпевший. Когда они приехали туда, последний спал, а, проснувшись, был удивлён, что автомобиль похищен, поскольку разрешения ФИО1 взять автомобиль он не давал. Кроме того, в ходе выяснения обстоятельств совершения угона было установлено, что ФИО1 спрятал телефон потерпевшего, отключив его. Также отметил, что от ФИО1 пахло алкоголем, а от потерпевшего нет. 

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 суд признаёт достоверными, поскольку они логичны, последовательны, и с учётом индивидуально воспринятых ими обстоятельств согласуются с показаниями потерпевшей и иными доказательствами по уголовному делу. Каких-либо оснований для оговора последними подсудимого ФИО1 не установлено.

Таким образом, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 у суда не имеется, наличия какой-либо заинтересованности их в исходе дела не установлено, суд признаёт их допустимыми для доказывания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. 

Помимо показаний указанных выше потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждена иными доказательствами, в том числе:

- данными заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории животноводческой фермы, расположенной в 7 км от 

<

адрес>, совершило угон принадлежащего ему автомобиля модели «ВАЗ-№» с государственным регистрационным знаком № регион (л.д.6);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых установлено, что было осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный в 7 км от 

<

адрес>, откуда примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил угон автомобиля модели «ВАЗ-№ » с государственным регистрационным знаком № регион (л.д. 14-18);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрен 56 км участка автодороги «

<

адрес>» 

<

адрес>, где был обнаружен автомобиль модели «ВАЗ-№» с государственным регистрационным знаком № регион, угон которого совершил ФИО1 (л.д. 7-13);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят автомобиль модели «ВАЗ-№» с государственным номером № регион (л.д. 31-33);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что был осмотрен автомобиль модели «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком № регион (л.д. 34-39);

- данными постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что автомобиль модели «ВАЗ-№» государственный регистрационный знак № регион, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвращён под ответственное хранение собственнику – Потерпевший №1 (л.д.41);

- данными протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на свою точку и привез с собой спиртное по случаю юбилея. Распив с ФИО1 спиртное, он лег спать. Ночью проснулся от того, что его разбудили сотрудники ГАИ, которые сообщили, что у него был угнан автомобиль. По прибытию на место задержания, он увидел ФИО1, который просил у него прощение и просил, чтобы он не писал заявление. Ранее автомобилем ФИО1 он пользоваться не разрешал, ключи ему не давал. Ключи в момент угона находились в его автомобиле. Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1 не подтвердил, пояснив, что в тот вечер, когда Потерпевший №1 спал, ему захотелось еще выпить спиртного, он подошел к нему и спросил ключи от автомобиля. Потерпевший №1 вытащил из кармана шорт ключи и передал их ему. На месте задержания прощения у Потерпевший №1 он не просил (л.д. 189-193).

Все доказательства по делу, приведённые в приговоре выше, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ни одно из доказательств, приведённых в приговоре, не признано судом недопустимым.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, проанализировав и исследовав доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью доказанной. К такому выводу суд приходит на основании анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

К такому выводу суд пришёл, поскольку ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на совершение неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, не имея разрешения собственника, уехал с места парковки и совершил на автомобиле поездку по 

<

адрес>, пока преступление не было пресечено сотрудниками полиции.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Как личность ФИО1 по месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы характеризуется посредственно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, по убеждению суда, снизило возможность адекватно ситуации оценивать своё поведение и последствия противоправного поведения, способствовало совершению подсудимым инкриминируемого деяния и послужило поводом к совершению преступления, а также существенно повысило общественную опасность совершённого преступления. Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в полном объёме в материалах дела и показаниях допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей.

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания, то есть исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуто лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях его изоляции от общества.

Местом для отбывания наказания ФИО1 суд назначает колонию-поселение, поскольку он совершил преступление средней тяжести, не имея судимости, что не противоречит требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях надлежащего исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, суд полагает необходимым оставить без изменения. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–299, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок к отбытию наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ №», имеющий государственный регистрационный знак «О 340 НО/34», находящийся у владельца Потерпевший №1, передать Потерпевший №1, сняв ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок с даты вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем вправе указать в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве. 

Председательствующий: О.Д. Смирнова