дело №\

УИД 16RS0№-19

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Залялов И.К., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

определением инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут возле 

<

адрес> Республики Татарстан, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Лифан», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «КИА Оптима» государственный регистрационный знак №.

В жалобе, поданной в суд, ставится вопрос об отмене определения и исключении выводов о том, что ФИО1 «в нарушении пункта 8.12 ПДД двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Киа Оптима» с государственным регистрационным знаком №». В обоснование жалобы заявителем указано, что вышеуказанное определение не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении им пункта 8.12 ПДД РФ. Кроме того, при оформлении происшествия инспектором совершены ряд процессуальных нарушений, а именно в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ не указаны сведения о погодном явлении, его водительский стаж, который составляет 47 лет, на схеме о дорожно – транспортном происшествии указаны повреждения автомобиля марки «КИА Оптима», на автомобиле марки «Лифан» никаких повреждений не указано, в связи с чем следует вывод о том, что автомобиль марки «Лифан» не мог наехать на припаркованный рядом автомобиль. Из сведений о водителях и транспортных средствах участвующих в дорожно – транспортном происшествии следует, что у его автомобиля поврежден передний бампер – колпачок на фаркопе, тогда как в обжалуемом определении указано, что он двигался задним ходом. Указанные повреждения противоречат друг другу. Из имеющихся в материалах дела фотоиллюстраций следует, что у автомобиля марки «Лифан» повреждения отсутствуют. Инспектором не измерялись расстояние от фаркопа до земли и повреждение на бампере автомобиля марки «КИА Оптима». По его мнению, объяснения ФИО7 и ФИО3 являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не согласуются между собой и из них невозможно определить марки автомобилей, время события и местонахождение вышеуказанных лиц. Инспектором не выяснено состояние здоровья их здоровья, и не были взяты объяснения у лиц, которые помогли ему выехать со двора. Также имеются различия во времени совершения происшествия. Просит отменить обжалуемое определение и исключить выводы о его виновности в нарушении пункта 8.12 ПДД РФ. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения и исключить выводы о нарушении им пункта 8.12 ПДД РФ. 

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД по 

<

адрес> ФИО4 суду пояснил, что поступило сообщение о том, что произошло дорожно – транспортное происшествие и второй участник скрылся с места. На автомобиле марки «КИА Оптима» были повреждения переднего бампера. Второй участник происшествия был водитель автомобиля марки «Лифан». Был заснеженный двор, мужчина пояснил, что автомобиль марки «Лифан» буксовал возле автомобиля марки «КИА Оптима», затем фаркопом его задел. Сопоставили, автомобили совпадают, опросили свидетелей, на колпаке фаркопа была трещина. 

ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут возле 

<

адрес> Республики Татарстан водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Лифан», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «КИА Оптима» государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

В ходе проведенной проверки по данному факту отобраны объяснения у ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут он выезжал со стоянки возле 

<

адрес> Республики Татарстан, и его автомобиль застрял в снегу около автомобиля марки «КИА Оптима» с государственным регистрационным знаком № Когда он откапывал снег возле своего автомобиля, у автомобиля марки «КИА Оптима» сработала сигнализация. Выехать ему помогли соседи, после чего хозяин данного автомобиля ему сказал, что он задел его машину. 

Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут сработал сигнал на брелке её автомобиля марки ««КИА Оптима» с государственным регистрационным знаком № Она увидела в окно, что водитель автомобиля марки «Лифан» с государственным регистрационным знаком № стоит возле её машины и рассматривает свой автомобиль. Супруг вышел к нему, но он отрицал свою вину и отказался дожидаться сотрудников ГАИ. 

Из объяснений ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут он видел в окно, как автомобиль марки «Лифан» буксовал во дворе в снегу, и, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «КИА Оптима» с государственным регистрационным знаком №, после чего отъехал и осмотрел машину. 

Из объяснений ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут она видела в окно, как сосед из второго подъезда задел другой автомобиль, вышел из машины, посмотрел и отъехал. 

Определением инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении связан с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за вышеуказанные действия.

Указанные в обжалуемом определении обстоятельства дорожно – транспортного происшествия подтверждаются схемой происшествия, на которой указано расположение двух транспортных средств после происшествия, объяснениями ФИО7, ФИО3, ФИО5 и иными материалами дела. 

Вопреки доводам заявителя, в обжалуемом определении оценочные суждения должностного лица относительно вины лица в дорожно – транспортном происшествии отсутствуют, оно содержит лишь описание произошедшего события с участием двух транспортных средств. 

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что должностным лицом обоснованно установлены основания, исключающие производство по делу – отсутствие состава правонарушения в действиях водителя ФИО1

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 8.12 ПДД РФ. 

При таких обстоятельствах, определение инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из описательно – мотивировочной части определения «в нарушении пункта 8.12 ПДД двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Киа Оптима» с государственным регистрационным знаком №».

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Определение инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – изменить, исключить из описательно – мотивировочной части определения «в нарушении пункта 8.12 ПДД двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Киа Оптима» с государственным регистрационным знаком №».

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья/подпись

Копия верна/Судья И.К. Залялов 

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.