Судья 1 инстанции – Седых Д.А. № 22-2188/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А., 

с участием прокурора Ушаковой О.П., 

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Виго В.И., 

обвиняемого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов Виго В.И. и Шипицыной Н.М. на постановление Киренского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по Дата изъята включительно. 

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, срок задержания продлен на основании постановления суда.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя Киренского межрайонного СО СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> до 3 месяцев, то есть по Дата изъята .

Постановлением Киренского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитники обвиняемого ФИО1 – адвокаты Виго В.И. и Шипицына Н.М. просят отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Считают выводы суда о том, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления против жизни человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также, что предъявлено обвинение в совершении преступления в составе группы лиц, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу, являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Приводят требования закона и считают, что следователем не было представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу. Обращают внимание, что намерений скрываться ФИО1 не имеет, что подтверждается отсутствием заграничного паспорта и гражданства иностранного государства, имеет постоянное место регистрации и постоянное место жительства на территории 

<

адрес изъят>, семью, двоих несовершеннолетних детей, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет многочисленные положительные характеристики с места работы, от соседей, знакомых, коллег, в силу чего полагают, что суд не учел в полной мере личность обвиняемого. Также обращают внимание, что ФИО1 до задержания работал, имел постоянный доход, проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми, которые находятся у него на иждивении. Считают, что в основу постановления была положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения. Указывают, что постановление вынесено с нарушением требований действующего закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 и не учтены положения данного постановления. Приводят положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Европейского суда по правам человека и считают, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит. Полагают, что необходимость в продлении срока содержания под стражей до 3 месяцев по данному обвинению не обоснована и в соответствие с требованиями ст. 110 УПК РФ, мера пресечения должна быть отменена. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов Виго В.И. и Шипицыной Н.М. государственный обвинитель Макеев С.В. полагает, что постановление суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Виго В.И. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Прокурор Ушакова О.П. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

Решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ. 

На основании ч. 1 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока применения ранее избранной меры пресечения, выяснил, имеются ли согласно ст. 110 УПК РФ основания для ее изменения на данном этапе производства по делу на иную, более мягкую. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не предрешал вопросы о виновности и оценки доказательств, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, что следует из представленных материалов, соблюдение порядка предъявления обвинения.

Доводы обвиняемого и защитника о невиновности, об оговоре свидетелями, совершении преступления другими лицами не являются предметом проверки суда на данной стадии производства, поскольку относятся к фактическим обстоятельствам преступления и оценки доказательств, что будем рассмотрено в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела. 

Суд убедился, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, срок предварительного расследования продлен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке по объективным причинам, подробно изложенным в постановлении о его продлении (л.м.5-8), представленные материалы не содержат данных о неэффективности предварительного расследования. 

Вопреки доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности обвиняемого ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работы, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, по месту работы, месту жительства соседями, знакомыми, коллегами по работе характеризуется положительно (данные изъяты) вместе с тем обвиняется в совершении группой лиц особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, от свидетеля ФИО8 поступило заявление об опасении давления со стороны обвиняемого. 

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, принял во внимание данные о личности обвиняемого, тяжесть и фактические обстоятельства предъявленного обвинения, проанализировал представленные сторонами материалы и, оценив их в совокупности, пришел к мотивированному выводу, что обстоятельства, на основании которых обвиняемый ФИО1 был заключен под стражу, не утратили своего значения, поскольку имеются реальные и объективные доказательства, содержащиеся в материале, в подтверждение доводов органов следствия о возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетеля ФИО8

Доводы о проведении допросов и очных ставок, исключающих возможность оказания давления на свидетеля, исходя из стадии уголовного судопроизводства, выводы суда первой инстанции не опровергают.

В постановлении суда первой инстанции приведены мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и не установил в настоящий период производства по делу оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. 

Сведения о личности обвиняемого, его социальной адаптации и материальном положении семьи, наличии кредитных обязательств, в том числе данные указанные стороной защиты, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности со всеми представленными материалами. При этом указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения, и не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется медицинских заключений, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора. 

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя в отношении обвиняемого ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов Виго В.И. и Шипицыной Н.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киренского районного суда Иркутской области от 9 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Виго В.И. и Шипицыной Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.