4Г-1369/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 мая 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 июля 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 апреля 2017 г., ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что ФИО1 с 15 декабря 2008 года проходила службу в уголовно-исполнительной системе в должности фельдшера филиала «МЧ № 8» ФКУЗ «МСЧ-24 ФСИН России», 17 апреля 2016 года с ней был заключен контракт о службе в органах УИС на неопределенный срок. 

22 января 2016 года ФИО1 была уведомлена о предстоящем увольнении, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении. 

Приказом врио. начальника ГУФСИН по Красноярскому краю от 04 мая 2016 года № 84-лс на основании уведомления об увольнении ФИО1 уволена со службы по основаниям, предусмотренным пунктом «б» ст. 58 «Положения о службе в ОВД РФ» (по достижении предельного возраста). 

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку, в соответствии с п. «б» ст. 58, ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ на день уведомления об увольнении и увольнения со службы истица ФИО1 достигла предельного возраста, в данном случае 45 лет, в связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по п. «б» ст.58 Положения. Проверяя установленный статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел порядок увольнения, суд первой инстанции нарушений закона не установил. 

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Увольнение истца не относится к увольнению по инициативе работодателя, поскольку связано с наступлением юридического факта (достижение определенного возраста) и не зависит от воли участников служебных отношений. Оставление на службе сверх установленного возраста в персональном порядке возможно в интересах службы и является правом, но не обязанностью руководителя исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что ответчиком соблюдена процедура увольнения со службы в соответствии со ст. 58 Положения основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, в связи с чем, во внимание не принимаются. Кроме того, указанные доводы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силуст. 390ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 381и383ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 июля 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Красноярского краевого суда А.М. Астапов