Дело № 2-156/2024 23 апреля 2024 года

УИД78RS0020-01-2023-001100-12 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 71 738 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов.

Истец указывает на несогласие с решением страховщика о размере суммы страхового возмещения в связи с причинением ущерба его автомобилю CHEVROLET KLAN г.р.з. № 0 в дорожно-транспортном происшествии 15.10.2022.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 28.07.2022 между Заявителем и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии XXX № 0 со сроком страхования с 30.08.2022 по 29.08.2023.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15.10.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Isuzu, г.р.з. № 0 был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Chevrolet Klan, г.р.з. № 0 2011 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № 0 со сроком страхования с 11.07.2022 по 10.07.2023 (далее - Договор ОСАГО).

19.10.2022 Финансовой организацией от ФИО1 было получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении от 19.10.2022 Заявителем не выбрана форма получения страхового возмещения (натуральная или денежная).

19.10.2022 по направлению Финансовой организации проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

25.10.2022 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) (л.д.109).

Письмом от 25.10.2022 исх. № И-002GS22-028012 Финансовая организация уведомила Заявителя о невозможности осуществления страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА в связи с тем, что у неё отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства Заявителя, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт Транспортного средства Заявителя (л.д.112).

03.11.2022 Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 31 861 рубль 50 копеек.

22.11.2022 заявитель в лице своего представителя, действующего на основании доверенности, обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 71 738 рублей 50 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 900 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в Финансовую организацию предоставлено экспертное заключение от 11.11.2022 № 091126, подготовленное ООО «Движение» по поручению Заявителя, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 103 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 68 900 рублей.

В целях уточнения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией принято решение о проведении независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Оценка-НАМИ».

Согласно выводам экспертного заключения (рецензии) ООО «Оценка НАМИ» от 28.11.2022 № 1026283 стоимость восстановительного ремонт: Транспортного средства без учета износа составляет 57 558 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 36 861 рубль 00 копеек.

05.12.2022 Финансовая организация письмом от 02.12.2022 исх. № И- 002GS22-028012 в ответ на заявление (претензию) от 22.11.2022 уведомила Заявителя о частичном удовлетворении завяленных требований.

05.12.0222 Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату денежной суммы по Договору ОСАГО в размере 5 122 рубля 71 копейка, из которых 222 рубля 71 копейка - доплата страхового возмещения, 4 900 рублей 00 копеек - компенсация расходов на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2022 № 1272.

24.01.2023 Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (л.д.97-106 том 1).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля автомобилю CHEVROLET KLAN г.р.з. № 0

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 695-АТЭ от 14.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилю CHEVROLET KLAN г.р.з. № 0 без учета износа на дату ДТП 15.10.2022 составляет 56 600 рублей, с учетом износа в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 15.10.2022 – 37 500 рублей. В соответствии с п.8.3 (а) части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки для автомобиля CHEVROLET KLAN г.р.з. № 0 поврежденного в результате ДТП 15.10.2022 размер утраты товарной стоимости не рассчитывался (л.д.37-64 том 2).

В силу ст.67 ч.ч.1-3 ПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований, экспертное заключение обоснованное, противоречий в экспертном заключении нет, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупреждены. 

В пункте 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что из заявления о прямом возмещении убытка следует, что истец в заявлении от 25.10.2022 просил осуществить возмещение именно в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

В указанном ремонте ему было отказано, поскольку страховщик не выполнил свою обязанность по заключению соответствующих договоров со СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства Заявителя, а также с иными СТОА, имеющими возможность осуществить ремонт Транспортного средства Заявителя. В указанном случае выбор формы страхового возмещения не зависел от действий ФИО1

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Положениями подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что выплата страхового возмещения в денежной форме возможна в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из представленного страховщиком заключения от 11.11.2022 № 091126, подготовленного ООО «Движение» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 103 000 рублей 00 копеек, следовательно, восстановительный ремонт автомобиля был возможен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела страховщик не представил доказательств того, что у него было право на изменение порядка осуществления страхового возмещения с натуральной формы на денежную.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах со страховщика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 24 515 рублей 679 копеек (56 600 – 31 861,5 – 222,71).

В соответствии с п.6 ст.13, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями п.п. 2, 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 12 257 рублей 90 копеек (24 515,79 : 2) и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 05.12.0222 Финансовая организация осуществила в пользу истца выплату денежной суммы по Договору ОСАГО в размере 5 122 рубля 71 копейка, из которых 222 рубля 71 копейка - доплата страхового возмещения, 4 900 рублей 00 копеек - компенсация расходов на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2022 № 1272, в связи с чем требование истца о взыскании расходов по оценке в сумме 4 900 рублей не подлежит удовлетворению.

Доказательства несения расходов в сумме 60 000 рублей по оплате услуг представителя истцом не представлены, в связи с чем суд отказывает во взыскании указанных судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 абз.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом были понесены расходы в сумме 1 650 рублей по оплате оформления доверенности представителю, доверенность была выдана для представления интересов истца не только в настоящем деле. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме 1 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24 515 (Двадцать четыре тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 79 копеек, штраф в размере 12 257 (Двенадцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, а всего 34 773 (Тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят три) рубля 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 26.04.2024