УИД № 66RS0046-01-2025-000018-78

№ 12–16/2025

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Тагил 06 июня 2025 года

Судья Пригородного районного суда Свердловской области Баскаков Денис Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Козлова С.П. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 16.12.2024 № 10677481240417185339 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УСПЕХ-МОЛОКО» (далее – ООО «Успех-Молоко»),

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 16.12.2024 № 10677481240417185339 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «УСПЕХ-МОЛОКО» подвергнуто административному штрафу в размере 350000 рублей.

Получив копию постановления и не согласившись с ним, юридическое лицо через защитника Козлова С.П., обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду незаконности доказательств совершения вменяемого административного правонарушения, поскольку автоматический пункт весогабаритного контроля функционирует некорректно, транспортное средство, зафиксированное при совершении административного правонарушения, не превышает предельных габаритов.

Юридическое лицо ООО «УСПЕХ-МОЛОКО», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание законного представителя или защитника не направило, об отложении рассмотрения дела законный представитель или защитник не просили, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

От представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 поступил отзыв по жалобе ООО «УСПЕХ-МОЛОКО», в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО; в удовлетворении жалобы отказать, поскольку факт совершения административного правонарушения зафиксирован с точным указанием местонахождения АПВГК: наименования автодороги, километража, географических координат. Представленные в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи, два приходных кассовых ордера не являются бесспорными доказательствами невозможности пользования транспортным средством собственником.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 350 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 03.11.2024 в 13:14:21 по адресу: 42 км + 979 м. автодороги «

<

...>», водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в составе 3-осного автопоезда, принадлежащим ООО «УСПЕХ-МОЛОКО», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильный дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2003 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 193827781 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,41 м., двигаясь с высотой 4,41 м. при разрешенной высоте 4.00 м. На запрос № 16934606 от 05.11.2024, направленный в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

...> за период, включающий 03.11.2024, по маршруту, проходящему через 

<

...>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Представленным актом результатов измерений подтверждены вышеуказанные измерения.

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, оценив представленные доказательства в совокупности, основываясь на акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 193827781 от 03.11.2024, а также материалами фото-фиксации процесса измерения и проверки к нему, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к верному выводу, что вина ООО «УСПЕХ-МОЛОКО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение.

Выводы государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 о наличии состава административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, обоснованность привлечения ООО «УСПЕХ-МОЛОКО» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Согласно положениям ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при этом единственным условием освобождения от административной ответственности для собственника будет являться подтвержденный факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи СВК-2-РВС, заводской номер 56994, со сроком действия поверки до 16 января 2025 года (свидетельство о поверке СБН/17-01-2024/309855381).

Согласно акту от 04.03.2025 проведения технического обслуживания специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи СВК-2-РВС, заводской номер 56994, в том числе с применением контрольных измерений установлено соответствие паспортным данным, требованиям метрологическим характеристикам, выдано свидетельство о поверке С-СЕ/17-12-2024/397736909 со сроком действия поверки до 16 декабря 2025 года.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В силу положений п. 1 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

При этом условия получения такого разрешения указаны в ч.ч. 6, 6.1 ст.31 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее «Правила»), крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

Приложение №1 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом устанавливает допустимые габариты транспортного средства, в том числе автопоезда – 20 метров, ширина – 2,55 метра (для изотермических кузовов – 2,60 метра), высота всех транспортных средств – 4 метра

Согласно примечанию к данному приложению предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи СВК-2-РВС, заводской номер 56994, со сроком действия поверки до 16.01.2025 года (свидетельство о поверке С-БН/17-01-2024/309855381).

Собственником данного транспортного средства является ООО «Успех-Молоко».

Заявитель не оспаривает факт наличия у ООО «Успех-Молоко» в собственности транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, как и не оспаривает факт движения данного транспортного средства 03 ноября 2024 года по вышеуказанному участку дороги, и отсутствие специального разрешения на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства.

Таким образом, ООО «Успех-Молоко» в соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит привлечению к административной ответственности как собственник транспортного средства. 

Оснований сомневаться в правильности измерения средством СВК-2-РВС, заводской номер 56994, ввиду представленных суду доказательствах (указанных выше) о соблюдении обязательных требований к условиям эксплуатации системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, не имеется, ввиду представленных документов о соответствии устройства пункта весового и габаритного контроля транспортных средств функциональным требованиям, составленным в том числе в результате контрольных испытаний, в связи с чем, доводы заявителя в этой части являются несостоятельными.

Представленное заявителем заключение специалиста № 1001/25/1 с выводами о высоте транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> – 3,33 м., с приложением фотоизображений измерений не могут являться доказательством по делу, поскольку исследование проводилось после вынесения постановления о назначении административного наказания, и к тому моменту выявленные нарушения на транспортном средстве могли быть устранены. 

Совершение ООО «Успех-Молоко» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: постановлением о назначении административного наказания от 16.12.2024, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 193827781 от 03.11.2024 и фотоматериалом, сведениями о регистрационных действиях транспортного средства и его владельцах. 

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 193827781 от 03.11.2024 соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, в связи с чем суд признает его надлежащим доказательством по делу. Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Результаты измерения габаритов и массы транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии вины ООО «Успех-Молоко» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действиям дана верная юридическая оценка.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Из примечания следует, что указанные положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «УСПЕХ-МОЛОКО», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств обратного ООО «УСПЕХ-МОЛОКО» не представлено.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «УСПЕХ-МОЛОКО» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

К доводам жалобы ООО «УСПЕХ-МОЛОКО» суд относится критически, находит их несостоятельными, расценивает их как избранный способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Обстоятельств, исключающих вину ООО «УСПЕХ-МОЛОКО» в совершении административного правонарушения, судом не установлено.

Судья приходит к выводу, что заявителем жалобы не представлено достаточных и бесспорных доказательств, которые в своей совокупности подтверждают доводы жалобы, о том, что в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в составе 3-осного автопоезда имело высоту менее 4 м.

Постановление о привлечении ООО «УСПЕХ-МОЛОКО» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «УСПЕХ-МОЛОКО» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 16.12.2024 № 10677481240417185339 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Успех-Молоко» оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица - без удовлетворения.

Копию решения направить инициатору жалобы и должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области.

Судья - подпись