Р Е Ш Е Н И Е

 к делу № 2- 1817 /18

ИМЕНЕМ РОССИЙСМКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 19 » октября 2018 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Федоровой Ю.В., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО микрокредитная компания «Регион ЮГ» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

Истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно задолженность по договору займа в размере 81 159,06 рублей, проценты 15 342,40 рубля, штраф 308 404,20 рубля, а также возместить судебные расходы в размере 7 249,06 рублей.

В обоснование иска указал, что 11.10.2013 года ООО МКК «Регион ЮГ» и ФИО1 заключили договор микрозайма № на сумму 100 000 рублей, с условием оплаты 60 % годовых, срок возврата займа до 10.04.2014 года. 11.10.2013 года ответчица ФИО3 обязалась по договору поручительства №/П нести солидарную ответственность с ответчиком ФИО1. Денежные средства ФИО1 получил, но условия договора нарушил. Неоднократно: 11.04.2014 г., 11.10.2014 г., 11.04.2015 г., 11.10.2015 г., 11.04.2016 г., 11.10.2016 г., ответчик оформлял реструктуризацию долга. В период с 11.10.2013 года по 25.04.2018 года в счет погашения процентов ответчик выплатил 247 768,12 рублей, оставшаяся сумма долга не возвращена до настоящего времени, договор не расторгнут, сумма неуплаченных процентов по состоянию на 25.04.2018 года составила 15 342,40 рубля. За нарушение сроков возврата суммы микрозайма и процентов просит также взыскать штраф в размере 308 404,20 рублей (1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки). Просит удовлетворить иск в полном объеме, возместить судебные расходы, дело просит рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 просил исковые требования оставить без удовлетворения, как необоснованные, поскольку фактически сумма займа возвращена истцу с процентами, задолженность отсутствует, истец злоупотребляет своим правом.

Ответчик ФИО3, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явилась, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии не поступало.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании, 11.10.2013 года ООО МКК «Регион Юг» заключило с ФИО1 договор микрозайма № на сумму 100 000 рублей, с условием оплаты за пользование микрозаймом процентов из расчета 60 % годовых, со сроком возврата займа до 10.04.2014 года /л.д.7-10/. В качестве обеспечения договора займа 11.10.2013 года ООО МКК «Регион Юг» заключило с ФИО3 договор поручительства №/П /л.д.11-13/, согласно которому ФИО3 обязалась нести солидарную ответственность с ответчиком ФИО1 перед истцом, что не оспаривается сторонами

Согласно представленным доказательствам, ФИО1 нарушил условия договора займа - в указанное время деньги не возвратил ООО МКК «Регион Юг», в связи с чем, на стадии исполнения договора, ответчик неоднократно: 11.04.2014 г., 11.10.2014 г., 11.04.2015 г., 11.10.2015 г., 11.04.2016 г., 11.10.2016 г. оформлял реструктуризацию долга /л.д.15-35/. Однако, как установлено судом, в период с 11.10.2013 года по 29.12.2017 года он выплатила истцу в общей сложности 247 768,12 рублей, что истец расценил как погашение задолженности по процентам, после чего обратился в суд о взыскании задолженности с ответчика. 

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ввиду нижеследующего.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, следовательно, уменьшение этих процентов в порядке ст.333 ГК РФ не допускается.

Разрешая данный спор по существу, также необходимо учесть следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ). 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга в размере 81 159,06 рублей, включая проценты за пользование микрозаймом в размере 60%, истец утверждает, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа /п.1.6 договора/, в связи с чем настаивает, что за нарушение сроков возврата сумм микрозайма и процентов ответчики должны уплатить истцу штраф в размере 1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки /п.2.4/.

Однако суд пришел к выводу, что такие условия договора займа противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 11.10.2013 года, срок его предоставления был определен до 10.04.2014 г., следовательно, стороны заключили договор краткосрочного займа (п.1.3 договора).

В силу ч.1 ст.14 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную ФЗ, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 11.10.2015 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь краткосрочный срок, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции ФЗ от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. 

Соответствующие положения были внесены в ФЗ от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 12.05.2015 года. 

Как указано выше, на стадии исполнения договора стороны неоднократно оформляли реструктуризацию долга, продлевая сроки договора, однако это обстоятельство только подтверждает злоупотребление своим правом со стороны истца, поскольку ответчик вынужден был идти на такие, фактически кабальные, условия, возлагая на себя непосильные обязательства, что противоречит положениям ч.1 ст.10 ГК РФ.

Разрешая данный спор по существу, необходимо учитывать и тот факт, что выплаченные истцу ответчиком на стадии исполнения договора 247 768,12 рублей истец практически в одностороннем порядке расценил как погашение задолженности по процентам, что нельзя признать обоснованным.

А при таких обстоятельствах, учитывая возникшие правоотношения сторон и требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 11.10.2013 года исходя из расчета 60 % годовых за период с 11.10.2013 года по 25.04.2018 года не может быть принят за основу решения, поскольку он фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что недопустимо с точки зрения законодателя, правовую позицию ответчика суд расценивает как злоупотребление своим правом.

Разрешая данный спор по существу, следует учесть и то обстоятельство, что истец фактически игнорировал требование законодателя приобщить к иску расчет долга, который он просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Имеющаяся ссылка истца на «расчет» в исковом заявлении не может быть принята судом во внимание, поскольку не является таковым, что нарушает права ответчиков.

Установленные судом обстоятельства являются основанием принять за основу расчета образовавшейся задолженности ответчика рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения сторонами договора микрозайма (11.10.2013 г.), что будет соответствовать 19,1 % и, учитывая указанной период задолженности (а именно 380 дней), и окончательно определить сумму долга в размере 97 297,66 рублей (81 159,06 руб. – основная сумма долга + 16 138,60 руб. – проценты (81 159,06 сумма долга х 19,1%= 15 501,38 руб.; 15 501,38 : 365 дн. = 42,47 руб. в день; 42,47 х 380 дней просрочки = 16 138,60 руб.), что не подлежит взысканию с ответчика в связи с тем, что на момент вынесения данного решения задолженность отсутствует, поскольку, как указано выше, в период с 11.10.2013 года по 29.12.2017 года ответчик выплатила истцу в общей сложности 247 768,12 рублей.

А при таких обстоятельствах, учитывая возникшие правоотношения сторон и положения действующего законодательства, суд считает необходимым, исковые требования ООО микрокредитная компания «Регион ЮГ» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма оставить без удовлетворения, как необоснованные, поскольку оснований для возложения на ответчиков названной истцом гражданско-правовой ответственности не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО микрокредитная компания «Регион ЮГ» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Белореченский районный суд в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Тыль Н.А.