Дело № 1-82/2024 

УИД 12RS0003-01-2023-002148-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 6 февраля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н., 

при секретаре Омаровой М.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Йошкар-Олы Даминова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Голикова Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по истечении срока отбытия наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытую часть срока.

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 (по 4 преступлениям), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по устной договоренности с ранее ему незнакомой Потерпевший №1 являлся нанимателем однокомнатной квартиры по адресу: Республика 

<

адрес>, в которой на момент устного договора находилось имущество: микроволновая печь, марка и модель в ходе предварительного следствия не установлены, телевизор марки 

<

иные данные> согласно которой он принимал в пользование жилое помещение, расположенное по указанному адресу, обеспечивал сохранность помещения и находящегося в нем имущества. ДД.ММ.ГГГГ с 2 часов 00 минут до 5 часов 48 минут, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ему Потерпевший №1: микроволновой печи, марка и модель в ходе предварительного следствия не установлены, телевизора марки 

<

иные данные> принадлежащих ранее ему незнакомой Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ с 2 часов 00 минут до 5 часов 48 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что присваивает, противоправно обращает вверенное ему по устной договоренности Потерпевший №1 имущество в свою пользу против воли собственника, то есть похищает чужое имущество, вверенное ему, в указанное время взял микроволновую печь, марка и модель в ходе предварительного следствия не установлены, стоимостью 

<

иные данные> и телевизор марки 

<

иные данные> стоимостью 

<

иные данные>, принадлежащие Потерпевший №1, то есть ФИО1 присвоил, противоправно обратил вверенное ему имущество в свою пользу против воли собственника, то есть похитил из 

<

адрес> 

<

адрес> вверенные ему по устной договоренности с Потерпевший №1 и принадлежащие ей микроволновую печь, марка и модель в ходе предварительного следствия не установлены, стоимостью 

<

иные данные> и телевизор марки «

<

иные данные> стоимостью 

<

иные данные> на общую сумму 

<

иные данные>. Умышленно присвоив чужое имущество, вверенное ему по устной договоренности, в продолжение реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ с 2 часов 00 минут до 5 часов 48 минут, ФИО1, незаконно обратив указанное имущество в свою пользу, поочередно реализовал его в неустановленном следствием месте неустановленному следствием лицу: микроволновую печь, марка и модель в ходе предварительного следствия не установлены, стоимостью 

<

иные данные> и телевизор марки 

<

иные данные> стоимостью 

<

иные данные>, распорядившись полученными денежными средствами по собственному усмотрению. Тем самым ФИО1 совершил хищение чужого вверенного ему имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем присвоения, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 

<

иные данные>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в предъявленном ему обвинении и, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний, пояснив, что в указанное в обвинении время он не находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Судом исследован протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 чистосердечно признался в том, что со ДД.ММ.ГГГГ он снимал квартиру по адресу: 

<

адрес>, в период данного времени похитил с данной квартиры СВЧ-печь и телевизор 

<

иные данные> после чего увез похищенную им технику по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, местонахождение данной техники в настоящее время ему неизвестно. ФИО1 полностью признает вину, в содеянном раскаивается, в присутствии защитника не нуждается, готов сотрудничать со следствием (т. 1 л.д. 57).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со своей знакомой ФИО9 он решил снять квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Света нашла на сайте 

<

иные данные> объявление о сдаче посуточно квартиры, стоимостью 

<

иные данные>, в залог он оставил хозяйке квартиры паспорт гражданина РФ на его имя. Хозяйка передала им ключи от квартиры, связку. Они заселились в квартиру ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут. Они отдыхали на данной квартире, на следующий день решили продлить еще на сутки, перевели хозяйке 

<

иные данные>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 00 минут у ФИО1 возник умысел похитить телевизор с данной квартиры, который стоял на тумбе и микроволновую печь, которая стояла на кухне, ФИО21 он об этом не говорил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 00 минут ФИО1 вынес с квартиры телевизор и микроволновку, умысел был похитить всю эту технику сразу, в руки всё сразу не уместилось. Когда ФИО1 забирал с квартиры имущество, которое ему не принадлежит, квартиру закрыл на ключ. Вроде бы ключи он отдал ФИО20. Всё данное имущество ФИО1 погрузил в автомобиль и поехал до магазина комиссионного 

<

адрес>, сдали имущество на паспорт знакомого, его зовут ФИО19. Имущество сдали на второй день, ФИО1 хранил его у него в комнате 

<

адрес>. Сговора у него на хищение ни с кем не имелось. О том, что он похищает имущество с квартиры, ФИО1 никому не говорил. Похищенным имуществом он распорядился по собственному усмотрению, решил похитить телевизор и СВЧ-печь и сдать в комиссионный магазин 

<

иные данные> чтобы на следующий день выкупить данное имущество, перед тем как хозяйка придет проверять квартиру. Они со ФИО22 квартиру продлили и на третьи сутки. Телевизор ФИО1 продал за 

<

иные данные>, СВЧ-печь -за 1000 рублей. ФИО1 признает вину, в содеянном раскаивается, планирует возместить ущерб в разумных пределах, поскольку оценивает данное имущество на общую сумму 

<

иные данные>, так как за эти деньги приняли данное имущество в комиссионном магазине. Мустафе ФИО1 сказал, что имущество принадлежит ему (т. 1 л.д. 137-141). 

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему на обозрение предоставляется конверт в котором находится СD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ год с 2 часов 52 минут до 2 часов 53 минут. На видео видно, что ФИО1 в 2 часа 52 минуты спускается с микроволновой печью по лестнице, шел из 

<

адрес> по 

<

адрес>, себя узнает. На видео видно, как впереди него спускается ФИО23, за ней идет он. Она пошла его провожать, ФИО1 ей сказал, что вернет микроволновку до прихода хозяйки, ей сказал, что сдаст на сутки технику в комиссионный магазин, как появятся деньги, выкупит, она поверила ФИО1, поэтому не препятствовала, о его намерениях о краже не знала. Затем он поехал на 

<

адрес> свою квартиру, ФИО24 осталась на 

<

адрес>. Затем ФИО1 вернулся в квартиру к ФИО25 обратно, так как у него была единая цель, умысел похитить телевизор и микроволновку со съемной квартиры, о своих планах он ФИО26 не говорил, роли они не распределяли. ФИО1 думал, что она спит, надеялся на это, чтобы забрать еще телевизор, как и планировал ранее. Когда он вернулся, было утро ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перевез СВЧ-печь на попутке. ФИО1 на обозрение предоставляется конверт с CD-R диском, снабженный пояснительной надписью «видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ год с 5 часов 47 минут до 5 часов 48 минут». На видеозаписи видно, как он выносит телевизор со съемной квартиры по адресу: 

<

адрес>. Себя на видеозаписи ФИО1 узнает. Время на видеозаписи 5 часов 47 минут. Он спускается с телевизором. Также впереди спускается него ФИО27, она поехала с ее слов к себе домой. ФИО1 планировал вынести телевизор, так чтобы она не знала, хотел дождаться, что она заснет, но она не стала спать, решила поехать к себе домой. Поскольку она не легла спать, телевизор ФИО1 решил вытащить при ней, объяснив ей, что будто вернет телевизор до прихода хозяйки, так как они хотели позже встретиться и продлить квартиру на третьи сутки. ФИО1 поехал с похищенной микроволновкой к себе домой на попутке. Потом он приехал за телевизором. Так как в 

<

адрес> ехать было далеко, он сдал телевизор в комиссионный магазин 

<

адрес> на паспорт девушки, с которой снимал квартиру, о том, что он совершает кражу, ФИО1 ей не говорил, сказал, что выкупит. Он сдал на ее паспорт, так как свой отдал хозяйке квартиры. Как и обещал девушке, телевизор он выкупил, но затем все равно всё продал, так как ФИО1 не собирался его возвращать, в магазин 

<

адрес>. Номер телефона № зарегистрирован на его мать, но пользуется им он (т. 1 л.д. 207-212).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они заселились в съемную квартиру в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и должны были выселиться в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с хозяйкой квартиры была устная договоренность, что портить имущество, тем более выносить, нельзя, ФИО1 это понимал и осознавал. Когда он похищал телевизор и микроволновку ДД.ММ.ГГГГ, он накрывал технику простыней, постельное белье было его личное, он принес его с собой в съемную квартиру. После осмотра ответа из комиссионного магазина 

<

иные данные> ФИО1 показал, что на данном ответе видно, что телевизор марки 

<

иные данные> сдавался ФИО2 по паспорту № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, и ею же выкуплен ДД.ММ.ГГГГ. Ею сдана микроволновка ДД.ММ.ГГГГ. Микроволновка не та, которую он похитил, он не сдавал ее на паспорт ФИО2 Сейчас ФИО1 вспомнил, что ошибочно указывал, что с ним находилась в квартире ФИО28, на самом деле всё это время была ФИО29, на видеозаписи ФИО30. ФИО1 просто перепутал. Он действительно попросил ФИО31 по его просьбе заложить телевизор на ее паспорт, сказав, что только на сутки до прихода хозяйки, как и обещал, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заложил на её паспорт и в обед уже выкупил, дал ей деньги. Про микроволновку он также говорил, что хочет заложить до прихода хозяйки, она поверила. О том, что ФИО1 совершил кражу, она не знала, о своих планах он ей не говорил. После того, как ФИО1 перевез технику в свою квартиру на 

<

адрес>, он продал технику неизвестным лицам. Ранее он неверно указал адреса, куда сдавалось имущество. Из ответа с 

<

иные данные> ФИО1 вспомнил, что сдавался телевизор в 

<

адрес>, больше никуда не сдавал. Ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы, ФИО1 показал, что стоимость СВЧ печи на момент совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

иные данные>, телевизора марки 

<

иные данные> 

<

иные данные>, общая стоимость 

<

иные данные>. Он согласен с данной суммой и настаивает на ней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 планирует данную сумму возместить потерпевшей стороне в полном объеме. В дальнейшем телевизор и СВЧ-печь, похищенные им из 

<

адрес> ФИО1 продал, так как возвращать их не собирался, кому продал, он не помнит. Ранее ФИО1 ошибочно сказал, что продал в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 7-12).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свою вину он признает в полном объеме, действительно он похитил телевизор и СВЧ-печь со съемной квартиры, которую снял посуточно по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кражу совершил ДД.ММ.ГГГГ с 2 часов 52 минут до 5 часов 48 минут. При заселении у них с хозяйкой квартиры имелась устная договоренность, похищенным ФИО1 распорядился по собственному усмотрению (т. 2 л.д. 19-22).

Факт принесения ФИО1 явки с повинной нашел свое отражение и в оглашенных показаниях свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республики Марий Эл. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной, вследствие чего ФИО32 взята явка ФИО1, который пояснил, что для написания явки присутствие защитника не нужно, готов сотрудничать со следствием (т. 1 л.д. 213-214).

Указанные оглашенные показания, а также пояснения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Оценивая указанные показания ФИО1 в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их в целом, правдивыми, объективными, согласующимися с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, в условиях исключающих принуждение. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора. 

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами, проведенной экспертизой и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности его вины совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании дала в целом показания аналогичного характера, подтвердив фактические обстоятельства хищения принадлежащего ей имущества из квартиры по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 пояснила, что причиненный ей материальный ущерб являлся для нее значительным, поскольку какое-то время она не имела возможности сдавать квартиру и лишилась заработка. Несмотря на наличие другой работы, приносящей ей на тот момент примерно 

<

иные данные>, ущерб все равно являлся для потерпевшей значительным, поскольку свободных денежных средств у нее фактически не оставалось, все находилось в обороте, и ФИО18 не имела возможности сразу же приобрести новую бытовую технику. Кроме того, Потерпевший №1 имела задолженность по аренде помещения, связанного с ее бизнесом, выплачивала платеж по ипотеке в размере 

<

иные данные>, имела кредитное обязательство в банке с платежом в 

<

иные данные>, задолженность по кредитной карте, оплачивала услуги ЖКХ в размере 

<

иные данные>. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в целом являются правдивыми, объективными, достоверными, они согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение и влекущих их недопустимость. Указанные показания суд полагает возможным положить в основу приговора. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей Потерпевший №1 суд, оценив ее показания в совокупности с иными доказательствами, не находит. 

Показания потерпевшей объективно подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 15:20 ДД.ММ.ГГГГ до 21:17 ДД.ММ.ГГГГ похитило по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ей имущество на сумму 

<

иные данные>, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 6).

Обстановка места совершения преступления зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение 

<

адрес>. В ходе осмотра с внутренней стороны балконной двери обнаружены 2 следа пальцев рук и след ладони, изъяты на 3 отрезка липкой ленты. На косяке балконной двери с наружной стороны обнаружен 1 след пальца руки, изъят на 1 отрезок липкой ленты. На балконе обнаружена пепельница с окурками, один из которых изъят. Также обнаружен паспорт на имя ФИО1, СНИЛС на имя ФИО1, мед. полис на имя ФИО1, банковская карта № на имя ФИО1, записная книжка. Указанные предметы и документы изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 7-17, 73-84, 85).

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ следы пальцев рук №№, на отрезках липких лент №№, изъятые с места происшествия оставлены подозреваемым ФИО1, а именно средним указательным пальцами левой руки (т. 1 л.д. 167-170).

Судом исследованы протоколы осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрены: помещение 

<

адрес> (т. 1 л.д. 231-240); комиссионный магазин «

<

адрес> (т. 2 л.д. 31-35); квартира по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 40-51).

Судом исследован протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен конверт с пояснительной надписью: видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с 2 часов 52 минуты до 2 часов 53 минуты, изъятая на CD-R диск, скрепленный подписями и печатью. При помещении данного диска в дисковод системного блока на мониторе высвечивается файл с названием: «микроволновка». При открытии файла на экране в верхнем правом углу имеется обозначение ДД.ММ.ГГГГ 02:52:31. Изображение цветное, камера видеонаблюдения направлена в одну сторону, на лестничную площадку в подъезде. Видеозапись начинается в 02:52:31, видеозапись приостанавливается, делается скриншот в 02:52:31. Видеозапись возобновляется. На видеозаписи мужчина-1 несет предмет, похожий на СВЧ-печь, покрытую белой тканью частично, впереди идет женщина-1. Видеозапись приостанавливается, делается скриншот видеозаписи в 02:52:35. Видеозапись возобновляется. Мужчина-1 выходит с предметом похожим на СВЧ-печь из подъезда. Видеозапись заканчивается в 02:53:01. 

Объектом осмотра является бумажный конверт с пояснительной надписью: видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с 0 часов 47 минут до 5 часов 48 минут, записанная на компакт диск, упакованный в конверт, снабженный пояснительной надписью, подписью, скрепленный оттиском печати. При помещении данного диска в дисковод системного блока на мониторе высвечивается файл с названием: «телик». При открытии данного файла на экране в верхнем правом углу имеется обозначение ДД.ММ.ГГГГ 05:47:44. Изображение цветное, камера видеонаблюдения направлена в одну сторону, камера видеонаблюдения направлена в одну сторону, на лестничную площадку в подъезде. Видеозапись начинается в 05:47:44, видеозапись приостанавливается, делается скриншот в 05:47:44. Видеозапись возобновляется. На видеозаписи мужчина-1 несет предмет, похожий на телевизор, покрытый белой тканью частично, впереди идет женщина-1. Видеозапись приостанавливается, делается скриншот видеозаписи в 05:48:05. Видеозапись возобновляется. Мужчина-1 выходит с предметом похожим на телевизор из подъезда. Видеозапись заканчивается в 05:48:29 (т. 1 л.д. 120-126). Два CD-R диска с видеозаписями признаны вещественными доказательствами и приобщен к делу (т. 1 л.д. 127-128). 

Показания потерпевшей в полной мере согласуются с оглашенными показаниями ее матери, свидетеля ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, со своей дочерью Потерпевший №1 У ее дочери есть квартира в собственности, которую приобрела в ипотеку. Квартира находится по адресу: 

<

адрес>. Данную квартиру дочь сдавала ранее по часовой оплате. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сказала, что сдала квартиру на сутки, ДД.ММ.ГГГГ продлили еще на сутки. ДД.ММ.ГГГГ дочери сказали, что будут продлевать съемную квартиру, но денежные средства не перевели. Приехав к квартире, они с дочерью не могли попасть в нее, это было ДД.ММ.ГГГГ. Около 21 часа 00 минут они вскрыли квартиру, после того как вошли, обнаружили, что нет телевизора марки 

<

иные данные> и СВЧ- печи. Данная техника пропала после лиц, которые последние снимали квартиру у ФИО4. Телевизор и СВЧ-печь точно находились у ФИО4 к квартире, ФИО11 лично это видела (т. 1 л.д. 247-250).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с Шумбасовым Васей сняла квартиру посуточно по адресу: 

<

адрес>. Аренду квартиру они продлевали два раза. Вася ей сказал, что хочет сдать микроволновку и телевизор из данной квартиры в комиссионный магазин до прихода хозяйки, она ничего не узнает, только на сутки, что у него будут позже деньги и он выкупит обратно, попросил ее паспорт, чтобы сдать телевизор, так как его паспорт забрала в залог хозяйка, ФИО2 ему поверила и согласилась дать свой паспорт, микроволновку на ее паспорт не сдавал. Она не знала, что ФИО1 похитил микроволновку и телевизор со съемной квартиры. Она не собиралась принимать в этом участие, помогать не собиралась. Осмотрев видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с 2 часов 52 минуты до 2 часов 53 минуты ФИО2 показала, что на видеозаписи себя узнает, это было действительно ДД.ММ.ГГГГ утром, на видеозаписи указано время 2 часа 52 минуты, она вышла со съемной квартиры по адресу: 

<

адрес>, и идет на видеозаписи впереди своего знакомого Василия. ФИО2 знает его не так давно, с ним они снимали квартиру, Вася несет в руках микроволновку, она идет его проводить, он ей сказал, что заложит данную микроволновку в комиссионный магазин на сутки до прихода хозяйки квартиры, которую они сняли посуточно, что у него точно появятся деньги утром, и он выкупит микроволновку, для чего ему нужны были деньги, она не знает. ФИО2 не стала ему препятствовать, поверила. Когда она проводила на улицу, пошла обратно в съемную квартиру, ждать его. Он сказал, что приедет обратно, быстро вернется, съездит туда и обратно, когда ФИО2 его провожала, машины не видела. О том, что он совершает кражу, она не понимала, думала, что Шумбасов вернет обратно микроволновку, квартиру они планировали продлить на сутки, до ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрев видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с 5 часов 47 минут до 5 часов 48 минут ФИО2 показала, что на представленной видеозаписи она узнает себя, это было ДД.ММ.ГГГГ утром, на видеозаписи указано время 5 часов 47 минут. ФИО2 вышла с квартиры по адресу: 

<

адрес>, и идет впереди своего знакомого Василия, который несет в руках телевизор, она шла с ним, он ей сказал, что заложит телевизор в комиссионный магазин на сутки до прихода хозяйки квартиры, которую они сняли посуточно, что у него точно появятся деньги утром, и он выкупит обратно. ФИО2 не стала ему препятствовать, поверила. Он пояснил, что у него нет паспорта и попросил ее паспорт, чтобы заложить телевизор, так как она ему поверила, что он вернет всё на место, она дала ему документ, чтобы ФИО1 заложил телевизор. О том, что он совершает кражу, ФИО2 не понимала, думала, что на сутки заложит и выкупит, вернет всё в целости и сохранности. Они планировали продлить аренду квартиры на сутки до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 поехала с ним в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>». Она показала свой паспорт сотруднику 

<

иные данные> чтобы Василий заложил телевизор на время. Ему за телевизор дали 

<

иные данные>. После этого они поехали обратно в съемную квартиру, употребляли спиртные напитки, которые были ранее куплены, куда он потратил денежные средства в размере 

<

иные данные>, ФИО2 не знает, ей их не давал. Она позвонила утром хозяйке квартиры, и они договорились, что продлевают аренду еще на сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Вася сказал, что переведет на карту денежные средства хозяйке, ФИО2 ей сказала, что переведут за сутки в размере 

<

иные данные>. После этого она уехала к себе домой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Вася остался в съемной квартире. Когда ФИО2 приехала домой, ей стала звонить хозяйка съемной квартиры, ругалась, что деньги за сутки за аренду квартиры ей никто не перевел в размере 

<

иные данные>. ФИО2 стала звонить Васе, долго не могла дозвониться, но потом он ответил и сказал, что он перевел за квартиру, всё нормально. Они с Васей договорились о встрече у «

<

иные данные> куда ФИО2 сдала телевизор, он сказал, что нашел деньги, чтобы выкупить телевизор, она пришла снова со своим паспортом, туда же подошел Вася и дал ей деньги, чтобы она выкупила телевизор, что она и сделала, это было после обеда ДД.ММ.ГГГГ. Он сказал ФИО2, что повезет данный телевизор обратно в квартиру. Она в этом не сомневалась, он ей сказал, что всё вернет. После этого они с Васей не общались и не виделись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно от сотрудников полиции, что ФИО1 ничего не вернул в ту квартиру, куда он всё это дел, ФИО2 не знает. Что он совершает кражу, она не знала, если бы знала, что он не будет это возвращать, препятствовала бы ему и пыталась остановить, точно бы не стала сдавать на свой паспорт телевизор. Ознакомившись с ответом из комиссионного магазина 

<

иные данные> ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> она сдала свою личную микроволновку марки 

<

иные данные> из дома, когда нужны были срочно денежные средства, получила за нее 

<

иные данные> и больше не выкупала, так как она была ей не нужна. Другие микроволновки она не сдавала (т. 1 л.д. 224-228).

Судом исследован протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых в комиссионном магазине 

<

адрес> в целях отыскания и изъятия телевизора 

<

иные данные> и СВЧ-печи, имеющих значение для уголовного дела. В ходе обыска ничего не изъято (т. 1 л.д. 219-221).

Показания свидетеля ФИО2 относительно сдачи телевизора марки «

<

иные данные> в комиссионный магазин 

<

иные данные> согласуются с показаниями свидетелей –работников данного магазина, в ходе предварительного расследования сообщивших аналогичные сведения. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает продавцом в магазине 

<

адрес>. У них принимается товар по паспорту гражданина РФ, правами и по военному билету. Личность проверяют, идентифицируют с фото в документе. Телевизор марки «

<

иные данные> сдавался, но не в их магазин, на другую точку. Телевизор сдавался в 

<

адрес>. В их магазин микроволновка ДД.ММ.ГГГГ не сдавалась (т. 1 л.д. 215-216).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности приемщика-оценщика в комиссионном магазине 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ознакомившись с ответом из комиссионного магазина 

<

иные данные> ФИО13 показал, что действительно в их магазине сдавался телевизор марки 

<

иные данные> ДД.ММ.ГГГГ на паспорт ФИО2. Сдать товар может исключительно только гражданин при наличии своего личного паспорта, выкупить может только тот, кто заложил по своему паспорту. При приеме товара клиент ставит подпись о том, что товар не краденный. Если вещь краденая, они отказывают в приеме. Более данный телевизор в их комиссионный магазин не сдавался. Также не сдавалась и микроволновая печь на ФИО2 и ФИО1 (т. 2 л.д. 26-30).

Судом исследовано заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость телевизора марки «

<

иные данные>», в корпусе черного цвета диагональю 102 см., с учетом периода эксплуатации, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

иные данные>; рыночная стоимость СВЧ печи в корпусе белого цвета, не сенсорной, марка не определена, с учетом периода эксплуатации, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2654 (две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля. Общая рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом периода эксплуатации на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9085 (девять тысяч восемьдесят пять) рублей (т. 1 л.д. 177-204).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее в собственности имеется 

<

адрес>. Осмотрев представленную следователем фотографию ФИО1, ФИО14 показала, что ФИО1 ей знаком, он снимал у нее квартиру, выехал в ДД.ММ.ГГГГ, примерно 12 числа. Когда Шумбасов выселялся, в квартире микроволновой печи и телевизора не имелось (т. 2 л.д. 36-39).

Проанализировав показания лиц, сопоставив их между собой и оценив в совокупности, суд установил, что они согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Оценивая изложенные выше показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. 

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событиям преступлений, допустимыми, так как они получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 установлена в совокупности как его собственными признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО13, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

С учетом исследованных доказательств суд находит, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 руководствовался корыстным мотивом и преследовал корыстную цель. 

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. С учетом дохода потерпевшей, стоимости похищенного имущества, имущественного положения Потерпевший №1, что изложено в приговоре выше, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб является для нее значительным. 

Согласно требованиям ч.ч. 2 и 3 ст. 49 Конституции РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. 

В соответствии сост. 252 УПК суд проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. 

По смыслу закона, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства). Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Учитывая приведённые положения закона, показания подсудимого и исследованные иные доказательства в ходе судебного следствия, суд приходит к убеждению об излишнем вменении в объём обвинения указания на «растрату» похищенного ФИО1 имущества Потерпевший №1 Фактически, все его преступные действия, в том числе, связанные с распоряжением похищенным чужим имуществом охватываются и в ходят в категорию «присвоения». В связи с указанным суд полагает необходимым исключить из объёма обвинения указания на «растрату» ФИО1 чужого имущества, которое ему было вверено по устной договорённости с потерпевшей. 

Кроме того, как не нашедшее своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия суд полагает необходимым исключить указание на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время совершения данного преступления. Ни из показаний подсудимого, ни из других доказательств, исследованных судом, данного обстоятельства не следует. ФИО1 суду пояснил, что в указанный обвинением период времени он был трезв. Из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что она и ФИО1 употребляли спиртное после того, как были вынесены микроволновая печь и телевизор. 

Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимыми доказательствами, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. 

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье ФИО1

<

иные данные>

<

иные данные>. 

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 57) данную ФИО1 до возбуждения уголовного дела по преступлению, совершенному не в условиях очевидности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, 

<

иные данные>.

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания. 

<

иные данные> 

<

иные данные>

<

иные данные> (т. 2 л.д. 103).

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ указано о положительной характеристике ФИО1 по месту отбывания наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что впредь преступлений и правонарушений он совершать не намерен, сделал для себя выводы, намерен продолжать работать. Ранее ФИО1 был трудоустроен неофициально. 

Все указанные сведения, характеризующие ФИО1, суд принимает во внимание при назначении наказания.

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимому, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел. 

Учитывая установленное судом наличие такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений, при назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд обсуждал, однако, исходя из общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, всех данных о личности подсудимого, достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ – не усмотрел. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не обсуждает вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Не усмотрел суд оснований и для применения ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к выводу, что условное наказание не обеспечит надлежащего воспитательного и исправительного воздействия, учитывая обстоятельства совершения подсудимым кражи и данные о личности ФИО1 

Применение указанных положений уголовного закона будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43 60, УК РФ, целям и задачам уголовного наказания и является справедливым.

Предусмотренных законом оснований для применения правил ч.2 ст.53.1 УК РФ, прекращения уголовного дела судом не установлено.

По смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

По данному уголовному делу преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным окончательное наказание в виде лишения свободы назначается ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Суд считает необходимым в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть фактически отбытое ФИО1 наказание по данному приговору – период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, с учетом данных о его личности, суд изменяет на заключение под стражу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе, по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

Согласно исследованной в судебном заседании справке от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, противопоказаний для содержания в условиях следственного изолятора и участия в судебном заседании ФИО1 не имеет, находится под наблюдением филиала «Медицинская часть № «ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За период зарегистрированы обращения за медицинской помощью: 

<

иные данные>. Указанные диагнозы не входят в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому ФИО1 на медицинское освидетельствование не направлялся. 

Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Сафархановой А.Г. на предварительном следствии на сумму 

<

иные данные>, в ходе судебного разбирательства на сумму 

<

иные данные>, всего на общую сумму 

<

иные данные>. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому ФИО1 в судебном заседании разъяснены и понятны. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он согласен со взысканием с него процессуальных издержек. Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в полном объеме, поскольку не усмотрел достаточных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек. ФИО1 является трудоспособным лицом, уважительных причин, которые бы препятствовали взысканию с него указанной денежной суммы, материалами дела не установлено и суду сторонами не представлено. Само по себе материальное положение лица, без учета всех обстоятельств дела, не является безусловным основным основанием для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу. Заявлений об отказе от защитника в порядке ст.52 УПК РФ от ФИО1 не поступало. С учетом личности ФИО1 и его трудоспособности, сведений, сообщенных им о его имущественном положении, суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого. 

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах по делу, разрешена их судьба в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Зачесть в срок окончательно назначенного наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 

<

иные данные>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.Н. Шустова