Судья Курданов В.О. Дело № 22-736/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 3 сентября 2024 года 

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующей, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием прокурора Курбанова Ш.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 27 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. о содержании обжалуемого судебного решения, доводах жалобы, мнение прокурора Курбанова Ш.М., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Томаринского районного суда Сахалинской области от 28 февраля 2022 года ФИО1 осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Осуждённая обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 находит принятое решение необоснованным. Указывает, что положительно характеризуется, за добросовестное отношение к труду и учебе была трудоустроена подсобной рабочей, швеей, психологическая характеристика не установила социальной опасности, уважительно относится к сотрудникам исправительного учреждения, раскаялась в содеянном. Считает, что суд формально учел положения статей 9, 11 УИК РФ, не принял во внимание, что в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении она будет обеспечена жильем и трудоустроена. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мильковского района Ковалёв Е.Д. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суды должны основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Вопреки доводам жалобы ходатайство об условно-досрочном освобождении может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении Калугиной не установлено.

Из материалов личного дела осужденной следует, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю с 7 апреля 2022 года, ФИО1 трудоустроена, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения. Посещая мероприятия воспитательного характера, ФИО1 старается делать для себя правильные выводы, с представителями администрации ведет себя корректно, прошла обучение, получила две специальности, содержится в обычных условиях отбывания наказания. При этом наряду с поощрениями, в 2022 году осужденная допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, ей объявлялись выговоры. Из заработной платы осужденной производятся удержания по исполнительным листам, в том числе алиментов на содержание детей.

Согласно выводам характеристики, согласованной с сотрудниками исправительного учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю, осужденная Калугина нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Как усматривается из материала, суд полно исследовал данные о поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, учёл мнение прокурора и представителя администрации ФКУ ИК-7 и пришел к выводу о том, что ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и отмечает, что фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ, добросовестное отношение к труду и учебе, отсутствие у осужденной действующих взысканий, наличие у нее места жительства в случае освобождения, сами по себе не могут служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению. 

Рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 27 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова