Дело № 12-90

29MS0020-01-2018-001088-63

РЕШЕНИЕ

г. Коряжма 26 октября 2018 года

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Шевелёв Сергей Валентинович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 27 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

ФИО1 подал в суд жалобу на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что ранее в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ. Обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ (на основании которого в последующем и было вынесено постановление о назначении ему административного наказания по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ), не соответствовали действительности и содержали искаженные факты. 19 апреля 2018 года по данному факту его - мать Цивцына Е.Н., обращалась с заявлением в прокуратуру города Коряжма, которое было перенаправлено в отдел полиции по г. Коряжма для рассмотрения по существу. Все это время они надеялись, что органы полиции разберутся в создавшейся ситуации. 27 сентября 2018 года его прямо из техникума забрал участковый уполномоченный полиции и составил протокол по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, из которого ФИО1 узнал, что пропустил срок добровольной уплаты штрафа, который истек еще 15.08.2018 года. Далее его увезли в суд, где и назначили наказание в виде 20 часов обязательных работ. 28 сентября 2018 года ФИО1 на сайте ФССП увидел числящийся за ним штраф в размере 500 рублей, который сражу же оплатил. То, что постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и находится в производстве у судебных приставов-исполнителей он не знал, постановление о возбуждении исполнительного производства от приставов не получал.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник – Цивцына Е.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО1 дополнительно пояснил, что кроме протокола по делу об административном правонарушении по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ ничего не получал, самостоятельно жалобы в рамках того же производства по делу не подавал.

Защитник ФИО1 – Цивцына Е.Н. также пояснила, что каких-либо документов, в том числе ответ на ее жалобу, они не получали. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участвующих лиц, проверив обжалуемое постановление, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» № от 19.04.2018 года ФИО1, 

<

данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 16.06.2018 года. 

В установленный законом срок ФИО1 не уплатил административный штраф, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

С указанными обстоятельствами правонарушения, согласно как протокола по делу об административном правонарушении, так и постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 согласился.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не получал копию постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты возвращения копии данного постановления.

Согласно реестра почтовых отправлений от 03.05.2018 года копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ была направлено по адресу его места жительства заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ №).

Из сообщения учреждения почтовой связи следует, что заказное письмо № доставлялась ФИО1 по месту его жительства, но не была ему вручена по причине отсутствия адресата дома. Извещение ф.22 было отпущено в абонентский почтовый ящик адресата, а письмо сдано в ОПС, как неврученное.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 № 234 (в ред. от 13.02.2018 г) почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата.

Оставленные работниками почты почтовые сообщения гарантировали, что ФИО1 узнает о поступлении извещения и прибудет в учреждение связи за их получением. Однако ФИО1 в учреждения почтовой связи за получением извещения не явился, в связи с чем, 05.06.2018 года заказное письмо было выслано обратно отправителю.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица в отношении ФИО1 от 19.04.2018 года о привлечении его к ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ вступило в законную силу 16.06.2018 года. 

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что он не согласен с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, так как в протоколе были указаны обстоятельства, не соответствующие действительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление должностного лица о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вступило в законную силу и на момент рассмотрения настоящей жалобы указанное постановление незаконным не признано.

То обстоятельство, что действия сотрудников полиции были обжалованы Цивцыной Е.Н. не свидетельствуют об обжаловании самого постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, так как Цивцына Е.Н. на тот период стороной производства по делу об административном правонарушении не являлась и соответственно полномочий по обжалованию вышеуказанного постановления не имела.

Сам ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности не обжаловал.

По смыслу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право на обжалование постановления.

Зная о том, что в отношении него ведётся производство по делу об административном правонарушении (что следует из протокола об административном правонарушении от 12.04.2018 года по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ), по собственному усмотрению распорядившись своими процессуальными правами, ФИО1 не принял участие в рассмотрении дела и не обеспечил получение копии постановления по делу, до настоящего времени его не обжаловал, оно вступило в законную силу, наложенный административный штраф в установленный законом срок не уплатил. 

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10. КоАП РФ. 

Административное наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён.

Само постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оплата ФИО1 штрафа 28 августа 2018 года, как и доводы жалобы о том, что он не был вовремя оповещен, что вступившее в законную силу постановление находится в производстве судебных приставов, и то, что постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, не влекут отмену либо изменение постановления мирового судьи. 

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено и правовых оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 27 сентября 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.В. Шевелёв