70RS0003-01-2025-003787-68

Дело №2-2198/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в г.Томске гражданского дела по иску Билекпена Кежика Байыр-ооловича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 Б-о. обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 480 795 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 520 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, нотариальные расходы в размере 2300 рублей.

В обоснование требований указано, что ... в 07 час. 20 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., принадлежим ему на праве собственности, для выполнения разворота или поворота не занял крайнее левое положение на проезжей части и совершил столкновение с транспортным средством ... дороге в районе ... в ..., под управлением ФИО3 Б-о., принадлежащего ему на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении по ч. I1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Постановление не оспорено и вступило в законную силу. Согласно заключению специалиста ... от ... независимой технической экспертизы транспортного средства, изготовленного ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» размер восстановительного ремонта автомобиля «... составляет 574995 рублей. В порядке прямого возмещения ущерба страховой компанией СПАО «ИНГОССТРАХ выплачено собственнику автомобиля марки ... страховое возмещение в размере 94 200 рублей по расценкам РСА с учетом износа деталей и узлов.

Истец ФИО2 Б-о., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако судебные извещения адресатом не получены, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение было доставлено ответчику, однако он уклонился от их получения по известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает ответчика, извещённым о времени и месте судебного заседания, и в силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как следует из материалов дела, 01.02.2025 в 07 час. 20 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., принадлежим ему на праве собственности, для выполнения разворота или поворота не занял крайнее левое положение на проезжей части и совершил столкновение с транспортным средством ... на дороге в районе ... в ..., под управлением ФИО3 Б-о., принадлежащего ему на праве собственности в результате чего автомобилю ФИО3 Б-о.. причинен ущерб.

В результате виновных действий водителя автомобиля ..., причинены механические повреждения транспортному средству ..., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении ... от .... 

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» и ответчика в АО «Согаз».

... истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила последней страховое возмещение в размере 94 200 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату дорожно-транспортного происшествия на восстановительный ремонт составляет 574 995 рублей.

По мнению суда, указанное заключения являются допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, выполнены лицом, обладающим специальными знаниями в области исследования транспортных средств в целях определения их стоимости, о чем свидетельствует его квалификация, в заключении приведен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, применявшихся стандартах оценки, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях эксперта.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов эксперта, изложенных в данных заключениях, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 480 795 рублей (574 995 – 94 200).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 300 что подтверждается кассовым чеком от 12.02.2025 на сумму в размере 6000 рублей, нотариальной доверенностью 70АА2127202 от 08.04.2025.

Признавая данные расходы необходимыми, связанными с реализацией права на обращения в суд, определением цены иска, суд считает заявление истца о взыскании с ответчика указанных расходов подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Учитывая характер заявленных требований, цену иска, государственная пошлина по настоящему делу составляет 14 520 рублей.

Как следует из извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 08.04.2025, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 14 520 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 520 рублей. 

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представлял ФИО4 на основании доверенности 70АА2127202 от 08.04.2025.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено договор об оказании юридических услуг №37/4/2025 от 07.04.2025, чек №203fcxo1aa от 08.04.2025 на сумму в размере 15000 рублей, чек №001hxrii3e от 18.04.2025 на сумму в размере 15000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов истца на оплату услуг представителя.

Определяя размер этого возмещения, суд исходит из объема, проделанной представителем работы, а также сложности дела, цены иска, требований справедливости и разумности и считает разумными расходы на представителя по настоящему делу в размере 30 000 рублей. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Билекпена Кежика Байыр-ооловича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Билекпена Кежика Байыр-ооловича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 480 795 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Билекпена Кежика Байыр-ооловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 520 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, нотариальные расходы в размере 2300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года.

Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле №2-2101/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД: 70RS0003-01-2025-003787-68