Дело № 5-3/2024 (24RS0040-01-2023-006037-41) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Захарова Наталья Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении П.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт №, выдан территориальным отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 700-0223, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

в отношении П.А.В. 06.09.2023 инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску составлен протокол 24 ТУ №340935 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты на 

<

адрес> МО г.Норилськ П.А.В., управляя автомобилем Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим К.Т.Е., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора, создал опасность для движения и причинения вреда, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, произошло столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением М.Р.А., который двигался по ул.Талнахская со стороны ул.Анисимова на разрешающий (зеленый) сигнал светофора с поворотом налево в сторону пр.Ленинский. В результате ДТП пассажир Хендэ Солярис А.А.С. получил травму, повлекшую вред здоровью средней степени тяжести. 

В судебное заседание П.А.В. не явился по причине отдаленности проживания, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не признал. 

Потерпевшие А.А.С.., М.Р.А., К.Т.Е., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, учитывая непризнания П.А.В. вины в совершении административного правонарушения, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный и желтый сигналы светофора запрещает движение. 

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. 

При этом, согласно п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как установлено судьей, автомобиль Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, под управлением П.А.В. 08.01.2023 в 00 часов 02 минуты выехал на перекресток ул.Павлова – ул.Талнахская на запрещающий (желтый) сигнал светофора, данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 06.09.2023, видеозаписью от 08.01.2023, заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю №385 от 30.06.2023, согласно которому данный автомобиль пересек линию расположения стойки дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД РФ после включения желтого сигнала светофора. 

При этом, согласно выводам эксперта средняя скорость движения автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, на выбранном участке проезжей части составляла 61 км/ч, водитель не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией с момента включения желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению. 

Экспертиза проведена в соответствии с положениями закона, эксперт перед её проведением предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта в заключении отвечают требованиям ст.26.4 КоАП РФ, научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, противоречий не имеют, сомнений в их правильности не вызывают, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Согласно представленной схеме расстановки знаком на автодороге ул.Талнахская максимально допустимая скорость на данном участке дороги составляла 60 км/ч. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что П.А.В., управляя автомобилем Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, двигаясь в прямом направлении, с соблюдением скоростного режима на перекрестке ул.Павлова- ул.Талнахской при включении желтого сигнала светофора не мог остановиться перед стоп-линией, расположенной перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем, руководствуясь п. 6.14 ПДД РФ, продолжил дальнейшее движение.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено нарушение П.А.В. п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение А.А.С.. вреда здоровью средней тяжести.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При таких обстоятельствах объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях П.А.В. судьей не установлено. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу в отношении П.А.В. следует прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении П.А.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд непосредственно или через Норильский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В.Захарова