Дело № 2-334/2019 

34RS0№-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Жирновский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,

единолично,

при секретаре Бондаренко И.Н.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Бритвина Н.В., истца ФИО1, ее представителя по доверенности адвоката Голованова С.А., представителя ответчика по доверенности адвоката Жидкова М.В., 

рассмотрев «23» сентября 2019 года в городе Жирновске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3 к открытому акционерному обществу 

<

данные изъяты>» о возмещении вреда, понесенного в случае потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику указав, что 25.06.2017 г. около 22 час. 25 мин. на 286 км. автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> ФИО1 управляла автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***>. В связи с прекращением автомобильного движения перед железнодорожным переездом ФИО1 произвела остановку. Следовавший сзади в попутном направлении водитель ФИО4 на транспортном средстве «MAN TGS 19400 х 2 BLS-W», государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе полуприцепа с цистерной ВХ7678/77, совершил наезд на заднюю часть автомобиля под управлением ФИО1, осуществившей остановку. В результате дорожно-транспортного происшествия погибли пассажиры автомобиля: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обстоятельство ДТП, обстоятельство смерти ФИО5, ФИО6 подтверждается письменными доказательствами: справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о смерти ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о смерти ФИО5 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО МОМВД России «Скопинский» ФИО7 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Постановлением Скопинского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 5 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. Таким образом, потерпевшими являются ФИО1, доводящаяся матерью ФИО5, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доводящаяся дочерью ФИО6, поскольку нарушено их право на возмещении вреда, понесенного в случае потери кормильца. 

Ответчик ОАО «Аурат» владеет источником повышенной опасности «MAN TGS 19.400 4 х 2 BLS-W», государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе полуприцепа с цистерной ВХ7678/77 на праве собственности. Третье лицо ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Аурат», работает водителем большегрузного транспортного средства «MAN TGS 19400 х 2 BLS-W, государственный регистрационный знак M525УА/77, в составе полуприцепа с цистерной ВХ7678/77. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 25мин. на 286 км. автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> третье лицо ФИО4, выполняя трудовые обязанности на транспортном средстве «MAN TGS 19.400 4 х 2 BLS-W», государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе полуприцепа с цистерной ВХ7678/77, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на легковой автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с чем погибли пассажиры ФИО5, ФИО6 Таким образом, ФИО4 является непосредственным причинителем вреда, который согласно нормативного требования ч. 1 ст. 1064 ГК РФ обязан возместить вред потерпевшим.

Между тем, во взаимосвязи положения ч. 1 ст. 1068 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда законом возлагается на юридическое лицо ОАО «Аурат», владеющее источником повышенной опасности «MAN TGS 19.400 4 х 2 BLS-W», государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе полуприцепа с цистерной ВХ7678/77 на праве собственности, с которым ФИО4 состоит в трудовых отношениях.

Истец ФИО1 находилась на пенсии и состояла на иждивении единственного сына, ко дню смерти ФИО5 получала содержание от сына ФИО5 на основании ст. 87 СК РФ, занимавшегося индивидуальной предпринимательской деятельностью в размере от 15 000 до 20 000 руб. ежемесячно. ФИО5 на момент смерти не работал. До увольнения ФИО5 работал сторожем-вахтером по 2 разряду в ООО «БКЕ Евразия». Заработная плата по указанной специальности на момент его смерти составляла 15000 руб. Размер заработной платы может быть достоверно подтвержден сведениями ООО «БКЕ Евразия». На момент смерти ФИО5 семьи не имел. На иждивении ФИО5 находилась истец ФИО1 По указанному основанию ФИО1 имеет право на возмещение вреда в размере 1/2 доли заработной платы сына на момент смерти в сумме 7500 руб.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти матери ФИО6 находилась на ее полном иждивении, поскольку имела возраст 11 лет. На момент смерти ФИО6 не работала, являлась домохозяйкой. По основанию указанной нормы закона, ФИО3 имеет право на возмещение вреда в размере 1/2 доли прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, составляющего для трудоспособного населения 11 160 руб., то есть, на пособие в размере 5 580 руб.

С учетом изложенного, просит суд взыскать в пользу ФИО1 с Отрытого Акционерного Общества «Аурат» вред в связи со смертью кормильца ФИО5 в размере 1/2 доли заработка в сумме 7 500 руб. ежемесячно с момента смерти кормильца ДД.ММ.ГГГГ пожизненно. Также просит взыскать в интересах ФИО3 в пользу ФИО2 с Отрытого Акционерного Общества «Аурат» вред в связи со смертью кормильца ФИО6 в размере 1/2 доли прожиточного минимума по Российской Федерации в сумме 5 580 руб. с момента смерти кормильца ДД.ММ.ГГГГ до полного совершеннолетия.

В судебном заседании представитель истцов Голованов С.А. представил заявление об изменении исковых требований, просит взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «Аурат» вред в связи со смертью кормильца ФИО5 в размере 1/2 доли заработка в сумме 5 265 руб. ежемесячно с момента смерти кормильца ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, а также взыскать в интересах ФИО3 в пользу ФИО2 с ОАО «Аурат» вред в связи со смертью кормильца ФИО6 в размере 1/2 доли прожиточного минимума по Российской Федерации в сумме 5 580 руб. с момента смерти кормильца ДД.ММ.ГГГГ до полного совершеннолетия, а в случае обучения в ВУЗе, до окончания обучения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ранее она занималась предпринимательской деятельностью, основным направлением которой являлась торговля, снимала в аренду нежилое помещение (павильон), где осуществляла продажу товаров, ее доход в среднем составлял от 50 0

<

адрес> рублей ежемесячно. Однако, в декабре 2016 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и в феврале 2017 года расторгла договор аренды данного помещения, передав ведение своих дел сыну ФИО5, поскольку последнему необходимо было иметь собственный доход и позаботиться о будущей пенсии. ФИО5 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, с ним был перезаключен договор аренды нежилого помещения, которое ранее занимала она. В собственности сына находились четыре квартиры, расположенные в 

<

адрес> которые он сдавал в аренду посуточно. Кроме этого, он приобретал автомобили, которые в последующем продавал и имел доход. Он регулярно оказывал ей материальную помощь, приносил деньги, которые она зачисляла на свой счет в ПАО «Открытие», возил ее ежегодно на отдых. В настоящее время она является пенсионеркой и полагает, что имеет право на получение содержания по случаю потери кормильца. 

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Жидков М.В. с исковыми требованиями согласен частично, представил отзыв на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела, в котором указал, что с исковыми требованиями в части возмещения вреда ФИО3 согласен, однако, просит рассчитать ежемесячное содержание исходя не из среднего размера прожиточного минимума по РФ, а прожиточного минимума по 

<

адрес>. Требования ФИО1 считает не подлежащими удовлетворению, так как истец ФИО1 помимо пенсионного обеспечения практически до момента смерти сына имела самостоятельный заработок, поскольку являлась индивидуальным предпринимателем. Кроме того, ФИО5 длительное время не был трудоустроен, официального заработка не имел, оформил предпринимательскую деятельность незадолго до происшествия. Доводы истицы о том, что при достижении пенсионного возраста (55 дет) в силу закона она отнесена к нетрудоспособным членам семьи умершего, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку пп. «б» п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № содержит разъяснение о категории нетрудоспособных лиц, которые состояли на иждивении умершего, а не просто констатирует факт достижения ими пенсионного возраста, как это понимает истец ФИО1 При изложенных обстоятельствах доводы истца ФИО1 о её нахождении, как нетрудоспособного лица, на иждивении погибшего - вызывают обоснованные сомнения. Просит отказать в иске ФИО1 

Третье лицо, на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, возражений на исковое заявление ФИО1 и ФИО2 не представил. 

Помощник прокурора 

<

адрес> Бритвин Н.В. в судебном заседании полагал, что исковое заявление ФИО2. к ОАО «Аурат» о возмещении вреда, понесенного в случае потери кормильца подлежит удовлетворению в части взыскания средств на содержание несовершеннолетней ФИО3 Требования ФИО1 полагает необоснованными, поскольку факт нахождения истца на иждивении у ФИО5 не нашел своего подтверждения. 

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно постановлению Скопинского районного суда 

<

адрес> о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 25 минут, в темное время суток, водитель ФИО1 ехала с соблюдением правил дорожного движения управляя принадлежащим ФИО5, технически исправным автомобилем марки «LADA PRIORA» государственный регистрационный знак 

<

***>, по 286 километру двухполосной автодороги М 6 «Каспий» расположенному на территории 

<

адрес>, с включенным ближним светом фар, двигаясь по правой полосе движения в направлении 

<

адрес>. В салоне управляемого ею автомобиля «LADA PRIORA» находились пассажиры: на переднем пассажирском сиденье - Плеханова М..Д.. на заднем сиденье слева - ФИО5, на заднем сиденье справа - ФИО9 В указанное время, впереди ФИО1, соблюдая ПДД РФ, по правой полосе движения в направлении 

<

адрес>, двигался автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак К5690Р48 под управлением ФИО10 Приблизившись к железнодорожному переезду водители ФИО10 и ФИО1, снизили скорость движения и остановили свои автомобили на проезжей части. В это же время, по правой полосе движения в направлении 

<

адрес>, позади автомобиля ФИО1, управляя принадлежащим ОАО «АУРАТ» технически исправным грузовым тягачом седельным «MAN TGS 19.400 4 x 2 BLS-W» государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом цистерной «ППЦ-9668» государственный регистрационный знак ВХ7678 77, с включенным ближним светом фар ехал со скоростью примерно 75-80 км/ч водитель ФИО4 Приблизившись к железнодорожному переезду и не снижая скорости, ФИО4 в нарушение п. 9.10 и п. 10.1. ПДД РФ избрал неверную дистанцию до остановившихся впереди него автомобилей, и неверную скорость движения своего автомобиля, и кроме того находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии утомления ставящем под угрозу безопасность движения - задремал, проявив этим преступную небрежность. В результате допущенных ФИО4 нарушений приведенных правил дорожного движения, управляемый им автомобиль «MAN TGS 19.400 4x2 BLS-W» с полуприцепом цистерной «ППЦ-9668», столкнулся ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 25 минут на 285 км + 865 м. автодороги М6 «Каспий» на территории 

<

адрес>, па правой полосе движения в направлении 

<

адрес>, своей передней частью с задней частью автомобиля марки «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак А6550А 134, под управлением ФИО11 Отчего автомобиль марки «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак А6550А 134, совершил столкновение с задней частью автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак К5690Р 48 под управлением ФИО10

В результате упомянутого ДТП находившиеся в автомобиле марки «LADA PRIORA» государственный регистрационный знак А 655 0А 134:

- пассажир ФИО6 от полученных телесных повреждений характера сочетанной травмы туловища, конечностей, осложнившейся развитием внутренней кровопотери, постгеморрагической анемии, относящихся к тяжкому вреду для здоровья опасному для жизни человека, скончалась;

- пассажир ФИО5 от полученных телесных повреждений характера сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, осложнившейся развитием острой кровопотери и постгеморрагической анемии, относящихся к тяжкому вреду для здоровья опасному для жизни человека, скончался.

Таким образом вина ФИО4 в причинении смерти по неосторожности ФИО6 и ФИО5, подтверждена вышеуказанным постановлением о прекращении уголовного дела. 

Из указанного постановления Скопинского районного суда 

<

адрес> также следует, что ФИО4 в момент совершения преступления осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Аурат», работая водителем.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания данный факт также не оспаривался. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из указанной нормы следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей несет юридическое лицо либо гражданин, то есть индивидуальный предприниматель, у которых в качестве работников числятся граждане, выполняющие работу в том числе и по гражданско-правовому договору.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридический лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из изложенного следует, что в данном случае ответственность за возмещение вреда должен нести ответчик - ОАО «Аурат».

В соответствии с п.1 ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца ) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания ; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Согласно п.2 ст.1088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья. Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ, к которым, в частности, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III. 

Таким образом, данным пунктом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 разъяснено, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Как указано в пункте 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ является дочерью ФИО6 погибшей в результате вышеуказанного ДТП.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении серии I-РК №, выданным отделом ЗАГС администрации Жирновского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент смерти ФИО6 работала. Из самого искового заявления следует, что она являлась домохозяйкой и не имела источника дохода. Поэтому в силу выше приведенных норм права суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 сумм возмещения по случаю потери кормильца, исходя из величины прожиточного минимума по Российской Федерации. 

Следовательно, исковые требования ФИО2 в интересах ФИО3 в пользу ФИО2 с ОАО «Аурат» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца ФИО6 в размере 1/2 доли прожиточного минимума по Российской Федерации, поскольку каких-либо данных о том, что она имела иных иждивенцев или членов семьи, имеющих право на получение от нее ежемесячного содержания, материалы дела не содержат.

В соответствии с Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N561н "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2019 года" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 55714), величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2019 года на душу населения 11185 рублей, для трудоспособного населения - 12130 рублей, пенсионеров - 9236 рублей, детей - 11004 рубля.

Следовательно, ФИО3 имеет право на получение ? доли от 12130 рублей, так как установлено, что она проживала вдвоем с матерью ФИО6, то есть в сумме 6065 руб. Однако, учитывая, что истцом ФИО2 заявлены требования на взыскание ежемесячного денежного содержания в размере 5580 рублей, суд полагает удовлетворить заявленные требования в указанном размере, с момента смерти кормильца ДД.ММ.ГГГГ до полного совершеннолетия, а в случае обучения ФИО3 в учреждениях по очной форме обучения до достижения ею 23 летнего возраста. 

Соответственно, задолженность по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца, подлежащая взысканию на содержание несовершеннолетней ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 150 360 рублей.

Довод представителя ОАО «Аурат» Жидкова М.В. о том, что размер ежемесячного содержания по случаю потери кормильца должен предоставляться ФИО3 исходя из размера прожиточного минимума для детей, устанавливаемого Постановлением 

<

адрес> на каждый квартал, суд находит подлежащими отклонению, поскольку согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено право истца на получение содержания исходя из размера прожиточного минимума в среднем по Российской Федерации. В соответствии с Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 382-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения 

<

адрес> за второй квартал 2019 г." величина прожиточного минимума в 

<

адрес> за второй квартал 2019 г. для трудоспособного населения составляет 10794 рубля, то есть ниже, чем в среднем по РФ. Следовательно, поскольку величина прожиточного минимума по 

<

адрес> ниже установленного по РФ, суд для обеспечения прав несовершеннолетней, полагает исчислять ежемесячное содержание исходя из величины прожиточного минимума в целом по РФ. 

Разрешая исковые требования ФИО1 суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу указания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающим юридическими фактами в этом случае является факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности. 

Таким образом, имеются два самостоятельных условия, при наличии одного из которых нетрудоспособные члены семьи умершего гражданина считаются состоявшими на его иждивении.

Первое условие - полное содержание умершим кормильцем члена семьи, под которым понимаются действия умершего кормильца, направленные на обеспечение членов семьи всеми необходимыми жизненными благами (питание, жилье, одежда, обувь и другие предметы жизненной необходимости). При этом доходы, имущество умершего кормильца должны являться для иждивенца единственным источником средств к существованию.

Второе условие - помощь умершего кормильца члену семьи являлась для него постоянным и основным источником средств к существованию. Под постоянным источником средств к существованию понимается помощь умершего кормильца членам семьи, осуществляемая систематически в течение определенного периода времени перед смертью кормильца, то есть помощь должна носить не разовый (единовременный, от случая к случаю) характер, а быть регулярной. Действия умершего кормильца должны свидетельствовать о наличии воли, направленной на оказание постоянной, регулярной помощи членам семьи, и фактическом оказании такой помощи. Для признания помощи кормильца основным источником средств к существованию необходимо, чтобы размер такой помощи обеспечивал члену семьи необходимые средства к существованию; помощь кормильца должна составлять основную часть средств, за счет которых обеспечивал свое проживание иждивенец.

При этом для признания факта нахождения на иждивении не обязательны условия совместного проживания членов семьи с кормильцем, а также неполучения членами семьи каких-либо других доходов (пенсия, стипендия, зарплата и т.п.). 

Истец ФИО1 является пенсионеркой и, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, нетрудоспособной.

Статья 87 Семейного кодекса РФ предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.

При этом из буквального толкования ст. 87 СК РФ следует, что еще одним условием для получения пожизненного содержание является нуждаемость нетрудоспособных родителей.

Из вышеуказанных норм права следует, что основным критерием признания лица иждивенцем служит факт получения помощи в качестве основного источника средств к существованию, т.е. помощь кормильца должна составлять основную часть средств. Она должна по своему размеру быть такой, чтобы без нее члены семьи, получавшие ее, не могли бы обеспечивать себя необходимыми средствами для жизни. Только в этом случае помощь кормильца может быть признана основным источником средств к существованию.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нахождения на иждивении у своего погибшего сына лежит на истце ФИО1 

Однако никаких достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения истца ФИО1 на иждивении у ФИО5, то есть нахождение на полном содержании умершего кормильца или получение от него помощи, которая была постоянным и основным источником средств к существованию, истцом суду представлено не было.

Из показаний ФИО1 судом установлено, что до декабря 2016 года она являлась индивидуальным предпринимателем и имела доход от 50000 до 100 000 рублей. В декабре 2016 года она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. При этом с ДД.ММ.ГГГГ она является пенсионеркой. Ее сын ФИО5 проживал отдельно от нее в своей квартире и оказывал ей регулярно помощь. 

В соответствии с уведомлением МИФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 снята с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя. 

Как следует из справки, выданной УПФР в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 8535 рублей. 

Согласно данным трудовой книжки ФИО5, последняя запись о его трудовой деятельности имеется от ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с уведомлением выданным МИФНС по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 

Доказательств, что в период раздельного проживания ФИО1 являлась членом семьи ФИО5 имела с ним единый бюджет, а также подтверждающих какой объем денежных средств расходовался им с учетом его дохода на мать, а также ее пенсии, и мог ли он с учетом собственных нужд оказывать ей такую материальную помощь, которая была бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию, материалы дела не содержат.

Договоры аренды квартир, представленные истцом ФИО1 в подтверждение наличия у ее сына дохода также не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства, свидетельствующего о предоставлении ей регулярной помощи со стороны сына. 

Свидетельские показания ФИО12, ФИО13 и ФИО14, также не подтвердили факт оказания ФИО5 помощи своей матери, которая являлась бы для нее основным источником средств к существованию. 

Так, свидетель ФИО12 суду пояснила, что несколько раз видела, что ФИО5 приносил матери деньги по 10 000 рублей для оплаты за квартиру в качестве помощи. 

Свидетель ФИО13 пояснила, что является бывшей супругой ФИО5, с 2011 года она с ним не проживала и отношения не поддерживала, о том, оказывал ли ФИО5 матери помощь ей не известно. 

Свидетель ФИО14, которая является матерью ФИО13 дала показания аналогичные показаниям последней, подтвердив, что после расторжения брака между ее дочерью и ФИО5 она отношения с ФИО1 не поддерживала, возобновила с ней общение лишь после гибели сына. 

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что она получала от своего погибшего сына такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. 

Само по себе право нетрудоспособного родителя на получение содержания от своих детей, не является необходимым и достаточным условием для получения возмещения вреда по случаю потери кормильца 

Таким образом, поскольку не доказан факт нахождения истца ФИО1 на иждивении ФИО5 то не имеется законных оснований для удовлетворения ее требований о взыскании ежемесячного возмещения вреда.

Доводы представителя истцов о том, что ФИО1 в силу возраста и родственных отношений имела право на получение содержания от сына, поэтому безусловно имела право на получение от него содержания, основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО1 о возмещении вреда в связи с потерей кормильца не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 6207 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к 

<

данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в случае потери кормильца – удовлетворить. 

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 150 360 рублей в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскивать в с ДД.ММ.ГГГГ по 5580 рублей ежемесячно с учетом индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума, до достижения ФИО3 совершеннолетия, а в случае обучения последней в учебных заведениях по очной форме обучения – до достижения ею возраста 23 лет. 

Исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты>» о возмещении вреда, понесенного в случае потери кормильца оставить без удовлетворения.

Взыскать с 

<

данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6207 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента вынесения через Жирновский районный суд.

Судья: И.В.Гущина