САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24195/2025

Судья: Козин А.С.

УИД 78RS0007-01-2024-017468-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2025 г. по гражданскому делу № 2-2790/2025 по иску ФИО4 к АО КБ «Локо-Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО КБ «Локо-Банк», в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать 788 273 руб. 00 коп. – в счет возврата уплаченной суммы по договору, 76 426 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда, почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным в квитанциях, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в счет выплаты за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и АО КБ «Локо-Банк» был заключен договор потребительского кредита №... от 11 января 2024 г., по условиям которого банк предоставил денежные средства, а истец принял на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты. Условием оформления кредитного договора было заключение договора с ООО «Авто-защита» от 11 января 2024 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп., с ООО «Авто-защита» от 11 января 2024 г. на сумму 78 273 руб. 00 коп., с ООО «Кар Профи Ассистанс» от 11 января 2024 г. на сумму 680 000 руб. 00 коп. Согласно заявлению о перечислении денежных средств получателем суммы в размере 680 000 руб. 00 коп. является ООО «КАРМАРТ». Выписка по счету не отображает, в какую конкретную организацию были перечислены денежные средства в размере 680 000 руб. 00 коп. Совокупный размер списаний составил 788 273 руб. 00 коп. 22 января 2024 г. в 30-тидневный срок с даты заключения кредитного договора были направлены заявления в ООО «КАРМАРТ», ООО «Авто-защита» об отказе от вышеуказанных договоров и возврате денежных средств, по истечении установленного законодательством срока денежные средства в полном объеме не были возвращены. 15 марта 2024 г. направлено обращение в адрес АО КБ «Локо-Банк», которое получено 19 марта 2024 г., ответа на данное обращение не последовало. В этой связи истец усматривает наличие правовых оснований для обращения в суд для защиты своих прав.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.

Ответчик, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ФИО4 и АО КБ «Локо-Банк» был заключен договор потребительского кредита №... от 11 января 2024 г., по условиям которого банк предоставил денежные средства, а истец принял на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты (л.д. 38-40).

11 января 2024 г. ФИО4 собственноручно подписано заявление-анкета на получение кредита (л.д. 36, 37), содержащее, в том числе, указание о согласии на заключение дополнительных продуктов:

- свой Автоюрист №... с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», стоимость 30 000 руб. 00 коп.;

- платежная гарантия №... с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», стоимость 78 273 руб. 00 коп.;

- гарантия №... с ООО «Кар Профи Ассистанс», стоимость 680 000 руб. 00 коп.

Из заявления-анкеты на получение кредита усматривается, что дополнительные продукты третьих лиц приобретаются за счет средств кредита.

Согласно заявлению о перечислении денежных средств получателем суммы в размере 680 000 руб. 00 коп. является ООО «КАРМАРТ», в размере 78 273 руб. и 30 000 руб. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (л.д. 35).

11 января 2024 г. Банк исполнил распоряжение заявителя и перечислил денежные средства в пользу ООО «Авто-Защита» и ООО «Кар Профи Ассистанс». Данный факт в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

22 января 2024 г. истцом были направлены заявления в ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «КАРМАРТ», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» об отказе от вышеуказанных договоров и возврате денежных средств (л.д. 19-28).

Из представленных в материалы дела заявлений истца усматривается, что истец просил прекратить действие договора от 11 января 2024 г. на сумму 680 000 руб. 00 коп., заключенного с ООО КАРМАРТ»; прекратить действие опционного договора от 11 января 2024 г. с ООО «Кар Профи Ассистанс» на сумму 680 000 руб. 00 коп.; прекратить действие сертификата «Свой автоюрист» №... на профессиональную юридическую консультацию с ООО «Авто-Защита» от 11 января 2024 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп.; прекратить действие Сертификата №... платежная гарантия с ООО «Авто-Защита» от 11 января 2024 г. на сумму 78 273 руб. 00 коп.

Судом установлено, что доказательств направления заявления в ООО «Авто-Защита» о прекращении действия Сертификата № ПГ 752922/240111 платежная гарантия с ООО «Авто-Защита» от 11 января 2024 г. на сумму 78 273 руб. 00 коп. в материалы дела истцом не представлено.

15 марта 2024 г. истец направил претензию в адрес АО КБ «Локо-Банк» (л.д. 29, 30).

Из ответа на претензию АО КБ «Локо-Банк» от 25 марта 2024 г. №... (л.д. 61) следует, что банк не состоит в договорных отношениях с поставщиком услуг/продавцом товара, согласно информации, полученной от ООО «АВТО-ЗАЩИТА», последнему от истца не поступало заявление об отказе от договора о выдаче Гарантии. При этом обязательства по договору со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА» перед истцом были исполнены в полном объёме, независимая гарантия «Платежная гарантия» была направлена в Банк. Согласно информации, полученной от ООО «АВТО-ЗАЩИТА», обязательства по Абонентскому договору со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА» исполнены, денежные средства за неиспользованную услугу были возвращены истцу. Согласно информации, полученной от ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «КАРМАРТ» является агентом ООО «Кар Профи Ассистанс», обязательства по опционному договору со стороны ООО «Кар Профи Ассистанс» перед истцом исполнены в полном объеме путем подключения к программе гарантии C-Garant «Премиум».

После обращения ФИО4 с заявлением о возврате денежных средств, Банком были запрошены сведения в ООО «Авто-Защита», ООО «Кар Профи Ассистанс» об исполнении обязательств перед клиентом (л.д. 58-60).

Согласно поступившему ответу на запрос Банка ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сообщило, что 08 февраля 2024 г. клиент ФИО4 обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по вопросу расторжения абонентского договора оказания юридических услуг «Свой автоюрист» № САБ - 11/01/2024-002200 от 11 января 2024 г. и возврате денежных средств. 11 января 2024 г. с клиентом был подписан акт приема-сдачи оказанных услуг, согласно которому «Авто-Защита» оказало, а клиент принял услуги на 28 000 руб. 00 коп., услуги, принятые по акту приемки-сдачи, были исполнены в полном объеме, денежные средства возврату не подлежат. 08 февраля 2024 г. был произведен возврат денежных средств в размере 1841 руб. 10 коп. Клиент ФИО4 по вопросу возврата денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» №... от 11 января 2024 г. в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» до 21 марта 2024 г. не обращался (л.д. 58-59).

Платежным поручением №... от 08 февраля 2024 г. на сумму 1841 руб. 10 коп. подтверждается факт возврата денежных средств истцу по договору абонентского договора оказания юридических услуг «Свой автоюрист» №... от 11 января 2024 г. (л.д. 62).

Согласно поступившему ответу на запрос Банка ООО «Кар Профи Ассистанс» сообщило, что предусмотренная опционным договором №... услуга была фактически оказана в полном объеме и надлежащим образом, в данном случае подлежит применению п. 3 ч. 2.12 ст. 7 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно, кредитору необходимо отказать заемщику в возврате денежных средств (л.д. 60).

С учетом поступивших от ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сведений 25 марта 2024 г. АО КБ «Локо-Банк» в адрес ФИО4 направлен ответ на его обращение об отказе в возврате денежных сумм (л.д. 61).

Кроме того, платежным поручением №... от 30 августа 2024 г. на сумму 28 158 руб. 90 коп. подтверждается факт возврата денежных средств истцу по договору абонентского договора оказания юридических услуг «Свой автоюрист» №... от 11 января 2024 г. (л.д. 64).

Платежным поручением №... от 29 августа 2024 г. на сумму 680 000 руб. 00 коп. подтверждается факт возврата денежных средств по договору №... от 11 января 2024 г., заключенному с ООО «Кар Профи Ассистанс» (л.д. 63,65).

Возражая против иска, ответчик указал, что оснований для возврата денежных средств, уплаченных истцом по договорам с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Кар Профи Ассистанс», не имелось, поскольку по запросу Банка указанными лицами убытки были возмещены истцу. Соответственно, последствия несвоевременного возврата денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа должны нести указанные лица. Банк не является ни стороной по договорам, ни получателем денежных средств, в связи с чем не может быть надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что Банк обладал информацией об оказании дополнительных услуг третьими лицами в полном объеме до даты получения этими лицами заявления об отказе от такой услуги, при этом Банк не являлся исполнителем по названным договорам, платы по ним от истца не получал и на действия сторон данного договора повлиять не мог, также не мог осуществлять контрольные функции по проверке представленных сведений третьими лицами, оказывающими дополнительную услугу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при верной оценке фактических обстоятельств дела по представленным доказательствам ввиду следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9).

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10).

В силу ч. 2.12 ст. 7 указанного федерального закона кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 3 ч. 2.12 ст. 7 указанного закона кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги.

Учитывая, что по обращениям истца в адрес поставщиков услуг с заявлением о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, по абонентскому договору оказания юридических услуг «Свой автоюрист» №... от 11 января 2024 г. истцу были оказаны услуги на сумму 28 000 руб., часть денежных средств в сумме 1841 руб. 10 коп. возвращена, по опционному договору №... от 11 января 2024 г. услуга была фактически оказана в полном объеме, в связи с чем денежные средства возврату не подлежали, а также принимая во внимание, что с заявлением о возврате денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» №... от 11 января 2024 г. в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» до 21 марта 2024 г. истец не обращался, что последним не оспорено, о чем была предоставлена информация Банку по его запросам, кроме того, ООО «Кар Профи Ассистанс» возвратило истцу денежные средства в сумме 680 000 руб. по договору №... от 11 января 2024 г., а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении Банка у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что денежные средства были возвращены истцу с нарушением установленного срока, не опровергают выводов суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований к Банку, поскольку, как было указано выше, Банк не является стороной по договорам или получателем денежных средств, соответственно, не может нести ответственность за действия третьих лиц, при этом не обладает контрольными функциями в отношении этих лиц и не наделен правом оценивать обоснованность представленных исполнителями услуг ответов.

Доводы жалобы в данной части со ссылками на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также то, что истцом отказ от иска не оформлялся, в связи с чем подлежит взысканию штраф, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права при неверной субъективной оценке фактически обстоятельств дела и представленных доказательств, а потому подлежат отклонению.

Данным доводам истца дана надлежащая оценка судом первой инстанции, правильно оценившим все обстоятельства дела при верном применении норм материального права, в т.ч. с учетом правовой позиции Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 11 декабря 2023 года №....

При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу и позиции подателя жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, однако не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме составлено 30 декабря 2025 г.