Дело № 2-4485/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Комендантовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «СИМОНА» ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «СИМОНА» ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом дополнений к исковому заявлению указала, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу № с ФИО2 в пользу ООО «СИМОНА» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 

<

данные изъяты> рублей. 22.12.2015 в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной суммы задолженности. 01.06.2015 между ответчиками заключен договор займа, согласно п. 1 которого ФИО3 передала ФИО2 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Данный договор затрагивает права и законные интересы ООО «СИМОНА» как кредитора ФИО2 и является недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Денежные средства в размере суммы займа у ФИО3 отсутствовали, что подтверждается выписками по ее расчетным счетам, находящимися в материалах дела №. Кроме того, из объяснений ответчиков, данных в ходе проверок, проводимых правоохранительными органами по обращениям индивидуального предприятия ФИО4 «АКИ», следует, что источник заемных средств у ФИО3 и пути расходования заемных средств ФИО2 не установлены, в своих объяснениях ответчики говорили о договоре займа, который они заключали 01.07.2015. В материалах дела имеются два договора займа: от 01.07.2015 и от 01.06.2015, каждый на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В материалах исполнительного производства находится договор займа от 01.07.2015, который был представлен по запросу судебного пристава-исполнителя от 16.02.2016 Управлением Росреестра по Калининградской области. В материалах дела № находятся письма Управления Росреестра по Калининградской области от 05.04.2017 и от 20.04.2017 с приложенными заявлениями на государственную регистрацию прав на недвижимость, в которых указано, что договоры займа от 01.07.2015 находятся в деле №, а договор займа от 01.06.2015 – в деле №. Сам договор займа от 01.07.2015 по запросу суда не представлен. Таким образом, при регистрации обременения в регистрирующий орган был представлен договор займа от 01.07.2015. Реальной целью оспариваемой сделки является искусственное создание задолженности ФИО2 перед ФИО3 с целью последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Указанный факт также подтверждается тем, что между ответчиками в качестве обеспечения обязательств по договору займа был заключен договор ипотеки, который при рассмотрении дела № признан судом недействительным в связи со злоупотреблением правом со стороны ответчиков. Решение суда по указанному делу не носит преюдициального характера, поскольку суд не устанавливал: когда и при каких обстоятельствах заключался договор займа, имелись ли данные денежные средства у ФИО3 и поступали ли денежные средства в распоряжение ФИО2 В обоих договорах займа местом заключения договора указан г. Калининград, тогда как в ответе АО «Аэропорт «Храброво» указано, что ФИО3 не значится в списках зарегистрированных пассажиров за период с 01.01.2015 по настоящее время. Таким образом, в момент заключения договора последняя в г. Калининграде не находилась, следовательно, договор не подписывала, что также подтверждается экспертным заключением. Исходя из выписок по расчетным счетам и ответов, полученных в рамках проведенных проверок, у ФИО3 отсутствовали денежные средства в размере суммы займа, недвижимого имущества на момент совершения сделки она не имела. На расчетные счета ИП ФИО2 денежные средства не поступали, недвижимое имущество она не приобретала. Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор займа от 01.06.2015.

Истец конкурсный управляющий ООО «СИМОНА» ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом дополнений, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что поддерживает свои письменные пояснения на возражения ответчика ФИО3 и полагает, что срок на обращение с иском в суд ею не пропущен. Трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 27 апреля 2017 года, когда при рассмотрении дела № материалы регистрационных дел поступили в суд. По ранее рассмотренному делу суд указал, что договор займа не затрагивает интересов конкурсного кредитора ИП ФИО4 «АКИ», проверялись только доводы в отношении договора ипотеки. Мнимость сделки подтверждается материалами дела и тем, что сначала в материалы исполнительного производства был представлен договор займа от 01.07.2015, а затем появился договор займа от 01.06.2015. Оспариваемый договор не исполнялся и был заключен для вида, так как оригинал договора и расписки находится у заемщика. По условиям договора расписка должна быть составлена в одном экземпляре и находиться у займодавца. Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию ФИО3 представила и затем получила договор ипотеки, договор займа в регистрирующий орган она не сдавала и не получала. Два подлинных экземпляра договора займа в регистрирующий орган были представлены ФИО2, затем она же получила один подлинный экземпляр договора. ФИО5 в своих пояснениях также указывал, что подлинник договора находится у ФИО2 Отсутствие оригинала договора лишает заимодавца права на взыскание. При подаче искового заявления по делу № ФИО3 представила только копию договора займа, оригинал в материалы дела представила ФИО2, которая не возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании с нее основной суммы задолженности по договору займа. В ходе рассмотрения дела стороны скрыли кредиторов, в настоящее время на это судебное решение подана апелляционная жалоба. Совокупность всех обстоятельств указывает на единую взаимосвязь действий ФИО2 и ФИО3, направленных на легализацию несуществующего договора. На момент заключения договора займа ФИО2 знала, что к ней предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Ее родственница ФИО3 тоже знала, такая информация является общедоступной и размещена на официальном сайте суда. По исполнительному производству ФИО2 погашено только 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «СИМОНА». На сегодняшний день стоимость имущества не покроет имеющуюся у ФИО2 задолженность. Чтобы воспрепятствовать реализации имущества должника С,М.М. в 2018 году обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества и освобождении имущества от ареста. Также в настоящее время уже вступило в законную силу судебное решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СИМОНА» 

<

данные изъяты> рублей. Арбитражный суд рассматривал исковое заявление должника об оспаривании акта описи (ареста) имущества и усмотрел в ее действиях злоупотребление правом. Ответчиками создана мнимая кредиторская задолженность для последующего распределения денежных средств, в результате чего кредитор ООО «СИМОНА» ничего не получит. Ранее арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании ИП ФИО2 банкротом, так как в судебное заседание были представлены документы, которые подтверждали наличие имущества, стоимость которого достаточна для погашения задолженности. На сегодняшний день задолженность ФИО2 значительно превышает стоимость ее имущества, в связи с чем вчера ею (истцом) было подано новое заявление о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснениях по делу и заявлениях о пропуске срока исковой давности, полагал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №, не подлежат доказыванию. Дополнительно пояснил, что в регистрационном деле имеется договор займа от 01.06.2015 года, ФИО3 тоже указывала, что имеется один договор займа. Экспертиза производилась по копии договора займа. Выводы эксперта носят вероятностный характер, что не может являться доказательством отсутствия факта заключения договора займа. Его доверитель сама лично подавала заявление о регистрации ипотеки. Регистрацию пассажиров осуществляет перевозчик и начальник аэропорта может не располагать достаточной информацией. За 2-3 года 

<

данные изъяты> муж ФИО3 продал свою долю в бизнесе. Выписки по денежным вкладам ФИО3 не являются доказательством отсутствия у нее денежных средств, поскольку они являлись совместными накоплениями ФИО3 и ее супруга и не хранились на счетах. Передача денежных средств осуществлялась наличными. Денежные средства передавались ФИО3 представителю ФИО2, когда он к ней приезжал. Расписка подтверждает факт передачи денежных средств, а не день, когда они были переданы. Права ООО «СИМОНА» договором займа не затрагиваются. Факт того, что ФИО2 является должником ООО «СИМОНА», не является основанием для признания договора займа недействительным. ФИО2 до сих пор является индивидуальным предпринимателем и оспариваемый договор был заключен с целью развития бизнеса. Просил применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что договор займа заключен 01.06.2015 года. По условиям договора денежные средства должны быть возвращены в августе 2017 года, на тот момент никто из сторон не мог предположить, что ФИО2 могут привлечь к какой-либо ответственности. В своих пояснениях стороны указывали, что договор займа заключался 01.06.2015 года, а денежные средства по нему передавались в июле 2015 года в г. Череповце. Это не влечет недействительность договора. Рукописный текст расписок может отличаться, что не говорит о том, что деньги не передавались. Сделка совершена, одобрена, обе стороны подтверждают передачу денежных средств. Договор займа был подписан ФИО2 в г. Калининграде, ФИО3 договор был подписан в г. Череповце в момент передачи представителю ФИО2 денежных средств. Расписка была написана ФИО2 до получения денежных средств. Часть заемных средств была направлена на развитие бизнеса, по поводу оставшейся суммы денежных средств ему не известно. Денежные средства были потрачены до привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. В сентябре 2015 года по приезду ФИО3 в г. Калининград для обеспечения денежных средств был заключен договор залога. Стоимость арестованного в рамках исполнительного производства имущества, по мнению его доверителя, превышает сумму задолженности. Имущество не оценивалось. ФИО2 пытается гасить имеющуюся задолженность, не препятствует исполнительному производству, просила сама произвести реализацию имущества. Решением Арбитражного суда Калининградской области отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), из чего следует, что на сегодняшний день она имеет возможность исполнить обязательства перед кредиторами. Суд при рассмотрении гражданского дела № установил, что права кредитора затрагиваются договором залога, а не договором займа. Тогда же суд указал, что договор займа заключен 01.06.2015 года. Требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Срок на подачу искового заявления пропущен.

Представитель третьего лица индивидуального предприятия ФИО4 «АКИ» по доверенности ФИО8 полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что 02.07.2014 года, то есть задолго до подписания договора займа, на собрании кредиторов было принято решение о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, затем последовали судебные разбирательства. 22.09.2015 года ответчики обратились в регистрирующий орган, на тот момент решение суда о привлечении к субсидиарной ответственности уже вступило в законную силу. При рассмотрении гражданского дела № они не могли подтвердить факт существования договора займа от 01.07.2015 года, материалы исполнительного производства не истребовались. Согласно объяснениям ФИО3 денежные средства передавались в июле через кого-то, тогда как должны были передаваться в июне в г. Калининграде. Это мнимая сделка, никаких последствий стороны не предполагали. Стоимость имущества, которое арестовано судебным приставом-исполнителем, явно недостаточна для погашения имеющейся у ФИО2 задолженности, которая с учетом долга по договору займа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Договор займа заключался с целью создания мнимой задолженности после привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 указанной статьи).

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 1 ст. 10 названного кодекса установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

В условиях неплатежеспособности должника возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Тем самым, то обстоятельство, что стороны мнимой сделки придали ей требуемую законом форму, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.04.2017 по гражданскому делу № по иску индивидуального предприятия ФИО4 «АКИ» к ФИО2 и ФИО3, третье лицо – конкурсный управляющий ООО «СИМОНА» ФИО9, о признании недействительными договора займа и договора залога недвижимого имущества исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор залога недвижимого имущества от 01.06.2015, заключенный между ответчиками, с прекращением регистрационных записей по ипотеке объектов недвижимого имущества, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 22.08.2017.

В обоснование отказа в удовлетворении требований истца в отношении договора займа суд отметил, что оспариваемым договором займа права и законные интересы индивидуального предприятия ФИО4 «АКИ» не затрагиваются, поскольку сами участники сделки не оспорили существо и исполнение данной сделки, истец участником сделки не является, признание данной сделки ничтожной не повлечет восстановления прав истца как кредитора ООО «СИМОНА».

Доводы истца о том, что договор займа заключен в иную дату, а именно 01.07.2015, признаны судом несостоятельными ввиду того, что в истребованных судом материалах регистрационных дел по регистрации ипотеки имеется договор займа от 01.06.2015.

Также судом было установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2014 по делу № ООО «СИМОНА» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него возбуждено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2014 предъявленное индивидуальным предприятием ФИО4 «АКИ» требование о включении в реестр кредиторов ООО «СИМОНА» удовлетворено в сумме 

<

данные изъяты> рублей основной задолженности, 

<

данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО2 с момента регистрации юридического лица ООО «СИМОНА» и до 03.07.2012 являлась директором и единственным участником ООО «СИМОНА».

В ходе процедуры конкурсного производства 02.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление кредитора индивидуального предприятия ФИО4 «АКИ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИМОНА» бывших руководителей общества ФИО10, ФИО2, С.М,М. в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд, непринятием мер к истребованию дебиторской задолженности, неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2015 заявленное требование удовлетворено в сумме 

<

данные изъяты> рубля в отношении ФИО10, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, резолютивная часть которого объявлена 16.09.2015, определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2015 по делу № изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ФИО10 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «СИМОНА» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

<

данные изъяты> рублей». В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности С.М.М. определение оставлено без изменения.

22.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом по вышеуказанному делу, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СИМОНА» 

<

данные изъяты> рублей.

01.06.2015 ФИО3 и ФИО2 заключили договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец ФИО3 передала заемщику ФИО2 в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до 01.08.2017.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по вышеуказанному договору займа сторонами 01.06.2015 заключен договор залога недвижимого имущества, по которому ФИО2 передала в залог ФИО3 принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество. Предмет залога оценен сторонами в 

<

данные изъяты> рублей.

Государственная регистрация залога вышеуказанного недвижимого имущества произведена 28.09.2015, заявление на государственную регистрацию залога подано ФИО2 22.09.2015, то есть после того, как состоялось решение арбитражного суда о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИМОНА» перед индивидуальным предприятием ФИО4 «АКИ».

Также суд отметил, что ФИО2, будучи осведомленной о судебном решении, по которому она привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СИМОНА», намеренно передала в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество, на которое могло быть обращено взыскание, и, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 10 ГК РФ, расценил такие действия ФИО2 как недобросовестные, предпринятые во вред интересам единственного кредитора ООО «СИМОНА», с целью недопущения обращения взыскания на принадлежащее ей на праве собственности имущество и создания ситуации, при которой удовлетворение требований указанного кредитора будет невозможным.

Установленные судом в ходе рассмотрения дела № обстоятельства подтверждают осведомленность ФИО2 на момент заключения договора залога и, соответственно, оспариваемого договора займа о наличии требований конкурсного кредитора ООО «СИМОНА» - индивидуального предприятия ФИО4 «АКИ» о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИМОНА». 

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10.06.2019 по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, неустойки исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа от 01.06.2015 в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскано 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины. Конкурсный управляющий ООО «СИМОНА» и индивидуальное предприятие ФИО4 «АКИ» к участию в деле не привлекались. Решение суда не вступило в законную силу.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Из материалов регистрационных дел усматривается, что договор займа от 01.06.2015 в двух подлинных экземплярах был представлен ФИО2 в Управление Росреестра по Калининградской области 22.09.2015, а затем один подлинный экземпляр договора займа с распиской заемщика ею же получен 30.09.2015.

Экземпляр договора займа ФИО3 с распиской заемщика находится в материалах регистрационного дела. 

На то обстоятельство, что экземпляр договора займа на момент рассмотрения настоящего спора получен ФИО3, в ходе рассмотрения дела ответчики не ссылались, соответственно, при взыскании задолженности по договору займа в суд представлен экземпляр договора не заимодавца, а заемщика.

Вместе с тем, при наличии у сторон сделки реальных намерений создать соответствующие ей правовые последствия оригинальный экземпляр договора займа и расписки в получении денежных средств до исполнения заемщиком принятых на себя обязательств должен находиться у заимодавца.

ФИО2 и ФИО3 являются дальними родственниками, в своем объяснении от 06.10.2016, данном в рамках доследственной проверки сообщения о преступлении, последняя указывала, что они находятся в дружеских отношениях. 

При заключении договора стороны оговорили, что денежные средства предоставляются для развития бизнеса, тогда как в акте опроса от 15.09.2016 зафиксированы пояснения ФИО2, согласно которым деньги она занимала на личные нужды и не хочет говорить, куда она их потратила.

Стороны договора в данных ими органам полиции объясненияхуказывали, что деньги были переданы в июле 2015 года.

В ходе рассмотрения дела представители ответчиков утверждали, что фактически договор был заключен в г. Череповце в июле 2017 года, тогда как ранее в своих объяснениях от 06.10.2016 ФИО3 указывала, что подписывала договор в г. Калининграде.

Исходя из пояснений представителя ФИО2, заемные денежные средства были потрачены до ее привлечения к субсидиарной ответственности и появления задолженности, то есть в течение двух месяцев со дня их предполагаемой передачи. 

Согласно выпискам о состоянии вкладов ФИО3, оригиналы которых находятся в материалах дела №, какие-либо накопления на открытых на ее имя счетах отсутствуют, размер пенсии составляет менее 13000 рублей. 

Факт накопления денежных средств в размере суммы займа ничем не подтвержден и, принимая во внимание размер пенсионных отчислений, зависящий от размера заработной платы, ставится судом под сомнение. 

ФИО2, получив, как она утверждает, в июле 2015 года заемные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в феврале 2016 года трудоустроилась продавцом-кассиром в ИП ФИО11 с заработной платой 

<

данные изъяты> рублей. Соответствующие объяснения должника ФИО2 и информация работодателя имеются в материалах сводного исполнительного производства №. 

Изложенное в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что цели фактического исполнения договора ответчики перед собой не ставили. 

Заслуживает внимания довод ответчиков о том, что в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ договор займа по безденежности вправе оспаривать только сторона договора (заемщик). Между тем, правовое регулирование, направленное на защиту прав лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты заключенной между третьими лицами сделкой, не исключает возможность ссылаться на отсутствие факта передачи денежных средств в обоснование мнимости договора займа. 

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО3, в судебном решении по делу № отсутствует вывод суда о том, что денежные средства фактически передавались, оценка законности сделки по требованиям ненадлежащего истца судом не давалась.

Суд приходит к выводу, что ФИО1, которая утверждена конкурсным управляющим ликвидируемого должника ООО «СИМОНА» определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2018 по делу №, имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Так размер задолженности ФИО2 перед ФИО3 после вступления в законную силу решения суда по делу № в несколько раз превысит размер ее же задолженности перед ООО «СИМОНА».

Исходя из содержания представленных в материалы дела доверенностей, представители ответчиков в числе прочего наделены правами представлять интересы доверителей в рамках дел о банкротстве. 

При этом увеличение количества кредиторов путем искусственного создания задолженности повлечет за собой невозможность удовлетворения требований ООО «СИМОНА» как кредитора ФИО2 при последующем инициировании процедуры банкротства должника. 

Действия ФИО2 по заключению договора займа без намерения создать соответствующие правовые последствия представляются суду направленными на причинение ущерба правам и законным интересам истца, что в нарушение запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, является злоупотреблением правом и в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ влечет ничтожность сделки.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что цель в достижении реальных результатов у сторон сделки отсутствовала, их волеизъявление относительно порождаемых договором займа гражданско-правовых правовых последствий не совпадает с их внутренней волей и сокрытие действительного смысла сделки в рассматриваемом случае находится в интересах обоих ответчиков, что влечет квалификацию такой сделки как ничтожной. 

Ходатайства конкурсного управляющего ООО «СИМОНА» ФИО1 и представителя третьего лица индивидуального предприятия ФИО4 «АКИ» ФИО8 о фальсификации доказательства суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку по существу изложенные аргументы сводятся к мнимости сделки, при этом представленное в материалы дела заключение специалиста не содержит однозначных выводов о том, что подписи от имени ФИО3 выполнены иным лицом.

Касаемо заявлений стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности суд считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вопреки доводам ответчиков, к выписке из ЕГРП от 17.02.2016, представленной Управлением Росреестра по Калининградской области по запросу судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ссылки на договор займа отсутствуют. В дополнениях к исковому заявлению истец не ссылается на дату поступления выписки из ЕГРП с прилагаемым договором займа в материалы исполнительного производства, тогда как в самих материалах исполнительного производства конкретная дата отсутствует. Согласно реестру запросов по исполнительному производству № в составе сводного положительный ответ Управления Росреестра по Калининградской области о наличии зарегистрированного за должником ФИО2 недвижимого имущества получен только 06.11.2017. В своих объяснениях, данных в рамках исполнительного производства 18.02.2016, ФИО2 сообщила, что принадлежащие ей земельные участки находятся в залоге у физического лица и обязалась представить подтверждающие документы. Установить, когда именно копия договора займа передана должником судебному приставу-исполнителю, не представляется возможным.

Изначально позиция ФИО3, изложенная в заявлении о пропуске срока исковой давности от 26.09.2019 (л.д. 44), заключалась в том, что истцу стало известно о заключенном договоре займа 18.10.2016 в день подачи индивидуальным предприятием ФИО4 «АКИ» искового заявления по делу №. Суд полагает возможным согласиться с таким выводом ответчика. При этом не имеет существенного значения то обстоятельство, что конкурсный кредитор ошибочно полагал, что между ответчиками был заключен договор займа от иной даты. 

Копии материалов регистрационных дел и оспариваемого договора займа поступили по запросу суда по делу № 27.04.2017, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии суда.

Тем самым, ранее 18.10.2016 конкурсному управляющему ООО «СИМОНА» ФИО1 не могло быть известно о заключении договора займа, следовательно, настоящее исковое заявление подано в суд 01.08.2019 в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таком положении, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере по 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление конкурсного управляющего ООО «СИМОНА» ФИО1 - удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 01 июня 2015 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу конкурсного управляющего ООО «СИМОНА» ФИО1 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины, по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.

Судья: