<

данные изъяты> № 2-1239/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании ордера № от 

<

дата>,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что 

<

дата> им был заключен Договор кредитования по продукту «Кредит наличными» с ПАО «

<

данные изъяты>». Точка оформления Договора ОО «

<

данные изъяты>», адрес: 

<

адрес>. Сумма кредита 797 266 рублей 51 копейка, срок действия Договора 84 месяца, процентная ставка 12,99 % годовых. Текст Кредитного договора был изготовлен на стандартном бланке, и он, как более слабая сторона в Договоре, не имел возможности влиять на предложенные банком условия Кредитного договора. В соответствии с п.п. 9 выше указанного кредитного договора заемщик обязан не позднее даты заключения Кредитного договора заключить договор комплексной финансовой защиты. При этом при заключении кредитного договора ему был выдан Полис №, который подтверждал заключение Договора страхования между ним и Страховым акционерным обществом «ВСК». Сумма в размере 97 266 рублей 51 копейка удержана с его счета (Заявление от 

<

дата>). Договор страхования от 

<

дата> заключен в связи с введением его в заблуждение сотрудником страховой компании, поскольку он полагал, что выдача страхового полиса, подтверждающего заключение Договора страхования является обязательным при заключении кредитного договора и соответственно договор страхования является навязанной ему услугой. Он пожелал воспользоваться своим законным правом и отказался от Договора страхования 

<

дата> № №, заключенного между ФИО3 и САО «ВСК» в лице представителя СФ САО ВСК. 

<

дата> им в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в соответствии с п. 10.2 Договора страхования от 

<

дата> № № было подано Заявление (Заявка на расторжение № от 

<

дата>, вх. № от 

<

дата>) на расторжение Договора страхования № № от 

<

дата> и возврате страховой премии в размере 97 266 рублей 51 копейка на ее расчетный счет (реквизиты прилагались). При подаче заявления на расторжение сотрудником страховой компании приняты от него: копия паспорта, копия договора страхования, распечатка о банковском счете, заявление и другие необходимые документы (вх. № от 

<

дата> приняла ФИО1). Заявка на расторжение направлена за № от 

<

дата>. Право отказа от страховки содержится в Указании Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854 - У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку предоставления отдельных видов добровольного страхования», данное право также содержится в самом Договоре страхования. При подаче вышеуказанного заявления он руководствовался нормами действующего законодательства, однако, в нарушение установленных законом сроков для рассмотрения данного вида заявлений, а именно 10 рабочих дней (Указании Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854 — У) ответа о принятом решении ему так и не поступило, денежные средства в размере 97 266 рублей 51 копейка на указанный им расчетный счет не поступили. 

<

дата> на имя САО «ВСК» в лице Директора СФ САО «ВСК» ФИО2 им была направлена претензия от 

<

дата>. претензия получена 

<

дата>. Вместе с тем до настоящего времени ответа на ее заявление о расторжении Договора страхования, ни перечисления денежных средств в размере 97 266 рублей 51 копейка не было. Претензия от 

<

дата> также осталась без ответа. Им были предприняты все способы досудебного урегулирования спора. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. В качестве компенсации за отказ в удовлетворении законных требований, предъявленных в связи с нарушением прав потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательства, а также за неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные в результате урегулирования спора, сумму морального вреда оценивает в 10 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 97 266 рублей 51 копейка, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно в размере 48 633 рубля 25 копеек, неустойку в размере 27 234 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 195 рублей 05 копеек. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями САО «ВСК» не согласно в полном объеме, считают, что обязательства, принятые на себя по договору ОСАГО, Страховая компания выполнила в полном объеме. 

<

дата> между Истцом и САО «ВСК» был заключен Договор страхования №№. Страховая премия по Договору страхования составила 97 266 рублей 51 копейка. Страховая премия исчисляется страховщиком за весь срок страхования, исходя из страховой суммы по договору страхования и размера страхового тарифа. Установление страховщиком размера страховых тарифов и расчет на их основе страховых премий не носят произвольного характера, а зависят от расходов на страховые выплаты по данному виду страхования с учетом конкретного набора страховых рисков, т.е. перечня событий, которые могут быть страховыми. Таким образом, единая страховая премия 97 266 рублей 51 копейка состоит из части, относящейся к добровольному медицинскому страхованию по программе «Приоритет жизни» - 83 162 рубля 87 копеек (страховая сумма по Договору страхования 6 000 000 рублей 00 копеек) и части, относящейся к страхованию от несчастных случаев и болезней – 14 103 рубля 64 копейки (страховая сумма по Договору страхования 797 266 рублей 51 копейка). Договор страхования заключен на основании Правил № комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода в редакции, действующей на дату заключения полиса и на Условиях добровольного медицинского страхования по программе «Приоритет жизни». Согласно п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ, условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких Правил. 

<

дата> истцом было инициировано расторжение Договора страхования. При досрочном отказе Страхователя от Договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора, часть страховой премии подлежит возврату. Возврат страховой премии предусмотрен по страховым рискам 3.1, что составляет 0,29 % от общей суммы уплаченной страховой премии, согласно п.9.6 Договора страхования. Возврат страховой премии по рискам 3.2 не предусмотрен согласно п. 4 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»: п.4 Требования настоящего Указания не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования: осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию. Исходя из вышеизложенного, САО «ВСК» надлежащим образом исполнило свои обязательства по возврату неиспользованной части страховой премии по Договору страхования № №, а именно страховая премия в размере 14 103 рубля 64 копейки была перечислена на реквизиты счета, указанные Вами в заявлении в соответствии с платежным поручением № от 

<

дата>. Обращает внимание суда на то, что, руководствуясь положениями статей 421, 450, 934, 944, 958 Гражданского кодекса РФ, истец не предоставляет доказательства, по обстоятельствам доказывания, изложенных истцом в обоснование заявленных требований, а точнее, не представлено доказательств недействительности оспариваемых договоров страхования, а также факта навязывания услуги по заключению договора страхования жизни и здоровья. В силу части 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Данные требования законодательства были исполнены Ответчиком и Истец не заявил, что не получил достоверную и своевременную информацию по Договору добровольного страхования. Истец в исковом заявление ссылается на п. 5 Указание Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, согласно которого, Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Но данная норма применена не верно, т.к. с 00 часов 00 минут, следующего за днем уплаты страховой премии, у Ответчика УЖЕ возникли обязательства в соблюдении условий договора, так же как и у Истца - обязательства по исполнению условий Договора. В соответствии с п. 6 Указание Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Согласно п.8.1. Правил страхования №, договор страхования досрочно прекращается в случаях: смерти Застрахованного не квалифицированной в качестве страхового случая; исполнения Страховщиком обязательств в полном объеме; отказа Страхователя от Договора (в день поступления к Страховщику заявления о расторжении Договора. Согласно п. 8.3.2, если заявление об отказе поступило после начала действия страхования и с даты заключения Договора страхования до даты отказа от него прошло не более 5 рабочих дней, Страховщик возвращает Страхователю часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования. Ответчик, получив заявление о расторжении Договора добровольно страхования от несчастных случаев, произвел расчет и выплату разницы пропорционально сроку действия. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422. п. 4 ст. 421 ГК РФ). Правоотношения сторон в данном споре регулируются ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1, согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. В силу ч. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Данные требования Договора добровольного страхования не заявлялись Ответчику. Не смотря на то, что Истец ссылается на нормы ст. 422 ГК РФ. Представитель Истца указывает, что Истцу был причинен вред, который выразился в нравственных страданиях. Однако, под нравственными страданиями в смысле ст. 151 ГК РФ чаще всего понимаются не просто «волнения», «обида», «досада», а приобретённые в результате правонарушения изменения в психике пострадавшего. Психиатры здесь в первую очередь выделяют функциональные заболевания нервной системы, обусловленные внешними раздражителями, при которых происходит «срыв» деятельности головного мозга без каких-либо признаков его анатомического повреждения. Анализ судебной практики даёт основание утверждать, что в подавляющем большинстве исков с требованиями о компенсации морального вреда сумма, заявляемая в качестве таковой, как правило, ничем не подтверждается. В итоговом заключении, хочет отметить, что Ответчик произвел выплату страховой премии, которая была рассчитана в рамках законодательства. Истец же, с целью получения целевого кредита, принял решения о страховании, и только после получения согласованной ему суммы, решил злюупотребить своим правом и расторгнуть договор по своей инициативе. Ответчик не навязывал Истцу различные Договоры. На основании изложенного просит отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме, снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, распределить судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ПАО «БИНБАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму 797 266 рублей 51 копейка на срок 84 месяца со взиманием процентов 12,99 % годовых (л.д. 10-17 – кредитный договор, л.д. 18-20 – график погашения кредита). 

В этот же день между САО «ВСК» и ФИО3 был заключен договор страхования, что подтверждается полисом-афертой № V0302/598/57037658, по которому застрахованы риски – по страхованию от несчастных случаев и болезней и по добровольному медицинскому страхованию (ДМС) по программе «Приоритет жизни», страховая премия в полисе по двум рискам определена в 97 266 рублей 51 копейку (л.д. 23-24). 

В этот же день 

<

дата> истцом написано заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере 97 266 рублей 51 копейки (л.д. 22). 

Заявление на расторжение договора страхования принято в САО «ВСК» (л.д. 23 – заявление, л.д. 37 – скриншот экрана телефона). 

Как следует из документов, представленных в судебное заседание, часть страховой премии в размере 14 103 рублей 64 копеек была возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением от 

<

дата>. 

Как следует из объяснений представителя ответчика эта часть страховой премии по иску ДНС – страхование от несчастных случаев и болезней, остальная часть страховой премии в размере 83 162 рублей 87 копеек уплачена по риску ДМС – добровольное медицинское страхование и возврату не подлежит в соответствии с п. 4 указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У. Кроме того, в п. 9.6 полиса страхования указано, что при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 дней с даты заключения договора часть страховой премии по страховому риску, предусмотренному п.п. 3.1.1-3.1.4, подлежит возврату, указанная сумма составляет 0,29 % от общей суммы уплаченной страховой премии. То есть сумма, подлежащая возврату по договору страхования меньше суммы, возвращенной истцу. 

Однако, с указанными доводами суд согласиться не может. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Частью четвертой указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

Судом установлено, что все условия договора, по которому с истца Банком была списана плата за страхование, были согласованы сторонами, договор страхования заключен в форме отдельного документа, из существа кредитного договора не следует, что его заключение обусловлено договором страхования, указание об этом путем совершения надписи от руки в заявлении на включение в программу страхования, при наличии подписанного и поданного в Банк заемщиком заявления, не свидетельствует о невозможности получение кредита без подключения к программе страхования.

Однако, из заключенного договора страхования не усматривается, размер страховой премии, уплаченной по двум разным страховым рискам: «Страхование от несчастных случаев и болезней» и «Страхование по добровольному медицинскому страхованию (ДМС) по программе «Приоритет жизни», имеется общее указание страховой премии в размере 97 266 рублей 51 копейки (л.д. 23-24). 

Более того, доказательств того, что риски оплачивались отдельно не представлено и в суде представителем ответчика. 

Вместе с тем, в день заключения договора страхования истец обратился в суд с заявлением о расторжении договора страхования. 

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 и 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 4 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» требования настоящего Указания не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования:

осуществление добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности;

осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию;

осуществление добровольного страхования, являющегося обязательным условием допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

осуществление добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заключенного договора страхования по добровольному медицинскому страхованию (ДМС) по программе «Приоритет жизни» застрахованы следующие риски: 

- возникновение необходимости оплаты медицинской помощи в Израиле в амбулаторных условиях, в условиях дневного стационара, в стационарных условиях, 

- обеспечение застрахованного страховым покрытием в отношении услуг и медицинских расходов, связанных с лечением заболеваний и проведением медицинский процедур, покрываемых данным договором страхования в объеме, указанном в программе страхования, являющейся неотъемлемой частью страхового полиса. 

Как следует из условий страхования по программе «Приоритет жизни» диагноз, потребовавший выполнения медицинских процедур на территории иностранного государства Израиль должен быть подтвержден медицинской документацией, выданной медицинской организацией, осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации на основании действующего законодательства. 

Однако, в п. 4 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» исключение составляет совершенно другой страховой риск: 

оплата оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию. 

Этот риск предполагает оплату медицинской помощи гражданину или оплату возращения его тела (останков) при его нахождении за пределами Российской Федерации. 

От этого риска истец не был застрахован в САО «ВСК» и расторжения договора по этому риску он не просит. 

По спорному полису САО «ВСК» истец был застрахован от риска заболевания, выявленного в Российской Федерации, подтвержденного медицинскими заключениями в Российской Федерации, лечение по которому будет производиться на территории Израиля. 

При таких обстоятельствах страховая премия по двум рискам в полном объеме должна быть возвращена истцу, поскольку о расторжении договора страхования истцом было заявлено в день его заключения, и ни одного дня он услугами по страхованию не пользовался. 

Поскольку часть страховой премии была возвращена истцу 

<

дата>, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невозвращенная часть страховой премии в связи с расторжением договора страхования в размере 83 162 рублей 87 копеек. 

Включение в договора страхования п. 9.6 о том. что при отказе от договора страхования страхователю может быть возвращена только часть страховой премии в размере 0,25 % от общей суммы уплаченной страховой премии нарушает права потребителя и является ничтожным в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительного признания этого условия ничтожным для неприменения его условий при вынесении судебного решения не требуется. 

Оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возврата страховой премии истцу суд не находит, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В при этом возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данной части следует применять нормы гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной по договору страхования страховой премии 

<

дата>, также обращался с претензией 

<

дата>, однако, требования истца о возврате страховой премии были удовлетворены только частично. 

В добровольном порядке требования истца о взыскании страховой премии в размере 83 162 рублей 87 копеек, компенсации морального вреда, удовлетворены не были, в связи с чем штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке оставляет: 

(83 162 рублей 87 копеек + 1 000 рублей 00 копеек) / 2 = 42 081 рубль 43 копейки. 

Суд полагает требования истца о взыскании штрафа с ответчика подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к правилам о взыскании штрафа применяются правила о взыскании неустойки, и о возможности ее снижения. 

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было представлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа. 

Учитывая все обстоятельства по делу – в частности, размер штрафа, его процент от суммы недоплаченной страховой премии, а также то, что ответчиком отказано в выплате не всей страховой премии, а ее части, также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит в выводу, что размер штрафа является явно завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей 00 копеек. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО4, которой по соглашению оплачена денежная сумма в размере 1 000 рублей 00 копеек за представление интересов истца. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление интересов истца в судебном заседании, суд полагает, что заявленная истцом денежная сумма на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек соответствует критерию разумности и справедливости, и снижению не подлежит, однако, должна быть взыскана с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Расчет: 

97 266 рублей 51 копейка – 1 000 рублей 00 копеек, 

83 162 рубля 87 копеек – Х, где 

Х = 83 162 рублей 87 копеек*1 000 рублей 00 копеек/97 266 рублей 51 копейку = 855 рублей 00 копеек. 

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя. 

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, несение которых суд признает необходимыми расходами. 

Истцом понесены расходы на почтовые отправления в размере 195 рублей 05 копеек, расчет пропорционально удовлетворенной части заявленных требований: 

97 266 рублей 51 копейка – 195 рублей 05 копеек, 

83 162 рубля 87 копеек – Х, где 

Х = 83 162 рублей 87 копеек*195 рублей 05 копеек/97 266 рублей 51 копейку = 166 рублей 77 копеек. 

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве почтовых расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 2 694 рублей 89 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 недоплаченную страховую премию в связи с расторжением договора страхования в размере 83 162 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 855 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 166 рублей 76 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 694 рублей 89 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская