Дело №1-24/2021 Судья первой инстанции: Захаров А.В.

№ 22К -2371/2021 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«30» июля 2021 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П., 

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката – Вангели Д.М.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1- адвоката Попчук Ю.Е. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 2 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, официально не работающего, достигшего пенсионного возраста, состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 (6 эпизодов), ч.4 ст.159 УК Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Алуштинского городского суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 (6 эпизодов), ч.4 ст.159 УК РФ.

02 июля 2021 год в судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 на 3 месяца в порядке ст.255 УПК РФ, так как основания, учтенные ранее при изменении меры пресечения на самую строгую, не изменились и не отпали – ФИО1 нарушил, установленный при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, запрет на общение со свидетелем ФИО6, в настоящее время обвиняется органом следствия в совершении 7 преступлений, отнесенных к категории тяжких.

От подсудимого ФИО1 поступило ходатайство об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на запрет определенных действий, так как допрошенная в суде свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО1 общался с ней только по поводу здоровья, поэтому он давления на нее не оказывал; кроме того, у ФИО1 имеются заболевания, лечение которых невозможно в следственном изоляторе, о чем представил медицинские документы.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 июля 2021 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 18 ноября 2021 года. В удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении ему меры пресечения на запрет определенных действий отказано.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Попчук Ю.Е. просит постановление суда отменить. Изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на запрет определенных действий.

Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Ссылается на императивный характер нормы п.13 ст.105.1 УПК РФ, в которой указаны субъекты, наделенные правом обращения в суд с ходатайством об изменении меры пресечения на более строгую, которым в период судебного разбирательства является контролирующий орган. Отмечает, что в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона с ходатайством об изменении меры пресечения в суд обратился потерпевший ФИО7, не наделенный таким правом. Считает, что суд по собственной инициативе наделил потерпевшего правом на обращение в суд с ходатайством об изменении меры пресечения, сославшись на действие ст.42 УПК РФ.

По мнению апеллянта, является ошибочным вывод суда о наличии со стороны ФИО1 нарушения запрета, установленного при его нахождении под запретом определенных действий, поскольку на видеозаписи с камер видеонаблюдения Алуштинского городского суда отсутствует звук, понять суть разговора между ФИО1 и свидетелем ФИО6 не представляется возможным, а потерпевший ФИО7 является заинтересованной стороной с позиции обвинения, и учитывая его негативное отношение к подсудимому, делать вывод только со слов потерпевшего неправомерно. Указывает, что в ходе судебного разбирательства 2 июля 2021 года свидетель ФИО6 пояснила суть разговора, который не касался рассматриваемого уголовного дела, не имел по своей природе угрожающего характера для свидетеля.

Указывает, что, принимая решение, суд указал обстоятельства, которые не могут расцениваться как достаточные основания для вынесения данного судебного решения, поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, кроме того, судом должны учитываться иные обстоятельства, обосновывающие продление меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе приведенные в ст.99 УПК РФ.

Полагает, что судом не были учтены сведения о состоянии здоровья ФИО1 – наличии у него ряда хронических заболеваний, препятствующих его нахождению в местах ограничивающих свободу. Также, обращает внимание на крайне негативную эпидемиологическую обстановку в Республике Крым, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а с учетом возраста подсудимого и состояния здоровья, он находится в группе риска.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.13 ст.105.1 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым возложенных на него запретов, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

В ходе предварительного расследования 01.03.2019 г. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан ФИО1 03.03.2019 г. Алуштинским городским судом в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, то есть по 28 марта 2019 года. Срок указанной меры пресечения последовательно продлевался постановлениями Алуштинского городского суда Республики Крым от 26.03, 25.04, 26.06, 26.07, 07.08, 27.09, 24.10, 12.11, 22.11, 27.12.2019 г и 24.01.2020 г. всего до 12 месяцев.

С учетом истечения предельного срока содержания лица под стражей на стадии предварительного расследования по тяжким преступлениям, постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 февраля 2020 года ФИО1 изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на запрет определенных действий. ФИО1 установлены запреты, в том числе запрещено общаться с потерпевшими и свидетелями по уголовному делу.

19 апреля 2021 года в Алуштинский городской суд поступило ходатайство потерпевшего ФИО7 об изменении меры пресечения ФИО1 с запрета определенных действий на заключение под стражу, поскольку ФИО1 нарушил установленный ему судом запрет – общался со свидетелем ФИО6

18 мая 2021 года постановлением Алуштинского городского суда мера пресечения ФИО1 изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда, ему установлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 18 августа 2021 года.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд проверил обоснованность изменения ФИО1 меры пресечения с запрета определенных действий на заключения под стражу и наличие оснований для продления срока содержания его под стражей.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в связи с тем, что указанный срок истекал 18 августа 2021 года, а рассмотреть уголовное дело до истечения срока содержания под стражей подсудимого не представлялось возможным. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимому ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сделаны с учётом положений ст.97, ст.99 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При принятии обжалуемого решения судом были учтены обстоятельства рассматриваемого дела, тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких, наказание за которое предусматривается в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к их совершению, которая подтверждается представленными материалами.

Как верно указано судом, подсудимым был нарушен установленный ему запрет общения со свидетелями, независимо от того, какая тема разговора обсуждалась ФИО1 с ФИО6

Кроме того, судом были учтены данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе и те, на которые обращает внимание апеллянт, однако в данном случае наличие характеризующих данных не является исключительным основанием для изменения действующей меры пресечения, и не исключает рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял к рассмотрению ходатайство потерпевшего ФИО7 и правильно указал, что по смыслу ст.42 УПК РФ правом заявлять ходатайства, в том числе об изменении меры пресечения, обладает также потерпевший. Доводы о необоснованном принятии и рассмотрении судом ходатайства потерпевшего были проверены при изменении ФИО1 меры пресечения, в том числе судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли.

Суд не усмотрел оснований к изменению в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку необходимость в избранной мере пресечения не отпала, как и не изменились основания для ее избрания.

Медицинского заключения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки позиции защитника, наличие коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены в отношении ФИО1 избранной меры пресечения. Объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО1 не соблюдены меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в материалах дела не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

При таких данных, постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 2 июля 2021 года является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1-адвоката Попчук Ю.Е.– оставить без удовлетворения.

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина