№

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, 

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ ПАО «Сбербанк России» заключил с ФИО1 договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Тарифами Сбербанка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Кредитный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ. 

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 600000рублей, условия предоставления и возврата которого отражены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиях и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 

Кредит предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 

<

...> годовых на условиях, определенных Тарифами банка. 

П. 3.9 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременно погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями.

ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчика было направлено письмо с требованием погасить просроченную задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составляет 686084,44рублей, в том числе: просроченный основной долг – 599106,09рублей, просроченные проценты – 75680,55рублей, неустойка – 11297,80рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 686084,44рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10060,84рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик: ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просила снизить размер неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 852 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 подала истцу заявление на получение кредитной карты, на основании которого ей была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 600000рублей.

Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ПАО, с которыми ответчик была согласна, было предусмотрено, что банк устанавливает лимит кредита по карте с процентной ставкой 

<

...> годовых.

Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ПАО установлено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. 

ФИО1 данные условия договора не выполнила, что подтверждается представленными истцом отчетами по счету кредитной карты.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки с извещением ФИО1 о том, что в случае неисполнения указанного требования банк обратится в суд о досрочном взыскании общей задолженности по договору, возмещении судебных расходов. 

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнила. Согласно расчету Сбербанка России ПАО сумма задолженности ФИО1 по кредиту составляет 686084,44рублей, в том числе: просроченный основной долг – 599106,09рублей, просроченные проценты – 75680,55рублей, неустойка – 11297,80рублей.

Суд согласен с представленным истцом расчетом и полагает взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере599106,09рублей, просроченные проценты в размере75680,55рублей.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает, что взыскиваемая с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а поэтому полагает снизить неустойку до 3000рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 10060,84рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте: просроченный основной долг в размере599106,09рублей, просроченные проценты в размере75680,55рублей, неустойку в размере3000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере10060,84 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.