Дело № 2-2134/2021

50RS0033-01-2021-002812-93

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И

при секретаре судебного заседания Кошелевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> была проведена служебная проверка в отношении бывшего сотрудника - старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по 

<

адрес> майора полиции в отставке ФИО1 По результатам проведенной проверки было установлено, что ФИО1 являлся пользователем двухкомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты>м., жилой 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> стр. 1 

<

адрес>. Указанная квартира была передана УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда 

<

адрес> о передаче жилой площади № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу № совместного заседания администрации и жилищно-бытовой комиссии (ЖБК) УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено ходатайствовать перед окружной жилищной комиссией ЦАО 

<

адрес> о предоставлении сотруднику УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 вышеуказанной квартиры для временного проживания на время службы. Распоряжением префектуры ЦАО 

<

адрес> №-рзп от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была предоставлена ФИО1 по договору найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ для временного проживания на период трудовых отношений. По условиям заключенного договора наниматель обязан вносить плату за пользование жилым помещением, содержание и текущий ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги в порядке и размерах, предусмотренных федеральным законодательством и нормативными правовыми актами 

<

адрес>. В период с августа ДД.ММ.ГГГГ включительно за нанимателем ФИО1 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 45 002,05 руб. Поскольку долг ФИО1 погашен не был, ГБУ 

<

адрес> «

<

адрес>», являясь управляющей организацией в данном многоквартирном доме, обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском к УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ГБУ 

<

адрес> «

<

адрес>» были удовлетворены; с УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 45 002,05 руб., неустойка 25 739,54 руб., расходы по оплате госпошлины 2 830 руб., а всего взыскано 73 571,59 рубль. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> перевел денежные средства в указанном размере на расчетный счет ГБУ 

<

адрес> «

<

адрес>». Ответчик ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; замещал должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» со ФИО1 расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и он уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 настоящего закона (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, 238 ТК РФ, просит в порядке регресса взыскать с ответчика денежные средства в размере 73 571,59 руб.

В судебное заседание полномочный представитель истца не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, настаивает на иске по указанным в нем основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом в адрес ответчика были направлены заказные письма с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела. Почтовые отправления возвращены в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты меры по уведомлению ответчика о судебном заседании, однако ответчик не проявил должной добросовестности в получении направленного судом по месту его регистрации извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, закреплено в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, при отсутствии на начало судебного заседания документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; замещал должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).

Распоряжением префектуры ЦАО 

<

адрес> №-рзп от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ для временного проживания на период трудовых отношений предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> стр. 1 

<

адрес> (общая площадь 24,9 кв.м., жилая площадь 18,7 кв.м.).

Согласно п. 5.1 указанного договора наниматель вносит плату за пользование жилым помещением, содержание и текущий ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги в порядке и размерах, предусмотренных федеральным законодательством и нормативными правовыми актами 

<

адрес>.

Приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации со ФИО1 расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, и он был уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 настоящего закона (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Как установлено судом, в период времени с августа 2014 года по август 2018 года включительно за нанимателем ФИО1 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 45 002,05 руб.

Поскольку долг ФИО1 погашен не был, ГБУ 

<

адрес> «

<

адрес>», являясь управляющей организацией в многоквартирном доме, обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском к УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ГБУ 

<

адрес> «

<

адрес>» о взыскании задолженности по оплате услуг за пользование квартирой по адресу: 

<

адрес> стр. 1 

<

адрес>. Названным решением с УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> в пользу ГБУ 

<

адрес> «

<

адрес>» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 45 002,05 руб., неустойка в сумме 25 739,54 руб., расходы по оплате госпошлины 2 830 руб., всего 73 571,59 руб.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> на расчетный счет ГБУ 

<

адрес> «

<

адрес>» перечислил денежные средства в общей сумме 73 571,59 руб. 

Истец, возместивший управляющей компании понесенные ею убытки, вправе предъявить к ответчику, виновному в образовании задолженности, требования о возмещении причиненного вреда в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> в порядке регресса в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 73 571,59 руб. (семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят один руб. 59 коп.) 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Судакова Н.И.