Дело № 12-108/2017

РЕШЕНИЕ

 

15 февраля 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Зозина М.А., 

С участием: 

Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,, 

Потерпевшей К.Э., 

рассмотрев в помещении Индустриального районного суда г. Хабаровска по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску П.О, от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,, на решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> А. по жалобе ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> П.О, от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску П.О, от 02.12. 2016 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в 

<

...> со стороны ул. Индустриальной в сторону ул. Узловой на нерегулируемом перекрестке ул. Краснореченская - ул. Урицкого при повороте налево не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель К.Э., движущемуся во встречном направлении прямо, в результате произошло столкновение, от которого автомобиль Toyota Belta был отброшен на трамвай, то есть нарушила п. 13.12 ПДД. 

Решением от 19.12.2016 г. заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 по жалобе ФИО1 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 02.12.2016 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения. В отношении К.Э. возбуждено дело об административном правонарушении с целью проведения автотехнической экспертизы и принятия решения по существу. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанные постановление по делу об административном правонарушении от 02.12.2016 г. и на решение от 19.12.2016 г., которым обжалуемое постановление оставлено без изменения. Не согласна с вынесенным постановлением и решением по следующим основаниям. В нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба была рассмотрена в ее отсутствие, она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы, лишена права на защиту. Она не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы, что также лишило ее возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ. Решение по жалобе на постановление вынесено должностным лицом до получения результатов автотехнической экспертизы, что свидетельствует о неполноте исследования доказательств по делу. Нарушений п. 13.12 ПДД РФ в ее действиях не имеется. Из содержания видеозаписи следует, что при совершении маневра она уступила дорогу транспортному средству Toyota Belta, дивгавшемуся по второму ряду во встречном направлении. После совершения ею маневра поворота ее автомобиль остановился на обочине, частично занимая первый ряд движения, по которому двигался встречный автобус. Столкновение произошло таким образом, что автомобиль Toyota Belta, который двигался по второму ряду движения, и которому она помех не создавала, выехал через полосу для движения, по которой двигался рейсовый автобус, на обочину и наехал на ее стоящий автомобиль. Таким образом, причиной наезда автомобиля Toyota Belta на ее автомобиль явились исключительно действия водителя автомобиля Toyota Belta, а нее ее действия по совершению маневра поворота, она не создавала помех автомобилю Toyota Belta. Просит отменить решение по жалобу, жалобу возвратить на новое рассмотрение, в связи с фундаментальными нарушениями ее процессуальных прав, либо, если суд придет к выводу о достаточности доказательств, просит постановление и решение по жалобу отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Считает, что фактически привлечена к ответственности исключительно на основании показаний потерпевшей К.Э., указавшей, что двигалась по первому ряду, и что транспортное средство под управлением ФИО1 создало помеху для движения. Эти объяснения являются ложными, противоречат видеозаписи. Помеху автомобилю Toyota Belta создал автомобиль Ниссан Тиида, который выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль Toyota Belta, после чего водитель К.Э. стала тормозить и перестраиваться в первый ряд для движения, вследствие чего автомобиль Toyota Belta занесло, он выехал на обочину и столкнулся с трамваем, после чего – с ее (ФИО1) стоящим автомобилем. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы. Пояснила, что она, управляя автомобилем Nissan Note, при повороте налево выполнила свою обязанность уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямо во встречном направлении, автомобиль под управлением К.Э. двигался по второй полосе. После того, как она выполнила поворот налево, ей пришлось остановиться, пропуская трамвай, который начал движение, при этом передние колеса ее автомобиля находились на обочине, а задняя часть автомобиля слегка занимала первую полосу для движения автомобилей для встречного направления, по которой двигался автобус. Водитель К.Э., которой создал помеху другой автомобиль, который поворачивал за ней (за ФИО1), начала тормозить и изменять направление движения, в связи с чем произошло столкновение, произошел наезд автомобиля Toyota Belta на ее стоящий автомобиль. В ее действиях отсутствует нарушение пункта 13.12 ПДД. Причиной ДТП считает действия К.Э., поскольку она (ФИО1) начала совершать маневр поворота налево, остановилась пропустить трамвай, за ней также поворачивали машины, которые также остановились, а К.Э., двигаясь изначально прямо, ушла на первую полосу своего движения, желая избежать столкновение с автомобилем, стоящим за автомобилем ФИО1, подрезав при этом автобус, который двигался на малой скорости. 

Потерпевшая К.Э. с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что читает виновной в ДТП водителя ФИО1, которая начала поворот налево, однако не смогла его закончить, пропуская движущийся трамвай, создала затор на перекрестке, в результате чего ей пришлось изменить направление движение и тормозить, однако избежать ДТП не удалось, ее автомобиль столкнулся с автомобилем ФИО1 Она ехала по первому ряду, впереди ехал автобус, рядом также двигался автомобиль. Не помнит своих действий, когда увидела затор на перекрестке прямо по направлению ее движения, пыталась тормозить и уйти от столкновения, однако избежать столкновения не удалось, поскольку дорога была очень скользкая. Ее машину от удара отбросило на движущийся трамвай, который немного протащил ее машину и уехал, не остановившись. До приезда сотрудников ГИБДД, оформлявших ДТП, приехал грейдер и почистил дорогу. Причиной ДТП считает то, что водитель ФИО1 совершила опасный маневр, ей помешал закончить маневр начавший движение трамвай. 

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что работает водителем автобуса ДЭУ, в указанный день работал на автобусе с номером №, по 10 маршруту. Двигался к остановке «Мелькомбинат», дорога была скользкая, скорость движения была небольшая. Его обогнал автомобиль, выехал на его полосу движения и столкнулся со стоящим перед трамвайными путями автомобилем, зацепив при этом трамвай, который не остановился и уехал. 

Согласно заключению эксперта от 13.01.2017 г. № 17/5-4, при условиях, указанных в вопросе, у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не имелось технической возможности 

предотвратить столкновение путем торможения. 

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при повороте налево должен был руководствоваться требованиями пункта 13.12 ПДД, который обязывал его уступить дорогу встречному автомобилю 

<

данные изъяты>, движущемуся прямо. 

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при обнаружении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями части 2 п. 10.1 ПДД, который обязывал его принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Действия водителя 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям пункта 13.12 ПДД. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> несоответствий требованиям ПДД не усматривается. 

Причиной столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> является остановка автомобиля 

<

данные изъяты> на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> при выполнении водителем автомобиля 

<

данные изъяты> поворота налево. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Причинной связи между действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты> и данным происшествием не усматривается. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, потерпевшую К.Э., свидетеля, проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления. 

Согласно ст. 23.3 ч. 2 п. 6 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ уполномочены рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. Дело рассмотрено дежурным для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску старшим лейтенантом полиции П.О,без нарушений требований закона. 

Согласно п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Согласно п. 1.2 Общих положений ПДД РФ, требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это вынудит других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; термин «преимущество (приоритет)» означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, полностью подтверждается материалами дела, а именно: схемой происшествия, с которой согласились водители ФИО3, объяснениями ФИО3, показаниями свидетеля Н., заключением эксперта № от 13.01.2017 г., видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле под управлением ФИО1 

Доводы ФИО1 о неполном исследовании материалов дела при рассмотрении жалобы на постановление, поскольку жалоба рассмотрена ранее, чем получено заключение эксперта, не имеют юридического значения, поскольку выводы, изложенные в заключении эксперта, не противоречат, а полностью согласуются с выводами, к которым пришло должностное лицо – заместитель командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску А. при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 02.12.2016 г. 

В деле не имеется сведений об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску А. 

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства, совокупность исследованных судьей доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемые постановления по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление подлежат оставлению без изменения, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску П.О, от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,, решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> А. по жалобе ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> П.О, от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение десяти суток со дня вручения копии решения. 

Судья М.А.Зозина 

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2017