№2а-6076/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-005084-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «УК «Филадельфия» к начальнику Мытищинского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании осуществить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Филадельфия» обратилось в суд с требованиями к начальнику Мытищинского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании осуществить действия.

В обоснование требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Филадельфия» в адрес Мытищинского РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС№ в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено заявление о предоставлении информации о принятых мерах в рамках заявления о возбуждении исполнительного производства. Ответ на обращение административному истцу до настоящего времени не поступил. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Филадельфия» в адрес Мытищинского РОСП направлена жалоба на незаконное бездействие начальника Мытищинского РОСП, ответ заявителю не поступил. С учетом изложенного просит признать незаконным бездействие Мытищинского РОСП, выразившееся в нерассмотрении обращений ООО «УК «Филадельфия» в установленный законом срок, ненаправлении ответа на обращение, а также обязать вынести решение по обращению и направить его административному истцу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч.ч. 3, 5, 5.1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено правопреемство ООО Управляющая компания «Филадельфия» по гражданскому делу №, ООО «УК «Филадельфия» выдан дубликат исполнительного листа на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Определение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Мытищинского РОСП направлено заявление о предоставлении информации о принятых мерах в рамках заявления о возбуждении исполнительного производства (ШПИ №). Согласно общедоступным данным реестра почтовых отправлений, указанное заявление получено получателем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Филадельфия» в адрес Мытищинского РОСП подготовлена жалоба на незаконное бездействие начальника Мытищинского РОСП. Сведений о направлении указанной жалобы административным истцом не представлено. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №№ в связи с отсутствием определения о процессуальном правопреемстве, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (согласно общедоступным данным – получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 1), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Жалобы на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В свою очередь, законность оспариваемых решений, действий (бездействия) доказывается административным ответчиком - органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями, которые их приняли или совершили (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Виды решений, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями установлены частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2 части 2 указанной статьи).

Судом установлено, что ООО «УК «Филадельфия», являясь взыскателем, направило в адрес Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области заявление об информировании о результатах рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное заявление оставлено без рассмотрения. Доказательств направления ответа по поданному истцом заявлению административными ответчиками не представлено, что свидетельствует о незаконном бездействии со стороны Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Одновременно с этим суд исходит из того, что административным истцом не представлено доказательств о направлении в адрес Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что у административных ответчиков не возникла обязанность по ее рассмотрению. Таким образом, в указанной части заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «УК «Филадельфия» к начальнику Мытищинского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании осуществить действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по нерассмотрению обращения ООО «УК «Филадельфия» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства.

Возложить обязанность на старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО1 организовать рассмотрение в установленном действующим законодательством порядке указанное заявление.

В удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по нерассмотрению жалобы ООО «УК «Филадельфия» от 23.01.2025 года, обязании рассмотреть жалобу в установленном законом порядке – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2025

Судья подпись И.А. Соколов

Копия