Дело № 2-805/19 УИД 36RS0004-01-2018-007755-04

Стр.2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г.Воронеж 

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Гринберг И.В., 

при секретаре Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 05.12.2017 года по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда 6, г.р.з. №, под управлением истца (собственник) и транспортного средства Вольво, г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО12

Виновным в указанном ДТП, был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ЭРГО».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛАДА Мазда 6, г.р.з. №, был причинен материальный ущерб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 07.12.2017 года представил страховщику заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, куда и был предоставлен автомобиль.

Приняв автомобиль после произведенного восстановительного ремонта, у истца возникли сомнения в качестве и полноте ремонтных воздействий, в связи с чем, истец обратился к экспертам ООО «РСАК Аварком-Центр».

Согласно заключению эксперта ООО «РСАК Аварком-Центр» № В 25-05-2018 стоимость устранения недостатков составляет 27 124 руб., стоимость услуг за проведение экспертизы – 35 000 руб.

В адрес ответчика 13.06.2018 года истцом была направлена претензия, с приложением экспертного заключения, однако САО «ВСК» не организовало повторный осмотр автомобиля на СТОА, проводившей восстановительный ремонт.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта( стоимость устранения недостатков при некачественном ремонте на СТОА ИП ФИО3) в размере 57 457 руб., стоимость экспертного заключения в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., штраф в размере 28 728 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 296 478,12 руб. 

Представитель истца, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования и просила об их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против иска истца в полном объеме, просили, в случае принятия судом решения, снизить размер досудебной оценки, штрафа, неустойки. Ранее представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д.52-58).

Представитель третьего лица ИП ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, транспортное средство истца отремонтировано, нарушений ремонтных воздействий не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение судебной экспертизы, допросив эксперта ФИО8, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение частью 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с частью 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно нескольких обстоятельств, и в том числе наличия страхования гражданской ответственности владельцев участвовавших в столкновении автомашин в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. 10 - 11 статьи 12 вышеуказанного Федерального Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое 

возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения 

вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что 05.12.2017 года по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда 6, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ХХХ № № в САО «ВСК» (л.д.14-страховой полис) и транспортного средства Вольво, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО13 чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО «ЭРГО».

В результате ДТП транспортному средству Мазда 6 причинены технические повреждения, объем и характер которых, отражены в справке о ДТП (л.д.7-8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.12.2017 года виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства Вольво, г.р.з. В 656 КМ 67, назначено наказание по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.9).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 представил страховщику заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, датированное 06.12.2017 годом (л.д.10).

06.12.2017 года между ФИО1 и ООО «Автокапитал» был заключен договор уступки прав (требования) (л.д.84).

12.12.2017 года автомобиль Мазда 6, г.р.з. № был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт № 00000598, в котором отображены повреждения, который подписан экспертом и потерпевшим (л.д.59-60)

Пол результатам осмотра САО «ВСК» 09.01.2018 года было выслано истцу направление на ремонт (л.д.61-63,64) и 27.04.2018 года поврежденный автомобиль Мазда 6 был принят на ремонт ИП ФИО3 (л.д.65-акт приема-передачи).

14.05.2018 года между истцом и ООО «Автокапитал» было заключено соглашение о расторжении договора цессии (л.д.95).

Согласно акта о выполнении работ, оказании услуг от 19.05.2018 года автомобиль был принят истцом, стоимость выполненных услуг составила 67 369 руб. (л.д.66).

Согласно соглашений к ремонту по убытку ФИО1 не возражал против изменения ремонтного воздействия к боковине левой, задней части (крылу) с замены указанного элемента на восстановительный ремонт (л.д.67,68).

В материалы дела представлен наряд-заказ на работы № 378, согласно которого истец был ознакомлен со сроком и качеством работ (л.д.69).

Как пояснил ФИО1, приняв автомобиль после произведения СТОА восстановительного ремонта, у него возникли сомнения в качестве и полноте ремонтных воздействий, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в ООО «РСАК Аварком-Центр».

Согласно заключению эксперта ООО «РСАК Аварком-Центр» № В 25-05-2018 от 22.05.2018 года стоимость устранения недостатков составляет 27 124 руб., стоимость услуг за проведение экспертизы – 35 000 руб. (л.д.21-35).

В адрес ответчика 13.06.2018 года истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения (л.д.15-16,19,20), ответа на которую не поступило, повторное направление на ремонт истцу выдано не было.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты возникает при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

Вместе с тем, повторное направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный Законом об ОСАГО срок истцу выдано не было, что подтверждается материалами гражданского дела.

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта(устранения недостатков ремонта), определением суда от 19.03.2019 года по делу проведена судебная автототехническая экспертиза (л.д.105-107).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ» № 2903/8-2 от 23 мая 2019 года следует, что исходя из непосредственного осмотра исследуемого транспортного средства автомобиля Мазда 6, г.р.з. В 574 УР 197 выявлено, что исследуемое ТС имеет следы некачественного ремонта согласно заказ-наряду № 378 ИП ФИО3, относящиеся к ДТП от 05.12.2017 года. 

Все дефекты подробно отображены в исследовательской части. Выявленные недостатки в полном объеме непосредственно являются следствием некачественного ремонта автомобиля Мазда 6, г.р.з. №, выполненного СТОА ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта, т.е. стоимость устранения недостатков при некачественном ремонте на СТОА ИП ФИО3, автомобиля Мазда 6, г.р.з. №, составляет 57 457 руб. (л.д.114-171).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью подтвердил данное им заключение. Так же указал на необходимость замены обивки задней левой двери, так как для того чтобы снять дверную ручку для окрашивания, потребовалось снятие обивки. При снятии произошло повреждение крепежного кронштейна обивки задней левой двери. Кроме того пояснил, что при определении стоимости устранения недостатков ремонта Положение о Единой методике не применяется.

Указанное обстоятельство так же подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица ИП ФИО3

После допроса эксперта представителем САО «ВСК» было был представлен акт разногласия № 191257 на экспертное заключение № 2903/8-2 от 23.05.2019 года, а так же заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что судебный эксперт при проведении экспертного исследования в списке указанной литературы указал на использование при осуществлении судебной экспертизы «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» НМС РФЦСЭ МЮ РФ Москва 2018 год, в то время как должен был использовать Положение о Единой методике и Правила производства независимой технической экспертизы № 431-П от 19.09.2014 года. Так же экспертом нарушены способы определения как стоимости нормочаса, так и стоимости запасных частей. В расчете учтены детали, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. А так же автомобиль не был предоставлен на СТОА для осмотра, о чем составлен акт от 22.05.2019 года.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 29.05.2019 года в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.l0.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. N 432-П. Письмо Минюста России от 22.01.2015 N 23-301 "О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" рекомендует не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике, в случаях если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении, а также если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе. 

Положения пункта 7.2 Единой методики предусматривает комплекс подходов и принципов (комплекс мероприятий) в отношении запасных частей, стоимости единицы по выполнению работ нормо-часа, средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств, необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ (п. 7.2.1., 7.2.2., 7.2.3). Расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников про водится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации (п. 7.3). Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», с учетом границ экономических регионов РФ, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п.7.4). Периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала (п. 7.5). 

В связи с установлением в ходе исследования, что сведения в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости, рассчитанной с учетом подходов и принципов, указанных в п.7.2. Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе. 

Сведения справочников Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при следовании электронным базам данных стоимостной информации (справочникам) Российского союза авто страховщиков (РСА) недостоверны. 

В соответствии с Единой методикой в основу формирования справочников должны быть положены сведения о ценах, собранные в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек и во всех административных центрах субъектов Российской Федерации по каждому экономическому региону. Однако сформированные РСА справочники основаны на исследовании цен, проведенном лишь в 11 городах. При этом невозможно провести проверку соответствия средней стоимости запасных частей и материалов, содержащихся в них источникам получения РСА информации. 

Согласно пункту 1 статьи 74 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявитель в качестве профессионального объединения страховщиков, основанного на принципе обязательного членства, выполняет функцию представления и защиты интересов, связанных с осуществлением членами РСА обязательного страхования. 

Следовательно, в той мере, в которой РСА выступает коллективным представителем (объединением) продавцов финансовых услуг на рынке ОСАГО - страховщиков, связан с ними экономически, в том числе, посредством формирования имущества РСА за счет членских взносов, и имеет возможность влиять на размер страхового возмещения, выплачиваемого потребителям, и может рассматриваться в качестве хозяйствующего субъекта, вовлеченного в функционирование рынка страхования по ОСАГО и обладающего интересом в извлечении дохода из своего участия на указанном рынке. 

Таким образом, для проведения экспертизы судебный эксперт правомерно использовал Методические рекомендации для судебных экспертов. 

Акт разногласий N 191257 ООО «АВС экспертиза» от 28.05.2019 года судом не принимается во внимание, так как данный документ надлежащим образом не оформлен (не прошит, не пронумерован, не скреплен подписями), а также, не содержит сведений, о том, что лицо, проводившее данный акт разногласий имеет специальные познания в данной области, нет документов подтверждающих его экспертную деятельность. 

Суд не нашел доводы представителя ответчика об отсутствии на осмотре транспортного средства заслуживающими внимания, поскольку в материалах дела имеется ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов для производства экспертизы, а также организации осмотра исследуемого т\с ФИО9, госномер № на 22 мая 2019 года, в котором указано, что сбор сторон состоится в 10 часов в помещении ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ по адресу 

<

...> каб.105, внешний осмотр т\с состоится на площадке ФБУ ВРЦСЭ и далее будет продолжен по адресу 

<

...> СТОА «Кристал Авто», о чем представитель САО «ВСК» был проинформирован посредством телефонограммы (л.д.108,109), что является надлежащим извещением о времени и месте осмотра автомобиля Мазда 6.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве надлежащего доказательства, заключение судебной экспертизы, проведенной в ФБУ «ВРЦСЭ», поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Оснований не доверять заключению указанного эксперта у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперту позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.

Ведущий государственный судебный эксперт ФИО8 имеет высшее техническое образование по специальности «инженер-механик автомобильного транспорта, соответствующую квалификацию, стаж работы с 2004 года.

Кроме того, эксперт, при допросе в судебном заседании повторно был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ.

Пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (п.55).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п.56).

Материалами дела подтверждено, что по факту наступления страхового случая с участием принадлежащего истцу транспортного средства сторонами достигнуто соглашение о порядке осуществления страхового возмещения - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА, о чем истцу было выдано направление.

Вместе с тем, как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, и подтверждается заключением судебной экспертизы, произведенный по направлению страховщика на СТОА, восстановительный ремонт выполнен не надлежащим образом, что свидетельствует о допущенном со стороны станции технического обслуживания нарушении прав потерпевшего а, следовательно, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, является достаточным основанием для реализации истцом права на изменение способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Поскольку в силу прямого указания Закона ответственность за нарушение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, и в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт данного нарушения, имеются достаточные основания для взыскания САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховой выплаты в счет устранения недостатков произведенного по направлению страховщика восстановительного ремонта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 57 457 руб. 

Требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и САО «ВСК» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 15 000 руб., применяя положения ст. 333 ГК РФ, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом (п.6 ст.16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств»).

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка подлежит исчислению и взысканию в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 и при просрочке с 19.06.2018г. (13.06.2018 года подана претензия) по 29.05.2019г., составляет – 198 226,65 руб. (57 457 руб. х 1% х 345 дня).

Однако суд не может согласиться с заявленным размером по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российско2й Федерации в постановлении № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил (п.69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение исполнения обязательств от того, является ли неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательств, степени вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости размер неустойки, подлежащей взысканию определить в размере 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб., с учетом средних цен в регионе по оказанию аналогичных услуг по оценке ущерба.

Так же в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., поскольку доверенности была выдана на представление интересов истца по конкретному страховому случаю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57 457 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб.

В остальной части – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг 

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июня 2019 года