Судья: Королева Л.А. Дело № 33-46096/2025

50RS0042-01-2025-002561-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.П.,

судей Неграмотнова А.А., Тюшляевой Н.В.,

с участием прокурора Ионанидзе Д.О.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2755/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июня 2025 года, редакции определения об исправлении описки от 22 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Неграмотнова А. А.,

объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО, явившихся лиц, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, состоящей из двух комнат общей площадью 50,1 кв.м., с 

<

данные изъяты> на основании договора дарения.

В квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы: ФИО3 (отец истца) и ФИО2 (

<

данные изъяты>), не являющаяся членом семьи нового собственника. Фактически в спорной квартире проживает только ФИО3, а ответчик ФИО2 была зарегистрирована в спорной квартире предыдущим собственником. Фактический адрес проживания ответчика истцу неизвестен. На основании изложенного истец просит, прекратить право пользования ФИО2, жилым помещением по адресу: 

<

данные изъяты> снять ее с регистрационного учета.

Представитель истца в заседании суда перовой инстанции поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Полагал, что между сторонами был заключен договор найма жилого помещения.

Третье лицо ФИО3 не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица не заявляющее самостоятельных требований – УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области 10 июня 2025 года исковые требования удовлетворены, которым постановлено: прекратить право пользования ФИО2, жилым помещением по адресу: 

<

данные изъяты>. Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Прокурор в заключении по делу, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПКРФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, собственником квартиры с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 50.1 кв.м,, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> являются ФИО1 на основании договора дарения от 

<

данные изъяты>, заключенному со своим отцом ФИО3.

Согласно адресной справке МВД России от 

<

данные изъяты> в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ответчик ФИО2 с 

<

данные изъяты> года, т.е. практически с рождения, истец новый собственник ФИО1 (

<

данные изъяты>), бывший собствнник отец ответчика ФИО3 Задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеется, оплату производит ФИО1

Согласно уведомления Росреестра по Московской области от 

<

данные изъяты> установлено отсутствие у ФИО2 прав на объекты недвижимого имущества.

Предыдущему собственнику спорная квартира принадлежала на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

данные изъяты>.

ФИО2 в обосновании своих возражений на исковое заявление указала, что она с детства зарегистрирована и проживает по месту жительства в спорной квартире, другого жилого помещения для постоянного проживания не имеет. Бывший собственник квартиры ФИО признавал за ответчиком право пользования спорным жилым помещением, но членом семьи ФИО1 ответчик не является, в связи с чем, отчуждение ФИО3 вышеуказанной квартиры в пользу своего сына на основании договора дарения само по себе по правилам ст. 292 ГК РФ не влекут утрату ФИО2 права пользования этим жилым помещением. Между сторонами по существу сложились отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, а в силу ст. 675 ГК РФ перехода права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения найма жилого помещения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 3, 11, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ФИО2, зарегистрированная в квартире бывшим собственником ее отцом ФИО3, собственником данной квартиры не является, как и не является членом семьи нового собственника жилого помещения ФИО1, каких-либо соглашений между предыдущим собственником, новым собственником и ответчиком относительно порядка пользования квартирой, не заключалось, в том числе и договора найма, расходы по содержанию жилого помещения не несет, в связи с чем, право пользования ответчиком спорным помещением должно быть прекращено, а регистрация гражданина по месту жительства, сама по себе прав на жилье не порождает.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учетом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Из положения пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего спора юридически значимым являлось установление судом оснований возникновения у ответчика права пользования спорным жилым помещением, обстоятельств, свидетельствующих о сохранении либо прекращении у нее данного права.

В спорной квартире ответчик зарегистрирована с 2006 года, т.е. фактически с момента рождения к своему отцу ФИО2 в качестве члена семьи и проживала в квартире с отцом и матерью в спорной квартире, а затем с матерью в доме. Последнее время ответчик проживает в спорной квартире.

Согласно условиям договора дарения квартиры, право пожизненного проживания сохранено только за предыдущим собственником ФИО3, сведений о достижении между сторонами договора дарения соглашения о сохранении за ответчиком ФИО2 права пользования спорным помещением или об его дома правами ответчика, материалы дела также не содержат.

Из указанного следует, что предусмотренных законом или договором оснований для сохранения за ФИО2 права пользования квартирой не имеется, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится, в связи с чем, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время у ФИО2 отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что спорное жилое помещение для нее является единственным местом жительства, правового значения не имеет и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку наличие единственного жилого помещения не является ограничительным условием, препятствующим прекращению права пользования жилым помещением, данное обстоятельство не может повлечь нарушение прав истца, как собственника жилого помещения.

В данном случае ФИО1, реализует свои правомочия в отношении принадлежащего ему имущества, как собственник квартиры, в связи с чем, он вправе требовать устранения нарушения его прав, кроме того, членом ее семьи ФИО2 не является, общее совместное хозяйство, общий бюджет они не ведут, какого-либо договора о пользовании жилым помещением между сторонами по данному делу не заключалось.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что проживание ответчика с согласия прежнего собственника в спорном жилом помещении на момент его дарения истцу и регистрация в жилом помещении по месту жительства свидетельствуют об обременении квартиры правами ответчика в виде сохранения за ней права пользования жилым помещением, не основан на вышеприведенных нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была членом семьи бывшего собственника жилого помещения, проживала в квартире и бывший собственник признавал за ней право на жилое помещение, вследствие чего между сторонами сложились отношения в соответствии со ст. 675 ГК РФ по договору найма и переход права собственности за ней должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением, являются несостоятельными, основанными на неверном понимании норм права. Договор жилого помещения или какого-либо иного соглашения о пользовании жилым помещением, между сторонами не заключалось, доказательств наличия между сторонами фактически сложившихся отношений по найму жилого помещения в материалах дела не имеется.

В настоящее время у ФИО2 отсутствуют правовые основания для пользования спорным жилым помещением вопреки воле собственника, так как переход к ФИО1 права собственности на квартиру является основанием для прекращения права пользования жилым домом членом семьи прежнего собственника.

Довод ответчика об отсутствии в договоре дарения сведений о наличии зарегистрированных лиц в отчуждаемом жилом помещении судом первой инстанции отклонено, т.к. это обстоятельство правового значения не имеет, отсутствие данных сведений не может служить основанием для отказа в восстановлении нарушенного права истца, а сам договор дарения от 

<

данные изъяты> не расторгнут, недействительным не признан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.12.2025 г.