Судья:Большакова С.П. Дело №33-44952/2025

50RS0034-01-2024-003547-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> (2-2665/2024;) по иску ФИО1 к АО «МБ-Беляево» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

по апелляционным жалобам ФИО1, АО «МБ-Беляево» на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 5 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ссылаясь на закон о защите прав потребителей, обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ответчику о взыскании в счет возмещения убытков 13 725 900 руб., неустойки в размере 1% от цены товара по дату фактической выплаты стоимости автомобиля, а также штрафа.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль MERSEDES-BENZ Е 300 2015 года выпуска.

На автомобиль был установлен гарантийный срок 2 года, срок гарантии с 

<

данные изъяты>, общий срок истекал 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> автомобиль в связи с возникшей неисправностью (заглох во время движения и не завёлся) был доставлен на эвакуаторе и передан для устранения недостатков в ЗАО «Авилон» - официальному дилеру «Мерседес Бенц» по заказ-наряду № МН-0546085 от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>г. автомобиль получен истцом после устранения недостатков. Однако, в тот же день в автомобиле стали проявляться недостатки - периодически стала загораться ошибка неисправности рулевого управления, в связи с чем 

<

данные изъяты>г. автомобиль был передан на СТОА ЗАО «Авилон» для устранения недостатков, и был открыт новый заказ-наряд № МН-0548493 от 

<

данные изъяты>г., недостаток был признан заводским дефектом и устранён в рамках гарантийных обязательств.

Решением Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты>г. указанное решение было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты>г. апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты>г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично: в пользу ФИО2 с АО «МБ-Беляево» взыскано в счет стоимости автомобиля 3 711 300 руб., штраф - 500 000 руб.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость нового транспортного средства MERCEDES-BENZ Е 300 аналогичного автомобилю истца MERCEDES - BENZ Е 300, VIN 

<

***>, г/н 

<

данные изъяты> на дату 

<

данные изъяты> округленная по правилам округления, составляет: 3 711 300 руб.

Согласно платёжному поручению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в адрес ФИО3 от АО «МБ-Беляево» были перечислены денежные средства в размере 4 211 300 руб.

На дату выплаты компенсации за автомобиль его стоимость изменилась.

Истец решил приобрести новый автомобиль, но стоимость нового транспортного средства MERCEDES-BENZ Е 300 аналогичного автомобилю истца MERCEDES - BENZ Е 300, VIN 

<

***>, значительно выросла,

Согласно отчету о стоимости товара № Щ-4529/23 стоимость нового транспортного средства АМТС MERCEDES - BENZ Е 300 по состоянию на 01.11.2024г. составляет 14 531 000 руб., учет НДС, размер которого составляет 2 906 200 руб.

Вследствие чего истец понёс убытки в размере: 17 447 200 руб. - 3 711 300 руб. = 13 725 900 руб.

Решением Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с АО «МБ-Беляево» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 733 700 (семьсот тридцать три тысячи семьсот) руб.

В удовлетворении требований о взыскании в счет убытков денежных средств, превышающих взысканные судом, а также взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с АО «МБ-Беляево» госпошлину в доход бюджета Управления Федерального казначейства по 

<

данные изъяты> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 19 674 (девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб.

Не согласившись с постановленным решением, стороны подали апелляционные жалобы, по доводам которых решение суда просят отменить, постановить новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру ФИО4 явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что, истцу на праве собственности принадлежал автомобиль MERSEDES-BENZ Е 300 2015 года выпуска.

На автомобиль был установлен гарантийный срок 2 года, срок гарантии с 

<

данные изъяты>, общий срок истекал 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> автомобиль в связи с возникшей неисправностью (заглох во время движения и не завёлся) был доставлен на эвакуаторе и передан для устранения недостатков в ЗАО «Авилон» - официальному дилеру «Мерседес Бенц» по заказ-наряду № МН-0546085 от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>г. автомобиль получен истцом после устранения недостатков. Однако, в тот же день в автомобиле стали проявляться недостатки - периодически стала загораться ошибка неисправности рулевого управления, в связи с чем 

<

данные изъяты>г. автомобиль был передан на СТОА ЗАО «Авилон» для устранения недостатков, и был открыт новый заказ-наряд № МН-0548493 от 

<

данные изъяты>г., недостаток был признан заводским дефектом и устранён в рамках гарантийных обязательств.

Решением Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. в удовлетворении исковых требований истца о защите прав потребителя, взыскании стоимости нового автомобиля MERSEDES-BENZ Е 300 в схожей комплектации в размере 4 515 752 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы было отказано.

В рамках рассмотрения дела была проведена оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость нового транспортного средства MERCEDES-BENZ Е 300 аналогичного автомобилю истца MERCEDES - BENZ Е 300, VIN 

<

***>, г/н 

<

данные изъяты> на дату 

<

данные изъяты> округленная по правилам округления, составляет: 3 711 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты>г. указанное решение было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты>г. апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты>г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. В пользу ФИО2 с АО «МБ-Беляево» взыскано в счет стоимости автомобиля 3 711 300 руб., штраф - 500 000 руб.

Согласно платёжному поручению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в адрес ФИО3 от АО «МБ-Беляево» были перечислены денежные средства в размере 4 211 300 руб. (3 711 300 руб. + 500 000 руб.)

ФИО3 обращаясь в 2020 году в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя (в рамках дела 

<

данные изъяты>), первоначально заявлял требование о замене автомобиля на новый в том же цвете и той же комплектации, впоследствии изменив требования на взыскание с ответчика стоимости нового автомбиля.

Вместе с тем, фактическое удовлетворение требований ФИО3, обусловленных продажей ответчиком товара ненадлежащего качества, имело место только 

<

данные изъяты>.

При этом суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения от 12.01.2022г. к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, что не позволило ФИО3 заявить об увеличении своих исковых требования до реального размера причиненных ему убытков (до стоимости аналогичного автомобиля на дату вынесения апелляционного определения). Именно поэтому стоимость автомобиля была взыскана на дату производства в суде первой инстанции, то есть на 31.08.2020г.

Длительное судебное разбирательство в судах различных инстанций и, как следствие, увеличение размера убытков по причине повышения стоимости аналогичного автомобиля не должны ущемлять права ФИО3 Действующее законодательство не содержит запрета на подачу самостоятельного иска о взыскании убытков в целях восстановления нарушенного права.

Доказывая стоимость нового автомобиля, стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Как следует из экспертного заключения от 24.03.2025г., составленному ООО "Танде-М" рыночная стоимость нового транспортного средства Mercedes-Benz E300 с техническими характеристиками и комплектации аналогичной автомобилю истца Mercedes-Benz E300 VIN 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> на дату исполнения решения суда 27.10.2022г. составляет 4 445 000 руб.

Давая оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принял во внимание, что заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и опыт работы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем была отобрана подписка, изложенные в заключении выводы последовательны, научно обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", вследствие чего, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы указанного экспертного заключения, сторонами не представлены.

С учетом изложенного суд принимает в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении требований сторон, заключение эксперта от 24.03.2025г., полученное в рамках судебного следствия, как наиболее объективное и достоверное.

С учетом установленных по делу обстоятельств, буквального толкования ст. 24 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу, что размер убытков в виде затрат, необходимых на покупку аналогичного товара, превышающих цену товара по решению суда, должен быть определен по состоянию на дату фактического исполнения решения суда 27.10.2022г.

Соответственно размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика, рассчитывается следующим образом: 4 445 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 3 711 300 руб. (фактическая выплата по решению суда) = 733 700 руб. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворены.

Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сослался на положения статей 13и 22 Закона РФ от 

<

данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал, что правовое обоснование заявленных истцом в исковом заявлении требований соответствует требованиям о взыскании убытков (статья 15 ГК РФ), упоминание положений применимого права, регулирующих отношения в части начисления и взыскания неустойки (штрафа), в правовой позиции истца отсутствует.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, учитывая следующее.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании убытков, причиненных истцу продажей автомобиля ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно руководствовался датой исполнения решения суда о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, то есть 27.10.2022г.

Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку стоимость аналогичного товара по состоянию на 27.10.2022г определена судом исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, экспертиза проведена в установленном законом порядке, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выводы экспертизы обоснованны и мотивированы.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований не доверять выводам данной экспертизы нет, она была назначена и проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, данное им заключение является последовательным и в достаточной степени мотивированным, содержит ответы на все поставленные вопросы с описанием проводившихся исследований, не противоречит каким-либо иным доказательствам.

Представленная в материалах дела рецензия на заключение судебной экспертизы, выражает лишь субъективное мнение специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения.

При этом, судом первой инстанции получены письменные объяснения эксперта ООО «Танде-М» ФИО6 относительно методики расчета стоимости автомобиля и выбранных аналогов (л.д. 233 том 1).

Однако, судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отказе во взыскании неустойки и штрафа.

Как установлено ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, претензия о выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент исполнения решения суда, в адрес ответчика не направлялась.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку не освобождает ответчика от ответственности за продажу товара ненадлежащего качестве.

В данном случае судебная коллегия полагает возможным принять во внимание дату получения копии искового заявления ответчиком для исчисления срока на добровольное исполнение требования потребителя.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в адрес ответчика посредством почтовой связи 14.11.2024г (ШПИ 80546002564172) и получено ответчиком 19.11.2024г. Следовательно, десятидневный срок, установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей, истек 29.11.2024г, а неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя следует исчислять с 30.11.2024г.

Поскольку судебной коллегией не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, что в свою очередь повлекло за собой причинение убытков истцу, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.11.2024г по 24.12.2025г, определив ее размер в сумме 200 000 руб, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик в суде первой инстанции (л.д. 97-98 том 1), а также взыскав неустойку с 25.12.2025г в размере 1% от суммы 733 700 руб за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения решения суда на сумму 733 700 руб.

Судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа во взыскании штрафа, находя решение суда в данной части незаконным и необоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 

<

данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент исполнения решения суда, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 150 000 руб, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен, учитывая, что решение суда по спору о расторжении договора и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств окончательно постановлено и вступило в законную силу 

<

данные изъяты>г, исполнено ответчиком 27.10.2022г, а в суд с настоящим иском истец обратился 14.11.2024г, то есть в пределах трехлетнего срока.

Доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности начиная с даты поступления в адрес ответчика первой претензии (27.07.2018г), исключая срок нахождения в производстве суда иска о расторжении договора, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства о сроке исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.

В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с АО «МБ-Беляево» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.11.2024г по 24.12.2025г в размере 200 000 руб, штраф в размере 150 000 руб.

Взыскать с АО «МБ-Беляево» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 733 700 руб за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 25.12.2025г по день фактического исполнения решения суда на сумму 733 700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>г