Дело № 2-528/2024УИД: 78RS0020-01-2023-003387-38 

7 февраля 2024 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

При помощнике судьи 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца и его представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 588 120 руб., расходы на оценку – 5 000 руб. и на составление заключения – 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 081 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 26.02.2023 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Киа Sportage, государственный регистрационный знак № 0, причинены повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была; в соответствии с проведенной оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 588 120 руб.; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представителем ответчика в суд направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).

Учитывая, что ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя заявлено не было, что доказательств уважительности причин неявки ответчика и его представителя не представлено, суд в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказал.

Иных ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 настоящей статьи).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Киа Sportage, г.р.з. № 0 (Л.д. 15).

26.02.2023 в 14 час. 40 мин. по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, 673 км + 800 м а/д М-10 «Россия», произошло ДТП с участием автомобилей: 4232-0000010-85 (Валдай), г.р.з. № 0, принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением, и Киа Sportage, г.р.з. № 0, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением (Л.д. 63-64).

Постановлением по делу об административном правонарушении 1881004719010028509 по делу об административном правонарушении от 26.02.2023 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в результате которого произошло вышеуказанное ДТП (Л.д. 63-64).

Вступившим в законную силу решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2023 г. по делу № 12-108/2023 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено (Л.д. 12-14).

В соответствии с выводами представленного истцом заключения специалиста № 1315/1-23 от 23.03.2023, составленного АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА», при представленных для экспертизы исходных данных в сложившейся дорожно-транспортной обстановке 26.02.2023 ответчик в пути следования при движении по дороге, должен был руководствоваться пунктами 1.2., 8.1., 8.4., 8.5., 10.1. ПДД Российской Федерации, то есть технически должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, перед перестроением, поворотом должен был подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при перестроении должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В сложившейся дорожно-транспортной обстановке 26.02.2023 истец в пути следования при движении по дороге прямо должен был руководствоваться пункта 10.1. ПДД Российской Федерации, то есть технически должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При представленных для экспертизы исходных данных в действиях ответчика с технической точки зрения, наиболее вероятно, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.2., 8.1., 8.4., 8.5. ПДД Российской Федерации; в действиях истца с технической точки зрения не усматривается несоответствие требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД Российской Федерации. При представленных для экспертизы исходных данных не представляется возможным установить, располагали ли истец и ответчик возможностью избежать ДТП путём торможения. При представленных для экспертизы исходных данных непосредственной причиной ДТП, имевшего место 26.02.2023, с технической точки зрения являются действия ответчика, состоящие в том, что, наиболее вероятно, он, игнорируя пункты 1.2., 8.1., 8.4., 8.5. ПДД Российской Федерации, двигался по правой стороне дороги и осуществил маневр поворота налево, не заняв соответствующее крайнее левое положение, не уступив дорогу попутному автомобилю, двигавшемуся без изменения направления (Л.д. 16-26).

Оценивая данное заключение, выводы которого не опровергнуты ответчиком, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно не противоречит иным собранным по делу доказательствам, а выводы специалиста являются последовательными и непротиворечивыми.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что вышеуказанное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий ответчика, нарушившего требования ПДД Российской Федерации, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд возлагает на ответчика.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 1146 от 16.06.2023, выполненному ООО «Автоэкспертиза» (Л.д. 31-34), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 588 120 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд, оценив указанное заключение № 1146 от 16.06.2023, принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства и полагает установленным размер причиненного истцу ущерба в сумме 588 120 руб., учитывая установленный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика и что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в размере 588 120 руб.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оценку – 5 000 руб. и на составление заключения – 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 081 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела (Л.д. 7-11); при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя судом учтены объем защищаемого права, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем подготовленных представителем документов и оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг на территории Санкт-Петербурга, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (паспорт № 0) в пользу ФИО3 (паспорт № 0) возмещение ущерба в размере 588 120 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на составление заключения в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 081 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья