Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.11.2019 г.

Дело № 2-5207/2019

66RS0007-01-2019-005731-42

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 ноября 2019 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Пятуниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 06.06.2019 г., процентов, начисленных на сумму займа, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа от 06.06.2019 г., по условиям которого ответчик получил от истца взаймы 400 000 руб. на срок до 06.06.2022 г. и обязался ежемесячно выплачивать проценты на сумму займа до 06 числа каждого месяца, по ставке 5%, за каждый месяц пользования, что составляет по 20 000 руб. ежемесячно.

Заемное обязательство обеспечено залогом недвижимого имущества: квартира по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит ответчику на праве собственности.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Ответчик не выполняет свои обязательства по договору займа.

23.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако данное требование не исполнено.

В связи с изложенным истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму займа в размере 400 000 руб., проценты за период с 07.06.2019 по 06.09.2019 за пользование займом в сумме 60 000 руб. и далее взыскивать проценты по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру № в доме № по 

<

адрес> путем продажи квартиры с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1000 000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины в сумме 8 100 руб. и услуги почтовой связи 219 руб. 54 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал, пояснил, что ответчик не выплачивал денежные суммы по договору займа вообще: ни проценты, ни основной долг, на контакт с истцом не идет.

Ответчик ФИО2, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 400 000 руб. под 5% за каждый месяц пользования суммой займа.

Истец, подтверждая свои требования о взыскании 400 000 руб. по договору займа от 06.06.2019 г., ссылается на договор займа от 06.06.2019 г. и выданную ответчиком расписку.

По условиям договора займа и оформленной расписки, ответчик должен был вернуть денежные средства истцу до 06.06.2022 г.

Исходя из смысла договора займа и приложенного графика платежей, ответчик должен был выплачивать ежемесячно истцу проценты за пользование суммой займа в размере 20 000 руб.

Из объяснений истца следует, что ответчиком обязательства по договору займа не выполнялись, ни одного платежа им внесено не было.

Установлено, что истцом 23.08.2019 года в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа. Ответчик на данное требование не ответил.

Поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по займу, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, процентов за его пользование.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 400 000 руб. и проценты в сумме 60 000 руб., начисленные за период с 07.06.2019 по 06.09.2019 г. (по 20 000 руб. х 3 мес).

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 5%, начисляемых на сумму основного долга ежемесячно с 06.10.2019 дату фактического возврата займа включительно, поскольку взыскание процентов по договору займа на будущее время фактически является восстановлением права истца, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, кроме того, в указанной части исковые требования госпошлиной истцом не оплачены. Истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование займом за период с 06.10.2019 г. по дату фактического возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком, между истцом и ответчиком 06.06.2019 г. заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Установлено, что право собственности ответчика ФИО2 на квартиру возникло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности в Управлении Росреестра по Свердловской области зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

Из поквартирной карточки следует, что в этой квартире зарегистрирован только ответчик ФИО2

Из материалов регистрационного дела, предоставленного Управлением Росреестра по Свердловской области, следует, что в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение прав и обременение указанного объекта недвижимости, регистрационная запись за №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога, требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Представленными доказательствами подтверждается, что заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, и имеет задолженность в размере 460 000 руб.

В силу положений ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Названных в указанной норме обстоятельств по материалам дела не имеется, допущенное должником нарушение обязательства не может быть признано незначительным.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, ни нормами Закона РФ «Об ипотеке» не определен конкретный вид стоимости, подлежащий применению при определении начальной продажной цены предмета залога, суд полагает, что в силу ст. 7 Закона РФ "Об оценочной деятельности РФ" при установлении начальной продажной цены во внимание должна приниматься именно рыночная стоимость заложенного имущества.

Согласно п. 2.1 договора залога от 06.06.2019 г залоговая стоимость имущества составляет 1 000 000 руб.

Ответчик доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества, суду не представил. 

При таком положении суд находит исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 33.2 кв.м. с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 000 000 руб., принадлежащую на праве собственности ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом содержания указанной нормы, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 8 100 руб. и почтовых расходов в сумме 219,54 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 06.06.2019 г. в сумме 400 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 60 000 руб. за период с 07.06.2019 г. по 06.09.2019 г.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 06.10.2019 по день фактического исполнения решения суда –отказать. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 33.2 кв.м. с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 000 000 руб., принадлежащую на праве собственности ФИО2.

Вырученные от реализации заложенного имущества средства направить ФИО1 в счет погашения взысканной судом задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 8 100 руб., почтовые расходы в сумме 219 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Коршунова