КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кисель М.П. Дело № 12-110/2024 (№ 5-263/2024)

УИД 39RS0002-01-2024-004698-87

РЕШЕНИЕ

23 июля 2024 года г.Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при секретаре Росинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 13 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2024 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по результатам административного расследования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 13 июня 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 с таким постановлением не согласилась, подав жалобу с просьбой об отмене постановления суда и прекращении производства по делу. В жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что по делу не установлен размер ущерба, причиненный правонарушением, что могло бы повлечь признание такого правонарушения малозначительным, при рассмотрении дела судьей не учтено, что протокол об административном правонарушении составлен по прошествии длительного времени с момента инкриминируемого ей деяния, схема места дорожно-транспортного происшествия составлена без ее участия со слов потерпевшей. Также судьей не учтено, что автомобиль потерпевшей был припаркован с нарушением Правил дорожного движения. Полагает, что заключение автотехнической экспертизы подлежит критической оценке, поскольку вывод эксперта о том, что повреждения на транспортных средствах могли образоваться в результате их контакта, является предположительным.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным.

Потерпевшая ФИО9 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2024 года в 14 часов 30 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра не убедилась в его безопасности и совершила наезд на стоящий автомобиль марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО7, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:

- рапортами должностных лиц ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области о факте дорожно-транспортного происшествия, в которых отражено, что второй участник оставил место дорожно-транспортного происшествия; 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определением о продлении срока административного расследования; 

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии понятых, и дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, в которых зафиксированы место дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобилей;

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО7 от 26 марта 2024 года и от 23 мая 2024 года, из которых следует, что 26 марта 2024 года в 08 часов 00 минут она припарковала свой автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 18 часов 06 минут, выйдя с работы, она обнаружила повреждения левой передней двери автомобиля, второго участника дорожно-транспортного происшествия на месте не оказалось; автомобиль, совершивший столкновение, был установлен по записи камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, что после столкновения лицо, помогавшее осуществлять автомобилю «Рено» выезд с парковки, протерло автомобиль «Фольксваген» в месте столкновения рукой, в устном разговоре 28 марта 2024 года лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, подтвердило факт столкновения транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен материальный вред;

- видеозаписью, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие и факт оставления водителем автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак № места дорожно-транспортного происшествия;

- объяснениями ФИО1, данными ею 16 апреля 2024 года и 23 мая 2024 года, из которых следует, что собственником автомобиля «Рено Дастер» является ее сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ этим автомобилем управляла она, около 14 часов 30 минут выезжала с места парковки по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выезд был затруднителен, поскольку автомобиль «Фольксваген» был припаркован некорректно, создавая ей препятствия для выезда, в связи с чем ей пришлось воспользоваться помощью постороннего человека; столкновения транспортных средств не было, она выехала с парковки, не задев при этом другие припаркованные автомобили;

- фотографиями, сделанными в ходе осмотра транспортных средств, на которых зафиксированы повреждения автомобилей, сопоставимые друг с другом; 

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на передней левой двери автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, в виде царапин лакокрасочного покрытия, расположенных на расстоянии от 53 до 64 см от опорной поверхности, могли быть образованы при контакте с правой частью переднего бампера автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, на котором также имеются повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия, расположенных на этом же расстоянии от опорного покрытия, однако ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным в связи с тем, что в исследованных повреждениях автомобилей не отобразились индивидуализирующие признаки следообразующего объекта;

- протоколом об административном правонарушении.

Данные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Всем доказательствам, в том числе, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 Кодекса дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом по окончании административного расследования в соответствии с ч.3 ст.28.5, ч.6 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, предусмотренные ст.28.2 Кодекса. 

Действия ФИО1 квалифицированы верно, порядок и срок давности привлечения ее к административной ответственности соблюдены, наказание ей назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею административного правонарушения, данных о ее личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. 

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не был определен размер причиненного ущерба, не опровергает обоснованность выводов судьи о ее виновности в совершении указанного административного правонарушения, ответственность за которое наступает независимо от размера ущерба. Факт столкновения транспортных средств подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, о том, что в результате данного столкновения потерпевшей причинен материальный ущерб, ею указано в соответствующем письменном объяснении от 23 мая 2024 года. Размер и характер повреждений на автомобилях, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия не имеют правового значения для установления факта оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

Также не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и то обстоятельство, каким образом было припарковано транспортное средство потерпевшей, в связи с чем ее ссылки в жалобе на некорректную парковку автомобиля «Фольксваген» подлежат отклонению. 

Вопреки доводам жалобы об обратном оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Так, в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч.2 и 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. 

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приоритетными задачами настоящего закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не самом факте наступления негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей районного суда установлены полно и правильно. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Постановление судьи районного суда является законным, предусмотренных ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований к его отмене или изменению не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 13 июня 2024 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья