47RS0008-01-2024-001233-70

РЕШЕНИЕ

 

по делу № 2-89/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

с участием прокурора Самариной П.Л.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37)), представителя ответчика ИП ФИО3 Свирейко Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66)), представителя ответчика ФИО4 ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), 

при секретаре Шимановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ИП ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Джаст Фуд» о взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1, выйдя из центрального входа (выхода) магазина «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес> поскользнулась и упала на крыльце, прилегающем к торговому объекту. Причиной падения послужили следующие обстоятельства: крыльцо магазина было заметено снегом, антискользящее покрытие отсутствовало. В результате падения ФИО1 получила следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Имевшийся у ФИО1 

<

данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья подлежит оценке как причинивший вред здоровью человека средней тяжести. Данные выводы следуют из акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Территория, на которой упала ФИО1, закреплена для обслуживания за ООО «Джаст Фуд», что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ). На фоне происшествия у ФИО1 возникло чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые привели к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, при том, что чувство нарастающей тревоги не покидает истца и по настоящее время, поскольку отсутствие двигательной функции левой руки не позволило и не позволяет полноценно исполнять свои должностные и бытовые обязанности. Причинение вреда здоровью истца явилось результатом действий ответчика, в чём заключается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, что отразилось на профессиональной и бытовой деятельности. Вместе с тем, в действиях истца грубой неосторожности не имеется. Причинение вреда здоровью истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке снега и наледи в месте падения истца. Просила взыскать с ООО «Джаст Фуд» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.2-6).

Впоследствии истец уточнила исковые требования, заменив ненадлежащего ответчика на надлежащих ответчиков, и просила взыскать солидарно со ФИО4, ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.42-45).

Протокольным определением Киришского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2024 года ООО «Джаст Фуд» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д.52-54).

Истец ФИО1 и её представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Лента», действующая на основании доверенности (л.д.164-165), в судебном заедании указала, что про инцидент с падением она ничего не знала, за уборку прилегающей территории не отвечают, ранее в отзыве (л.д.122) указывалось, что видеокамеры в магазине ООО «Лента» работают, но информация хранится в течение 2-х месяцев, их силами периодически ремонтируется плиточное покрытие крыльца.

Представитель третьего лица ООО «Джаст Фуд» извещался о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

При установленных обстоятельствах, в силу ст.ст.113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме в сумме 250 000 рублей, исследовав письменные материалы настоящего дела, материал проверки КУСП №, медицинские документы ФИО1, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, относит здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 названного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при падении получила травму в виде 

<

данные изъяты>. 

Из пояснений ФИО1 следует, что травма получена ею около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ при выходе из центрального входа (выхода) магазина «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где она поскользнулась и упала на крыльце, ударившись левым локтем.

Факт получения истцом травмы подтверждается выпиской дежурного травматолога-ортопеда ГБУЗ ЛО «Киришская клиническая межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ поставившего диагноз: закрытый 

<

данные изъяты> (л.д. 91).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил тот факт, что был свидетелем получения ФИО1 травмы 

<

данные изъяты> при падении на крыльце у центрального входа (выхода) магазина «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес> в районе 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, и того факта, что при этом она испытывала сильную физическую боль. По просьбе ФИО1 он позвал сидящего в автомобиле напротив входа в магазин ООО «Лента» мужа истца, вместе с которым помогли ФИО1 встать. На территории крыльца в месте падения антискользящих ковриков не было.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил тот факт, что привез жену к магазину ООО «Лента» по адресу: 

<

адрес>, в районе 17 часов увидел, что жена упала на крыльце, его звал незнакомый мужчина, он подбежал к ним, спросил, что случилось, они помогли жене подняться, к машине она шла сама, с его помощью. Он повез ее в приемное отделение больницы.

Одновременно, факт нахождения ФИО1 в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ у магазина ООО «Лента» по адресу: 

<

адрес> подтверждается кассовым чеком от ООО «Лента», датированный ДД.ММ.ГГГГ, 16 часов 54 минуты, который был направлен на электронную почту истца. 

Таким образом, довод представителя ответчика ФИО4 о том, что факт получения травмы истцом именно на крыльце ООО «Лента» по адресу 

<

адрес> не доказан, опровергается исследованной в судебном заседании совокупностью представленных доказательств, свидетельствующих о том, что падение ФИО1 произошло именно в указанном ею месте и в указанное время.

При этом суд отмечает, что грубой неосторожности в действиях истца не усматривается, доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что покрытие крыльца и его состояние на момент падения истца полностью исключало возможность скольжения суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что именно собственники здания по адресу 

<

адрес> несут ответственность за очистку крыльца перед магазином ООО «Лента», в судебном заседании представители ответчиков не отрицали тот факт, что крыльцо в рассматриваемый период антискользящим покрытием было закрыто не полностью, на предложенной стороной ответчика фотографии (л.д.164) видно, что антискользящее покрытие на крыльце расположено на значительном удалении от поручней.

Согласно акту судебно-медицинского обследования ГКУЗ ЛО Бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12-13) у ФИО1 имели место следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, объективно подтвержденный результатами рентгенологического исследования. Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, что подтверждается их сущностью. Имевшийся у ФИО1 

<

данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья подлежит оценке как причинивший вред здоровью человека средней тяжести, т.к. он не сопровождался угрожающими жизни явлениями, не сопряжен со стойкой утратой общей трудоспособности более чем на одну треть, для срастания его потребовался срок более 21-го дня. Остальные повреждения по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью. Учитывая сущность повреждений, имевшихся у ФИО1, их степень заживления и анатомическую локализацию можно сделать заключение о том, что полученные в ходе обследования данные не противоречат сведениям, сообщенным в направлении, касающимся: а) механизма образования повреждений, б) их давности (т.е. ДД.ММ.ГГГГ), в) точкам приложения травматических воздействий на теле пострадавшей.

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ ЛО «Киришская клиническая межрайонная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на стационарном лечении не находилась (л.д.29).

Согласно уведомления об изменении ЭЛН, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у травматолога в ГБУЗ ЛО «Киришская клиническая межрайонная больница» (л.д.94-96). 

При имеющихся обстоятельствах суд делает вывод о том, что ФИО1 безусловно претерпела физическую боль, связанную с причинением ей 

<

данные изъяты>, что экспертом по признаку длительного расстройства здоровья оценено как вред здоровью человека средней тяжести, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Действовавшим на дату рассматриваемого происшествия Решением Совета депутатов муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области от 25 октября 2022 года №33/182 утверждены Правила благоустройства муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области, согласно которым общими требованиями к содержанию закрепленных территорий являются, в том числе, уборка снега и льда.

В соответствии с названными правилами зимняя уборка территории проводится в сроки, установленные органом местного самоуправления, с учетом климатических условий и предусматривает уборку снега и льда, посыпку улиц песком в соответствии с маршрутными картами по уборке территорий муниципального образования. 

Из письма МКУ «Управление по защите населения и территорий от чрезвычайный ситуаций» муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 21:00 температура воздуха составляла -1 -2 градуса; осадки 9,9 мм (л.д.143).

В судебном заседании представителями ответчиков не оспаривался, а потому, не подлежит дальнейшему доказыванию тот факт, что территория центрального входа (выхода) магазина «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на которой получила травму ФИО1, принадлежит ответчикам и их же силами производится очистка названной территории от снега и наледи в зимнее время.

Так, в материалы дела представлены договоры гражданско-правовые №, заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) и №, заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель), предметом которых являются услуги по уборке снега, посыпке песком и солью во время года, когда существует снежный покров по адресу: 

<

адрес>, прилегающей территории к торговому комплексу (согласно схемы договора №) (л.д.101-103, 156-158).

Из представленных договоров следует, что зимняя уборка территории проводится в сроки, установленные органом местного самоуправления, с учетом климатических условий и предусматривает, в том числе, уборку снега, выполнение антигололедных мероприятий: посыпку песком, солью, выдалбливание наледи. Срок проведения работ – до 31 декабря 2024 года в дни, когда температура окружающего воздуха ниже 0 градусов и образуется снежный покров (л.д.102). 

При таких обстоятельствах суд находит установленными факты как причинения ФИО1 вреда здоровью, так и то обстоятельство, что ответственными за причинение вреда являются ответчики (причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и нанесенным ущербом). 

При этом, в нарушение положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями ответчиков в ходе рассмотрения дела не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства отсутствия их вины, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Как следует из положений статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности:

- существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом);

- характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда);

- последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию со ФИО4, ИП ФИО3 в пользу ФИО1 суд исходит из обстоятельств настоящего дела, учитывает степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, установленной вины ответчиков в причинении ФИО1 повреждений, состоящих из 

<

данные изъяты>, повлекших физическую боль.

Суд отмечает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Взыскание компенсации морального вреда в явно заниженном размере нельзя будет признать законным, обоснованным и справедливым, так как не будет соответствовать целям законодательства, предусматривающей возмещение вреда в подобных случаях.

При имеющихся обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание наличие стрессовой ситуации и физической боли в связи с полученной травмой, характер и объем полученных повреждений, длительность лечения и периода нетрудоспособности, степень тяжести перенесенных физических и нравственных страданий, последствия повреждений, отсутствие добровольной помощи со стороны ответчика, отсутствие в действиях потерпевшей вины и грубой неосторожности, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, который надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца, с учетом требований принципа разумности и справедливости, следует определить в сумме 200 000 рублей солидарно.

Суд находит, что данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со ФИО4, ИП ФИО3 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей солидарно (л.д.1).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 200000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, всего взыскать 200300 (Двести тысяч триста) рублей 00 копеек солидарно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2025 года