Дело № 2-2626/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что 

<

 Дата > между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в размере 

<

 ИЗЪЯТО > с уплатой процентов из расчета 29,2% годовых сроком до 

<

 Дата >. Внесение платежей заемщиком должно было производиться в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от 

<

 Дата > в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

 Дата > б/н, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части требований о взыскании процентов и штрафных санкций, просил снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая, что взятые на себя кредитные обязательства он исполнял надлежащим образом и в полном объеме в течение года с момента заключения кредитного договора. Всего им уплачено банку около 

<

 ИЗЪЯТО >. Впоследствии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем он перестал выплачивать ежемесячные платежи, так как не знал реквизиты для их перечисления. Полагает, что не должен нести ответственность по рискам банка, в частности по основаниям отзыва лицензии. Официальных документов об отзыве лицензии, переходе прав по кредитному договору к конкурсному управляющему, сведений об изменении реквизитов получателя платежей он не получал.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 и п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Судом установлено, что 

<

 Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (заёмщик) был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > с уплатой процентов из расчёта 29,2% годовых. Срок возврата кредита был установлен 

<

 Дата > (п. 2). 

Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту путем внесения ежемесячных платежей, которые включают в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, в соответствии с графиком платежей (п. 6).

Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа составила 

<

 ИЗЪЯТО >, сумма последнего платежа – 

<

 ИЗЪЯТО >.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение договора: неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как видно из расчета задолженности, ФИО1 воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, ссылаясь в судебном заседании на отзыв у банка лицензии и отсутствие у него сведений о реквизитах нового получателя платежа в счет погашения задолженности, а соответственно, и возможности осуществлять платежи, в связи с чем он не может нести ответственность за причиненный банку ущерб.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчиком доказательств неисполнения обязательства по возврату кредитных средств вследствие непреодолимой силы не представлено, учитывая, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности он должен был предпринять меры для возврата кредитных средств, доказательств, что такие меры он предпринимал, им также не представлено, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от ответственности не имеется.

Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору №ф от 

<

 Дата > по состоянию составил 

<

 ИЗЪЯТО >. Представленный истцом расчёт задолженности, ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору, в том числе пропуска очередного платежа (платежей), кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.

В связи с ненадлежащем исполнением заёмщиком обязательств по приведённому выше кредитному договору, 

<

 Дата > в его адрес банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком оставлено без внимания, задолженность по кредиту до настоящего времени им не погашена.

Учитывая приведенные выше положения кредитного договора, норм права, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности требования банка о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной истцом ко взысканию неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита в размере 

<

 ИЗЪЯТО > по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71).

Принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, указания, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая период просрочки исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, сумму долга и сумму задолженности по процентам, суд полагает, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки за нарушение клиентом сроков оплаты задолженности несоразмерен последствиям нарушения обязательства вследствие ее высокого процента, в связи с чем, исходя из компенсационного характера неустойки, полагает возможным снизить размер пени на просроченный основной долг по кредитному договору №ф от 

<

 Дата > до 

<

 ИЗЪЯТО >, на просроченные проценты – до 

<

 ИЗЪЯТО >

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от 

<

 Дата > в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случае уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. И поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 

<

 Дата > в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, а всего 

<

 ИЗЪЯТО >.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 

<

 Дата >.

Судья: подпись