Дело №... 

( в районном суде № 12-171/18) судья Николаева Ю.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 27 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 10 октября 2018 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга 

<

...> С.Н. № 18810078150013872904 от 15 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что в 00 час. 01 мин. 15.07.2018 г. у д.25 на бульваре Трудящихся в г.Колпино Санкт-Петербурга, управлял автомобилем Субару государственный регистрационный знак 

<

...> с установленными на транспортном средстве стеклами, светопропускание которых не соответствует ТР ТС 018/2011, светопропускание передних боковых стекол составило 13%, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ. Замерено прибором Тоник № 11652. 

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 года указанное постановление - оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений.

В обоснование жалобы указал, что полагает решение незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением его конституционных прав. Судом необъективно рассмотрено дело, не в полном объеме изучены материалы дела и не всесторонне исследованы доказательства по делу. Судом немотивированно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых. Инспектором не были разъяснены ФИО1 права, а так же не сообщены результаты замеров на приборе и не показаны документы на прибор. Замеры проведены инспектором неизвестным прибором. Суд необоснованно поверил только показаниям сотрудника полиции, при том, что он является заинтересованным лицом, поскольку им составлялся протокол об административном правонарушении и выносилось постановление. ФИО1 ходатайствовал в суде первой инстанции об истребовании дополнительных документов по прибору, которым проводились измерения, поскольку в поступивших документах имелись противоречия. При этом судом противоречия разрешены не были. Так, из свидетельства о поверке усматривается, что у прибора имеется аттестат аккредитации, однако самого свидетельства, подтверждающего факт аккредитации, в суд не представлено. Из свидетельства о поверке усматривается, что поверку проводили тоже сотрудники полиции. В суд было предоставлено свидетельство о поверке № 36 от 19.03.2018г. В нем указано, что прибор Тоник с заводским №11652 зарегистрирован в госреестре № 29788-05. Но также в суд было предоставлено и еще свидетельство на прибор Тоник, в котором указан регистрационный №44919-10. Таким образом, имеется несоответствие в регистрационных номерах. На официальном сайте Росстандарта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии имеются сведения о приборе Тоник с заводским №11652 и регистрационным №44919-10 и указан срок поверки - апрель 2016 г. Сведений о последующих поверках нет. А за регистрационным № 29788-05 указан прибор Тоник, но без заводского номера и никаких сведений о его поверках нет. Таким образом, возникают противоречия в вышеуказанных документах и обоснованные сомнения именно в этом специальном техническом средстве, которое применялось сотрудником полиции 15.07.2018 г. при измерении светопропускаемости стекол на машине, т.к. в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальным техническим средством понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Суд в своем решении от 10.10.2018 г. не дал никаких обоснований по его ходатайствам, не истребовал дополнительные документы, тем самым, не устранил имеющиеся противоречия в документах.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что передние стекла на его автомобиле не тонированные. Измерения проводились инспектором 

<

...> С.Б., а не 

<

...> С.Н., которым вынесено постановление и составлен протокол. Данное обстоятельство ФИО1 выяснил при рассмотрении жалобы судом, когда для допроса явился инспектор 

<

...> С.Н., в котором ФИО2 не узнал инспектора, проводившего замеры. 

Кроме того, указание в протоколе об административном правонарушении о том, что он отказался от дачи объяснений, не соответствует действительности. Объяснения им были даны на отдельном бланке, копия которого приобщена к материалам судебного дела.

Исследовав материалы дела, считаю решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица выполнены не были.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 в ходе его составления отказался от объяснений.

Вместе с тем, к материалам дела приобщена заверенная судьей копия объяснений ФИО1 от 15 июля 2018 г., данных по факту рассматриваемого правонарушения и полученных инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России Колпинского района СПб 

<

...> С.Б., 

Однако, ни в ходе вынесения постановления должностным лицом, ни при рассмотрении жалобы на таковое судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга данный документ исследован не был, оценка ему не дана, то есть достоверность изложенных в протоколе об административном правонарушении сведений не проверена.

Более того, в материалах дела, представленных органом ГИБДД данные объяснения отсутствуют, а содержащиеся противоречия относительно реализации ФИО1 права на дачу объяснений судьей, в том числе при допросе инспектора ДПС 

<

...> С.Н., не разрешены.

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы на постановление ставилось под сомнение достоверность показаний прибора Тоник № 11652, срок поверки которого, по мнению ФИО1, истек.

Однако, судом данные доводы не проверены, содержащиеся в свидетельстве о поверке сведения о принадлежности прибора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга и вопрос о возможности его использования сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга, не исследованы. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - отменить. 

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга 

<

...> С.Н. № 18810078150013872904 от 15 июля 2018 года возвратить в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Широкова