РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г

при секретаре Негодаевой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной суммы, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ( возврате) неосновательного обогащения в виде уплаченной суммы.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры с привлечением заемных средств банка ВТБ- 24 по адресу 

<

адрес>.

Стороны договорились, что окончательная согласованная цена квартиры составляет 1900 000 рублей. Из них 1450 000 рублей оплачивается за счет заемных средств банка, а оставшаяся сумма – 400000 рублей + 50000 рублей истец оплачивает из собственных средств.

Предварительный договор был заключен в ООО « ДОН-МТ « недвижимость»». При подписании предварительного договора ответчик получила 50000 рублей.

29.08.2014г. ответчики получила от истца еще 400000 рублей.

02.09.2014г. был заключен основной договор купли- продажи. При этом цена квартиры составила 1450 000 рублей. Расчет между сторонами был произведен полностью за счет заемных средств банка ВТБ-24.

До заключения основного договора ответчик сказала истцу, что она является сотрудником банка ВТБ-24 и ей необходимо до заключения договора отдать в банк 450000 рублей. В связи с чем, истец передала ответчику еще 450000 рублей, которые ответчик пообещала вернуть истцу.

Истец указала, что данные денежные средства были оплачены ответчику помимо договора купли-продажи.

Истец считала, что ответчик приобрела за ее счет без законных оснований денежные средства в сумме 450000 рублей. На требование истца о возврате денежных средств, направленное 18.10.2016г. ответчик ответила отказом.

Истец просила взыскать с ответчика 450000 рублей, и компенсацию судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что при совершении сделки стоимость квартиры была существенно завышена, так как жилая площадь квартиры составляет всего 10,4 кв.м. В расписке при получении денег от истца ответчик указала, что 450000 рублей передается ей за капитальный ремонт квартиры и иные неотделимые улучшения объекта недвижимости. Однако, ответчик была собственником спорной квартиры меньше месяца – право собственности было зарегистрировано 7.08.2014г., а купля-продажа состоялась 02.09.2014г., то есть никакого ремонта и неотделимых улучшений за такой короткий срок на сумму 450000 рублей произвести было невозможно. Считал, что ответчик получила денежные средства от истца безосновательно, и просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что разместила объявление о продаже квартиры в Интернете, истец связалась с ней через агентство недвижимости. Истец смотрела квартиру, стороны достигли соглашения о стоимости квартиры. Согласно договоренности 1450000 рублей стоила квартира, а 450000 рублей- стоил ремонт проведенный истцом с помощью родственников в квартире. Квартира была приобретена ею по договору участия в долевом строительстве, поэтому она производила в ней ремонт. Она установила стеклопакеты, балконные ограждения, установила сантехнику, облицевала стены кафелем, кроме того, установила встроенную мебель на кухне, отремонтировала полы. Стоимость квартиры, о которой договорились стороны, соответствовала средней рыночной стоимости, так как квартира расположена в хорошем районе, в малоэтажном доме. Расписка о получении денежных средств за ремонт была ею написана по требованию банка, по форме, которую предоставил банк. В момент ее составления она денег от истца не получала. Однако, не отрицала факт получения денежных средств от истца за произведенный ремонт ранее. Указала, что получение данных денежных средств было оформлено следующим образом – 50000 рублей при заключении предварительного договора купли-продажи, а на 400000 рублей она дала расписку 29.08.2014г. Расписку на 400000 рублей истец должна была ей вернуть, так как ответчик написала истцу расписку на 450000 рублей от 02.09.2014г., но истец сказала, что у нее нет с собой расписки от 29.08.2014г. В связи с чем, у истца до настоящего времени находятся расписки, написанные ответчиком на большую сумму, чем фактически была передана по сделке.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчика и указал, что, по его мнению, истец злоупотребляет правом, так как при заключении сделки стороны достигли соглашения о стоимости квартиры и ремонта, при этом истец могла отказаться от совершения сделки. Однако, она не только заключила договор, но и уплатила комиссионные агентству недвижимости, выдала работнику агентства доверенность для регистрации перехода права собственности на квартиру. Более двух лет никаких претензий к ФИО2 не имела, а в настоящее время, пользуясь тем, что не отдала продавцу расписку от 29.08.2014г. пытается безосновательно взыскать с ФИО2 деньги.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему : 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и ФИО2 заключили предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес> привлечением заемных средств банка ВТБ- 24.

Копия договора приобщена к материалам дела и исследовалась судом.

По условиям договора, окончательная согласованная цена квартиры составила 1900 000 рублей. Из них 1450 000 рублей оплачивается за счет заемных средств банка, а оставшаяся сумма – 400000 рублей + 50000 рублей покупателем за счет средств личных сбережений.

Стороны определили дату заключения основного договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГг. При подписании предварительного договора ФИО1 передала ФИО2 – 50000 рублей в качестве аванса. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен основной договор купли- продажи. Цена квартиры составила 1450 000 рублей. Расчет по договору между сторонами был произведен полностью за счет заемных средств банка ВТБ-24.

Ответчик не отрицала, что фактически получила от истца по сделке 1900 000 рублей, из них 1450 000 рублей по договору купли-продажи, а 450000 рублей за ремонт и неотделимые улучшения, произведенные ею в квартире.

Копия расписки от ДД.ММ.ГГГГг. приобщена к материалам дела и исследовалась судом. В расписке ФИО2 указала, что получила деньги от ФИО1 за « капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения объекта недвижимости».

Стороны не отрицали, что ФИО1 перед тем, как заключить сделку по покупке квартиры данную квартиру осматривала. Сделка по приобретению недвижимого имущества производилась не одномоментно. Вначале стороны заключили предварительный договор, и только спустя неделю основной договор был заключен. Таким образом, покупатель имела достаточно времени для принятия решения о необходимости покупки именно данной квартиры, анализа цен на рынке недвижимости, а так же для того, чтобы определить соответствует ли стоимость ремонта, проведенного в квартире, стоимости заявленной продавцом.

Тот факт, что стороны подписали договор купли-продажи, покупатель передала продавцу денежные средства, а продавец, в свою очередь, передал покупателю недвижимое имущество, указывает на то, что стороны на ДД.ММ.ГГГГг. достигли соглашения по всем условиям договора.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств, основывает их на положениях ст. 1102 ГК РФ

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГг. указывает на тот факт, что передача денег от истца к ответчику произошла за ремонт, произведенный в продаваемой квартире. Представитель истца не отрицал, что в результате сделки ответчик передала истцу квартиру с произведенным ремонтом.

Тот факт, что ответчик производила ремонт с помощью родственников, в короткий срок, и, по мнению представителя истца, по стоимости он не соответствует уплаченной истцом ответчику сумме, не являются значимыми для разрешения спора, так как стороны при заключении сделки достигли соглашения, в том числе, и об объеме и стоимости ремонта, данное соглашение реализовали, так как истец передала ответчику денежные средства. В связи с чем, суд лишен возможности прийти к выводу о том, что ответчик получили от истца денежные средства в сумме 450000 рублей без установленных оснований. Ответчик получила от истца денежные средства на основании достигнутой с истцом договоренности.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной суммы.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: 

Мотивированная часть решения изготовлена 17 января 2017г.