Дело № 12-762/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 09 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №134 Санкт-Петербурга от 07 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кыргызской республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №134 Санкт-Петербурга от 07 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга ФИО1, выражает несогласие с принятым по делу постановлением, указывает, что постановление нельзя признать законным, поскольку при рассмотрении дела установлено, что на момент отстранения от управления транспортным средством он не управлял, признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством отсутствовали, последствия отказа от прохождения освидетельствования не разъяснены, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему в полном объеме не разъяснены, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, копии процессуальных документов не получал. Кроме того, его защиту осуществляли 5 защитников, которые не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, что не позволило им оказать юридическую помощь. 

В судебное заседание Невского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, защитник Мошегов Д.И., будучи в установленном порядке, извещенными о месте и времени слушания жалобы, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 определено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, 24 ноября 2024 года в 01 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). 

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого состояние алкогольного опьянения не установлено.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Госавтоинспекции ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 24 ноября 2024 года в 01 час. 44 мин. по адресу: 

<

адрес>, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 24 ноября 2024 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 24 ноября 2024 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24 ноября 2024 года с распечаткой результатов; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 24 ноября 2024 года; протоколом о задержании транспортного средства № от 24 ноября 2024 года; карточкой операции с водительским удостоверением и списком административных правонарушений, видеозаписью; показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2; и иными материалами дела. 

Данные доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

Доводы о том, что на момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством он автомобилем не управлял, несостоятельны, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных в обжалуемом судебном постановлении. Так, допрошенный мировым судьей при рассмотрении дела в качестве свидетеля, инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО3 указал, что 24 ноября 2024 года он находился при исполнении служебных обязанностей при осуществлении патрулирования территории Невского района Санкт-Петербурга. В ночное время у 

<

адрес> остановлено транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением мужчины, личность которого установлена как ФИО1. Факт управления ФИО1 автомашиной он (Казаченок) наблюдал лично. 

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении должностным лицом отражено событие административного правонарушения, в том числе указано о том, что ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № двигался от 

<

адрес> обороны по 

<

адрес>. С данным протоколом ФИО1 ознакомлен, замечаний по поводу его содержания не высказал, о том, что не управлял транспортным средством не указывал. 

Довод жалобы о том, что внешних признаков, указывающих на состояние опьянения, у ФИО1 не имелось, несостоятелен. Из материалов дела следует, что у ФИО1 выявлены такие признаки опьянения, указанные в п. 2 Правил, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. При этом, наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором Госавтоинспекции по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. 

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не разъяснялись последствия отказа от прохождения освидетельствования, не может являться основанием для признания состоявшегося по делу судебного акта незаконным.

Являясь лицом, допущенным к управлению транспортными средствами, ФИО1 обязан знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. Следовательно, он не мог не осознавать характер проводимых в отношении него действий сотрудником Госавтоинспекции. Понимал правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника Госавтоинспекции, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Вопреки доводам жалобы права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, что подтверждается его личной подписью в соответствующей строке протокола об административном правонарушении № от 24 ноября 2024 года, который составлен в присутствии ФИО1, копию протокола получил, замечаний по содержанию протокола не имел. Копии иных процессуальных документов также вручены ФИО1. 

Доводы жалобы о том, что защиту ФИО1 осуществляли 5 защитников, которые не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, что не позволило им оказать юридическую помощь, не могут послужить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку как следует из материалов дела 08 апреля 2025 года защитник Майшев А.А. уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей 07 мая 2025 года в 10 час. 30 мин. путем вручения ему судебной повестки. 07 мая 2025 года мировому судье поступило ходатайство защитника Мошегова Д.И. о прекращении производства по делу, а также о проведении судебного заседания в отсутствие защитника в связи с его занятостью при рассмотрении иного дела. 

Таким образом, право ФИО1 на защиту не нарушено.

Содержание постановления мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ; содержит в себе помимо прочих обязательных сведений, перечисленных в ст. 29.10 КоАП РФ, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного в вину ФИО1 правонарушения. 

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим виновным лицом, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №134 Санкт-Петербурга от 07 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Волгина А.В.