Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 октября 2023 года

66RS0002-02-2023-001054-93

№ 2-2246/2023 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Желяба А.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Региональный центр лазерных технологий» об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Региональный центр лазерных технологий», просит с учетом уточнения исковых требований (л.д. 62, 63), признать незаконными и отменить приказы от 21 декабря 2022 года *** в виде замечания, от 26 декабря 2022 года *** в виде выговора, от 20 марта 2023 года *** в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец принята на работу в ЗАО «Региональный центр лазерных технологий» 06 июня 2022 года на должность начальник отдела персонала. 21 декабря 2022 года вынесен приказ *** о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение п.п. 2.3.1.1., п. 2.3. трудового договора не исполнила приказы*** от 01 августа 2022 года и *** от25 августа 2022 года, дисциплинарное взыскание незаконно, поскольку истец не ознакомлена с указанными приказами. 26 декабря 2022 года вынесен приказ *** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п.п. 2.3.1.1., п. 2.3. трудового договора за пропуска срока подготовки проекта графика отпусков, дисциплинарное взыскание незаконно, дисциплинарного поступка не совершала, поскольку руководителями структурных подразделений не были предоставлены необходимые сведения в адрес отдела персонала. 20 марта 2023 года вынесен приказ *** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение п.1 Приказа *** от 30 января 2023 года об организации воинского учета граждан, в т.ч. бронирования граждан, пребывающих в запасе. Применение мер дисциплинарной ответственности истец считает незаконным необоснованным по следующим основаниям в должностной инструкции отсутствует обязанность по организации воинского учета граждан, в т.ч. бронирования граждан, пребывающих в запасе.

В отзыве на иск, дополнениям к отзыву на иск представитель ответчика указал следующее, работодатель законно и обоснованно применил дисциплинарные взыскания. На истца наложено дисциплинарное взыскание за неисполнение приказа *** от 01 августа 2022 года, приказа *** от 25 августа 2022 года по внесению изменений в штатное расписание, переименований структурного подразделения и переименование должностей работников, тем самым работником не выполнен п. 2.8. Должностной инструкции начальника отдела персонала по организации перевода работников руководствуясь приказами руководителя предприятия.

Работодателем заблаговременно был издан приказ о подготовке графика отпусков на 2023 год *** от 11 ноября 2022 года, с которым ФИО1 была ознакомлена, согласно которому проект графика отпусков ей следовало представить до 30 ноября 2022 года. Кроме того, п. 2.11 должностной инструкции начальника отдела персонала, прямо предусматривает обязанность работника по организации составления и выполнения графиков отпусков.Таким образом, составление графика отпусков является прямой обязанностью начальника отдела персонала.В нарушение требований законодательства и должностной инструкции работник задве недели до начала календарного года не подготовил и не представил на утверждение руководителю организации график отпусков на 2023 год, а проект графика отпусков на 30 ноября 2022 года также представлен не был, тем самым, не исполнив свою непосредственную трудовую обязанность. Если работник считал, что имеются препятствия к изданию графика отпусков - он своевременно не сообщил своему непосредственному руководителю об обстоятельствах, мешающих предоставить проект графика отпусков. Приказом ЗАО «РЦЛТ» *** от 26 декабря 2022 года на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непредоставление на утверждение руководства графика отпусков по предприятию на 2023 год в нарушение статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации.Работодателем применены отдельные дисциплинарные взыскания за каждый отдельный совершенный дисциплинарный проступок.Довод истца, о том, что к работнику дважды применено дисциплинарное взыскание за одно и тоже совершенное правонарушение не соответствует действительности. Несмотря на то, что в приказах имеется указание на нарушение п. п. 2.3.1.1. трудового договора - данная норма отсылает к неисполнению разных пунктов должностной инструкции работника, т.е. к п. 2.8 и 2.11. должностной инструкции начальника отдела персонала, за невыполнение которых работник и была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Работодатель законно и обоснованно применил 20 марта 2023 года дисциплинарное взыскание в виде выговора. В связи с изданием Указа Президента РФ от 21.09.2022 N 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» и повышенными требованиями государственных органов к организации воинского учета работодателями, ответчику было направлено письмо из Военного комиссариата Верх-Исетского и Железнодорожного районов от 29 декабря 2022 года с указанием на допущенные недостатки в организации и ведении воинского учета.В целях устранения указанных недостатков работодателем был издан приказ *** от 30 января 2023 года с возложением обязанностей на специалиста по ведению воинского учета на специалиста по кадровому делопроизводству ФИО4, а при ее отсутствии - на менеджера по обучению - ФИО5 Начальнику отдела персонала ФИО1 до 20 февраля 2023 года было предписано разработать функциональные обязанности работников, осуществляющих воинский учет (т.е. в отношении её непосредственной подчиненной - ФИО4).Однако, к указанному сроку должностная инструкция или хотя бы проект должностных обязанностей специалиста по кадровому делопроизводству разработаны не были, тем самым работник ненадлежащим образом выполнял обязанности по руководству работниками отдела, предусмотренную п. 2.23 Должностной инструкции начальника отдела персонала и не выполнил конкретное требование работодателя, обоснованное нормативными актами. Отсутствие должностной инструкции у подчиненного работника, само по себе свидетельствует об отсутствии должного руководства в отношении данногоработника так как начальник отдела не может в должной мере проконтролировать исполнение подчиненным работником трудовых обязанностей, в связи с чем у работодателя были основания для применения дисциплинарного взыскания.Размер морального вреда истца ничем не обоснован и не связан с наложением дисциплинарных взысканий на работника. Просит в иске отказать. 

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования по основаниям указанным в иске. 

Представитель ответчика в иске просил отказать, поддержал доводы отзыва на иск. 

Третье лицо ФИО4 разрешение спора оставила на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. 

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 6 июня 2022 года состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Региональный центр лазерных технологий» в должности начальника отдела персонала (л.д. 23, 24). 

Приказом *** от 21 декабря 2022 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении приказов№ *** от 01 августа 2022 года и № *** от 25 августа 2022 года, нарушение п.п. 2.3.1.1 трудового договора истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 11). 

Приказом *** от 26 декабря 2022 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении приказа *** от 11 ноября 2023 года, за нарушение п.п. 2.3.1.1 трудового договора истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 20).

Приказом *** от20 марта 2023 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении пункта 1 приказа *** от 30 января 2023 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 64).

Работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споровв порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место. 

В трудовом договоре предусмотрено, что работник обязуется добросовестно выполнять обязанности согласно должностной инструкции (п.п. 2.3.1.1). 

Должностной инструкцией начальника отдела персонала (л.д. 25-26) предусмотрены должностные обязанности, которые не включают обязанности, возложенными на истца приказами № *** от 01 августа 2022 года и № *** от 25 августа 2022 года, приказа *** от 11 ноября 2023 года, приказа *** от 30 января 2023 года.

Доказательств, подтверждающих совершенное работником нарушение пунктов 2.8, 2.11, п. 2.23 должностной инструкции, осуществляя трудовые функции в должности начальника отдела персонала, ответчик не представил. 

Доводы, указанные в отзыве на иск ответчиком судом проверены и не нашли подтверждения доказательствами, представленными в материалы дела. 

В статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, соблюдение которой является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, исходя из представленных документов, суд не установил наличие дисциплинарного поступка, соответственно, дисциплинарное взыскание наложено в нарушение указанной статьи. 

Разрешая спор и проверяя законность оспариваемых истцом приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части признания приказов незаконными и их отмены в виду недоказанности обстоятельств наличия дисциплинарных проступков и ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей. 

Установив незаконность наложения дисциплинарного взыскания, суд пришел к следующему при разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, пояснений представителя ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда за три незаконных приказа в размере 30 000 рублей, полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей вышеуказанную, суд истцу отказывает, считая ее завышенной.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 200 рублей (300 рублей х4).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияФИО1 (***)к закрытому акционерному обществу «Региональный центр лазерных технологий» (ИНН 

<

***>) об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Признать приказы от 21 декабря 2022 года *** в виде замечания, от 26 декабря 2022 года *** в виде выговора, от 20 марта 2023 года *** в виде выговоразакрытого акционерного общества «Региональный центр лазерных технологий» в отношении ФИО1 незаконными и отменить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Региональный центр лазерных технологий» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. 

Взыскать сзакрытого акционерного общества «Региональный центр лазерных технологий»государственную пошлину в доход местного бюджета 1200 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Тарасова Т.А.