12-124/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

19 июля 2018 года г. Нягань 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сташкевич Н.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

защитника лица, привлеченного к административной ответственности Кузьменко А.С.,

потерпевшего Т.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани старшего лейтенанта полиции Н. от дата по статье 12.13 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани старшего лейтенанта полиции Н. от дата по статье 12.13 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указано, что сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани, несмотря на спорную ситуацию, не было достаточно собрано доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности ФИО1 Считает, что сотрудниками ОГИБДД неверно истолкована ситуация, в результате которой произошло столкновение автомобилей. Полагает, что Т. виноват в ДТП, так как он, имея возможность остановиться не прибегая к экстренному торможению, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение. Также считает, что неверная оценка доказательств сотрудниками ГИБДД, повлекла за собой незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, от дачи пояснений отказалась.

Защитник Кузьменко А.С. поддержал доводы жалобы, приобщил в судебном заседании запись с видеорегистратора автомобиля ФИО1, из которой следует, что Т. проехал на запрещающий сигнал светофора. 

Потерпевший Т. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что он проехал на зеленый мигающий сигнал светофора и ФИО1 должна была пропустить его транспортное средство.

Судом принимались меры по вызову в суд сотрудника ГИБДД ОМВД России по г.Нягани Н., однако в судебное заседание он не явился, согласно письму начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани Н. находится в очередном отпуске с 06 июля по 10 августа с выездом за пределы г.Нягани. 

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с видеорегистратора автомобиля, принадлежащего ФИО1, при просмотре которой установлено, что автомобиль Т. приближается к стоп-линии светофора в тот момент, когда на светофоре с его стороны горит желтый, запрещающий сигнал светофора.

Заслушав участников, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 12.13 часть 2 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Согласно постановлению дата в 15:45 на перекрестке улиц 

<

адрес> в г. Нягани, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» дата, при осуществлении разворота на зеленом сигнале светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемся со встречного направления, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением Т., чем нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В подтверждение вины ФИО1 представлены доказательства: 

- протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 указала, что не согласна с протоколом;

- подписанная участниками схема происшествия, на которой отражены направления движения автомобилей ФИО1 и Т. на перекрестке навстречу друг другу с поворотом налево автомобиля ФИО1 и место нахождения автомобилей после столкновения;

- справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой участниками происшествия явились ФИО1 и Т.;

- объяснения Т., в котором он пояснил, что выехал на перекресток на мигающий «зеленый» сигнал светофора, когда в тот момент в него со стороны встречного направления начал маневр разворота автомобиль, принадлежащий ФИО1;

- объяснения ФИО1, соответствующие доводам ее жалобы.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 не нарушала п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку Т. совершил проезд перекрестка на желтый, запрещающий сигнал светофора, и соответственно в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах полагаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани старшего лейтенанта полиции Н. от 08.06.2018 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьёй 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня получения его копии через Няганский городской суд.

Судья Н.В. Сташкевич