Решение

 суда изготовлено в окончательной форме 15.12.2017 года 

№

З А О Ч Н ФИО4

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по составлению экспертного заключения, расходов за составлению искового заявления, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил взыскать в качестве компенсации материального ущерба в сумме 194529 руб., в счет возмещении морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1900 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7725 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 2.500рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Приговором мирового судьи 187 судебного участка Подольского городского суда 

<

адрес> Ответчик, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ.Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ.

Таким образом размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 194529 рублей 48 копеек, из них: стоимость запасных частей с учетом износа составила 73659 рублей 48 копеек, стоимость ремонтных воздействий 42180 рублей, стоимость работ по окраске 39590 рублей, затраты на расходные лакокрасочные материалы стоимостью 39100 рублей 00 копеек. Тем самым, своими умышленными преступными действиями он (ФИО3) причинил потерпевшему ФИО8 A.M. значительный материальный ущерб на общую сумму 194529 рублей 48 копеек. Потерпевшим по уголовному делу был признан ФИО1.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик был осужден. При рассмотрении уголовного дела вопрос о возмещении ущерба не был рассмотрен, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с данным иском. 

Ответчик: ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что приговором отДД.ММ.ГГГГ Приговором мирового судьи 187 судебного участка Подольского городского суда 

<

адрес> Ответчик, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ.( л.д.7)

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он (ФИО3), находясь у 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО6, из личных неприязненных отношений, имея умысел на повреждения чужого имущества, осознавая, что своими противоправными действиями причинит значительный материальный ущерб, подойдя к принадлежащему на праве собственности ФИО8 A.M., транспортному средству Мазда 3 государственный регистрационный номер 

<

***>, взял металлический прут и умышленно нанес им множественные удары по автомашине, тем самым своими преступными действиями повредил имущество потерпевшего.

Согласно экспертному заключению № УЩ 25-05-17 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 194529 рублей 48 копеек, из них: стоимость запасных частей с учетом износа составила 73659 рублей 48 копеек, стоимость ремонтных воздействий 42180 рублей, стоимость работ по окраске 39590 рублей, затраты на расходные лакокрасочные материалы стоимостью 39100 рублей 00 копеек. Тем самым, своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО8 A.M. значительный материальный ущерб на общую сумму 194529 рублей 48 копеек. ( л.д.17)

Учитывая изложенное и вышеприведенные правовые нормы суд взыскивает с ответчика порядке в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 194529 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Требования истца в части взыскания морального вреда в размере 100000 рублей с ответчика суд находит необоснованными, поскольку истец не представил доказательств понесения им нравственных или физических страданий. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела истцом представлены квитанции на сумму 2500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6), подтверждающие уплату за оказание юридических услуг. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов по оказанию юридических услуг в полном объеме.

Также истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7725 руб. за составление экспертного заключения (л.д.10), суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме.

В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1900 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1900 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из содержания доверенности за которую истица просит взыскать расходы следует, что она не является доверенность по конкретному делу. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 5090 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по составлению экспертного заключения, расходов за составлению искового заявления- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 194529 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7725 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 2500 руб., а всего 204754 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности - отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в сумме 5090 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

№

З А О Ч Н ФИО4

Именем Российской Федерации