Дело № 2-503/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Савенковой Е.А.,

при секретаре Миносуевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении истец указал, что решением Рязанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО6, ФИО3, ФИО9 солидарно в пользу ФИО4 было взыскано 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, цвет кузова зеленый ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО5, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в 

<

данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист ФС № был выдан ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказным письмом в адрес ФССП по 

<

адрес>.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 

<

данные изъяты>., в отношении Ответчика судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> ОСП (код по 

<

данные изъяты>) ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ответчика суммы долга солидарно и об обращении взыскания на предмет залога - вышеуказанный автомобиль.

Истец обратился в Моршанский ОСП с запросом о ходе проведения исполнительных действий в отношении обращения взыскания на предмет залога.

В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства вышеуказанный автомобиль ФИО3 не принадлежит, в данный момент автомобиль зарегистрирован за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, дата регистрации: 

<

данные изъяты>. (о чем свидетельствует письмо ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. №).

Ответчик, зная о том, что указанный автомобиль находится в залоге у истца (сведения о наличии залога содержатся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (VIN) № регистрационный номер уведомления о возникновении залога 

<

данные изъяты>.), а также о наличии в отношении него судебного решения, с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, переоформила право собственности на вышеуказанный автомобиль на ФИО2.

Ответчик зная о наличии обременения в виде залога и о необходимости возмещения суммы долга по решению суда в пользу истца, каких-либо мер по погашению задолженности не предпринимала. Тем самым, в результате заключения спорной сделки из имущества, на которое должно быть обращено взыскание, было выведено транспортное средство.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском в котором просит суд признать сделку по переходу права собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> изготовления, цвет кузова зеленый, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на вышеуказанный автомобиль за ФИО5.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина его неявки неизвестна. Его интересы представляет действующая на основании доверенности ФИО11 Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО11 действующая на основании доверенности, заявленные требования ФИО4 поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске и просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в деле имеется залоговое свидетельство на спорное имущество. Информация о залоге расположена в свободном доступе в сети «Интернет». По доверенности автомобиль продавал сын ФИО14, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного договора купли продажи транспортного средства, в этом договоре содержатся условия, по которым продавец гарантирует, что данное автотранспортное средство под арестом не состоит и не является предметом залога. Договор подписан ФИО6 по доверенности от ФИО3, соответственно продавец гарантировал то, что данный автомобиль не арестован и не находится в залоге. У покупателя так же была возможность проверить, находится ли автомобиль в залоге, тем самым проверить чистоту сделки. Подписав договор по доверенности, заведомо зная о том, что автомобиль находится в залоге, данный договор не оспаривается, доверенность, выданная от имени ФИО3 так же не оспаривается, оригинал ПТС находится у залогодержателя. По дубликату, с целью скрыть данное имущество собственник реализовал автомобиль другому лицу, которое также имело возможность проверить данную машину на чистоту. Дубликат ПТС и наличие залога не вызвало при совершении сделки ни у кого сомнения. Также в качестве дополнительного основания для совершении сделки недействительной указала на то обстоятельство, что сделка была совершена лицом, которое не было на нее уполномочено, а именно сделка была совершена по доверенности с истекшим сроком действия. В части же признания договора поручительства недействительным пояснила, что данный договор ни как не влияет на договор залога заключенного между истцом и ответчиком, который является самостоятельной обеспечительной мерой. Считают, что сделка произошла не на законных основаниях, она была произведена не для создания юридических прав, а для того, чтобы вывести данную машину из под ареста, что так же подтверждается теми обстоятельствами, что был выписан дубликат ПТС, подписант знал о наличии залога. Договор залога в настоящее время сторонами не оспорен, истцом сведения о залоге своевременно предоставлены нотариусу и размещены в сети интернет.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина ее неявки неизвестна. Ее интересы представляет действующий на основании доверенности ФИО12 Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 – ФИО12 действующий на основании доверенности, требования истца не признал. Дополнительно пояснил, что решением Рязанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства между ФИО3 и ФИО4 признан незаключенным, то есть применены последствия недействительности сделки по данному договору, так как судом установлено, что подпись от имени ФИО14 выполнена иным лицом, а не ФИО3 Данное решение вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вступление в законную силу данного решения суда, позволяет отменить ранее вынесенное судом решение фактически в полном объеме по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд уже будет выносить решение с рассмотрением дела в полном объеме с учетом отмененного договора поручительства. На момент заключения договора ФИО3 являлась собственником данного автомобиля, но ни в каких сделках она не участвовала, поручителем не была, о заключенных договорах она не знала, что совершена сделка купли продажи этого автомобиля, который находился в залоге, она также не знала. Сделка была совершена за пределами срока действия доверенности, неустановленным лицом. ФИО14 не имел права распоряжаться данным автомобилем, сделка была совершена за пределами сроков, но не действиями его доверительницы, которая является ответчиком по данному делу. Считает, что она является не надлежащим ответчиком по данному делу, так как она никаким образом никаких прав истца не нарушала. Все эти действия были совершены ее сыном, ФИО14, поэтому считает, что ответчиком по данному делу должен быть ее сын ФИО14.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Причина неявки суду не известна.

Суд находит, что ФИО13, ФИО15 о месте, времени рассмотрения иска извещены надлежащим образом, поскольку в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Из п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления статья165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Доказательств уважительности причин неявки ФИО13, ФИО15 не представили, в связи с чем суд признает возможным рассмотреть иск в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункт 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту1 статьи454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом1 статьи10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты1 или 2 статьи168 ГК РФ).

Из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абзацу первому пункта3 статьи166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта1 статьи1, пункта3 статьи166 и пункта2 статьи168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья136 ГПК РФ, статья128 АПК РФ).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В судебном заседании установлено, что решением Рязанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) требования ФИО4 к ФИО6, ФИО3, ФИО9 о взыскании долга по договору займа, неустойки, штрафа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены частично. Суд постановил взыскать солидарно с ФИО6, ФИО3, ФИО9 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка, модель 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО5, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>.

Из существа вышеуказанного решения также следует, что долговые обязательства перед ФИО4 у ответчиков возникли на основании договора займа заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 по условиям которого истец передал ФИО6 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Обязательства заемщика ФИО6 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были обеспечены поручительством ФИО3 (ответчицей по настоящему делу) и ФИО9, а также залогом принадлежащего на праве собственности ФИО3 транспортного средства марка, модель 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Залог данного транспортного средства зарегистрирован в Реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации (регистрационный номер уведомления о возникновении залога №154 от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 

<

данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного решения суда был выдан исполнительный лист серия ФС № и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> ОСП ФИО10 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство. 

Согласно письму судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ ими ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено сводное исполнительное производство № на общую сумму задолженности в сумме 

<

данные изъяты>, а также процессуальных издержек в сумме 

<

данные изъяты>. Также было необходимо обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. Однако в рамках данного исполнительного производства было установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, (VIN) № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2. Данное обстоятельство подтверждено ответом МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из представленного МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по 

<

адрес> ответа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для совершения регистрационных действий, с транспортным средством, марки 

<

данные изъяты> следующие документы:

«Заявление № ФИО2 на совершение регистрационных действий в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства 

<

данные изъяты>

Договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО6, действующим на основании доверенности, серия 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ФИО5, с одной стороны, именуемым продавцом, и ФИО2 Артёмом ФИО7, именуемым покупателем, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил принадлежащее продавцу транспортное средство марка, модель 

<

данные изъяты>

Доверенность серия 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 о наделении ФИО6 правом распоряжаться автомобилем 

<

данные изъяты>

Паспорта транспортного средства серия 

<

адрес> на транспортное средство 

<

данные изъяты>. Данным ПТС также зарегистрировано переход права собственности от ФИО5 к ФИО2».

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт2статьи6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела обременение в виде залога было установлено на транспортное средство 

<

данные изъяты>, что подтверждено скриншотом с интернет сайта www.reestr-zalogov.ru. Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества видно, что залогодателем по данному имуществу выступает ФИО3, залогодержателем – ФИО4.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В силу части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных основ.

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, содержащееся в упомянутых положениях правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Из представленных МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве ответа № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что регистрация сделки происходила с использованием дубликата ПТС транспортного средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, выданного ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченного ПТС 

<

адрес>. 

Следовательно на момент совершения Договора купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) ДД.ММ.ГГГГ сведения о нахождение транспортного средства в залоге были включены реестр уведомлений о залоге движимого имущества. 

Таким образом ФИО13 приобретая транспортное средство с дубликатом ПТС не проявил должной осмотрительности и не принял все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении спорного автомобиля в залоге. Следовательно оснований, что новый собственник спорного транспортного средства является добросовестным приобретателем, в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств, что ФИО13 не знал или не должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у кредитора, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ФИО6 по доверенности от ФИО3 заведомо зная о своей обязанности вернуть заимодавцу долг, и при отсутствии у него как у должника средств для исполнения финансового обязательства и при наличии неисполненного обязательства на значительную сумму, произвел отчуждение, принадлежащего ФИО3 имущества, а потому указанная сделка, в силу статей 168 ГК РФ, была совершена в нарушении запрета, установленного пунктом1 статьи10 ГК РФ, и преследовала своей целью сокрытие имущества от обращения на него взыскания, в связи с чем все фактические обстоятельства дела указывают на недействительность сделки.

Доводы представителя истца о том, что договор купли продажи подписан от имени ответчицы ФИО3 неуполномоченным лицом, поскольку срок действия доверенности, от ее имени на момент заключения договора купли-продажи истек, суд не принимает во внимание т.к. хотя и представителем ответчицы ФИО3 данное обстоятельство не опровергается, между тем самостоятельных требований о расторжении договора от ФИО3 по основаниям отсутствия полномочий у ФИО6 на продажу транспортного средства без ее волеизъявления представителем ответчика заявлено не было. Более того в судебном заседании представитель ответчика возражал против требований истца о признании сделки по переходу прав собственности на автомобиль недействительной, тем самым выразил свою позицию, что сделка совершена без нарушения норм действующего законодательства. 

Довод представителя ответчика, что решением Рязанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства между ФИО3 и ФИО4 признан незаключенным, суд также не может принять в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, т.к. обязательства по предмету залога перед кредитором ФИО4 возникли из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которому дата регистрация уведомления о залоге ДД.ММ.ГГГГ. 

Иные доводы ответчика, по которым он просил отказать в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной не нашли свое отражение в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым требования ФИО4 о признании сделки недействительной удовлетворить и признать сделку по переходу права собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты> недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на вышеуказанный автомобиль за ФИО5.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать сделку по переходу права собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты> недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на вышеуказанный автомобиль за ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский облсуд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Савенкова

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Е.А. Савенкова