Дело № 2-236/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 г. г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя по ордеру адвоката Зариевой А.Б.,

представителя администрации Марксовского муниципального района Саратовской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах Р. к ФИО3, администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, третьи лица: ООО «Водоканал», Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области о демонтаже канализационного колодца и трубопровода

установил:

истцы обратились в суд с иском к ФИО3, администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, третьи лица: ООО «Водоканал», Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области о демонтаже канализационного колодца и трубопровода. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры № многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> Ответчик ФИО3 является собственником квартиры № многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик обустроил выгребную яму на расстоянии менее 8 метров от стены дома, в котором проживают истцы. Эксплуатация ямы в непосредственной близости от жилого дома не соответствует санитарно-бытовым нормам и правилам. Кроме того, полагают, что канализационная яма расположена над водопроводной трубой, которым пользуются жители многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, настаивая на требованиях, пояснили, что ответчик не согласовывал с ними место расположения выгребной ямы. Канализационная пластиковая труба из квартиры ФИО3 в выгребную яму проходит по земельному участку, сформированному и поставленному на кадастровый учет для обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> Выгребная яма от дома истцов расположена на расстоянии 7,2 метров. Требования к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области мотивирует тем, что незаконно выдали ордер-разрешение на вскрышные работы, поскольку требуется согласие санитарной службы, кроме того земля, на которой расположена выгребная яма, является муниципальной, и без оформления прав на земельный участок ФИО3 не мог построить выгребную яму на зеленой зоне. 

Ответчик ФИО3 требования не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к своей квартире оборудовал канализацию - выгребную яму. Работы по строительству канализационного сооружения по адресу: 

<

адрес>, где он выступал заказчиком, а ООО «Водоканал» 

<

адрес> подрядчиком проводились на основании ордера-разрешения на производство вскрышных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области. Им был предоставлен весь пакет необходимых документов для производства указанных работ, что подтвердил представитель администрации Марксовского района Саратовской области в судебном заседании. Оснований для отказа установки спорного канализационного сооружения не имелось, все согласования с соответствующими службами были предоставлены. Канализация нужна, так как данная канализационная труба и выгребная яма обслуживают две квартиры, еще квартиру №, где проживает его бабушка, ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты>. Яма расположена на глубине 3 метров, дно забетонировано. Канализацию откачивает несколько раз. Запах от канализации не исходит, в настоящее время канализационный колодец утеплен. Канализацию перенести в другое место нет возможности, так как на расстоянии 7 - 8 метров от дома расположен другой дом. Кроме того, указывает, что экспертом не установлены расстояния от спорного канализационного сооружения до водопровода, подающего питьевую воду к дому истцов, расстояние между канализационными и водопроводными трубами во дворе дома № по 

<

адрес> т.к. истец отказался от проведения вскрышных работ. В представленной истцами плане схеме устройства водопровода к дому № по 

<

адрес> указано как графически, так и по тексту, что водопровод должен был быть проведен на противоположной от дома № по 

<

адрес> стороне улицы с проколом через дорогу по 

<

адрес>. Однако в нарушение указанного требования водопровод был проведен по стороне, на которой расположен дом № по 

<

адрес>. На момент сооружения спорного канализационного сооружения ООО «Водоканал» сведениями о наличии системы водоснабжения многоквартирного дома № по 

<

адрес>, проходящей по 

<

адрес> от 

<

адрес> не располагало и не располагает ими по настоящее время. Указывает, что истцами не представлено доказательств, что они являются законными собственниками водопровода, обеспечивающего жителей дома № по 

<

адрес> питьевой водой, что подтверждается письмами и отзывом ООО «Водоканал» 

<

адрес> на исковое заявление, схемой водоснабжения и водоотведения муниципального образования 

<

адрес>, утвержденной постановлением администрации ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой от ул. 

<

адрес> до 

<

адрес> по направлению на запад водопроводные сети отсутствуют, что говорит о незаконности проведения указанного выше водопровода. Истцами не доказано, что наличие спорного канализационного сооружения создает реальную угрозу нарушения их прав пользования земельным участком, что нарушение их прав является существенным и может быть устранено лишь путем демонтажа канализационного сооружения.

Представитель администрации Марксовского муниципального района Саратовской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в иске к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области отказать, пояснила, что требование о возложении обязанности по определению места размещения выгребной ямы не признают, так как такие полномочия на администрацию законодательством не возложены. В рамках муниципального земельного контроля осуществляют в форме проверок выявление допущенных нарушений. Так как выгребная яма не является объектом капитального строительства, ее размещение на земельном участке согласования с органами местного самоуправления не требует. Обязанность по соблюдению санитарного законодательства лежит на гражданах, в данном деле на ФИО3, которому был выдан ордер на проведение вскрышных работ после получения им согласования проведения земляных работ с коммунальными службами. 

Представители третьих лиц ООО «Водоканал», Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ООО «Водоканал» представил в суд возражения, в которых указывает, что работы по строительству канализационного сооружения по адресу: 

<

адрес>, выполнялись по заказу ФИО3, ООО «Водоканал» 

<

адрес> выступал подрядчиком и проводились на основании ордера-разрешения на производство вскрышных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области. Работы по строительству канализационного сооружения выполнены в соответствии со СНиП 2.04.01-85, СП, все отступы соблюдены.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статье 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. 

Санитарными правилами содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88 от 5 августа 1988 года установлено, что дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 метров. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов (п. 2.3.2).

В силу п. 2.3.3. СанПиН 42-128-4690-88 дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной. 

В соответствии с п. 9.1. СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, Р.. являются собственниками по 1/3 доли каждый, квартиры № многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> ( том 1, л.д. 11,14, 173). Ответчик ФИО3 является собственником квартиры № многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (том 2, л.д.1). Многоквартирные дома располагаются рядом. Граница земельного участка по адресу: 

<

адрес> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> площадью 538 +/- 8 кв.м сформирован, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 149-162).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено ордер-разрешение на производство вскрышных работ ( том 1, л.д. 48-49, 50-64). 

Из пояснений сторон в судебном заседании было установлено, что место расположения ямы с истцами, другими жильцами многоквартирных домов (собственниками жилых помещений) по адресам: 

<

адрес>, согласовано не было. 

По ходатайству истца ФИО1, в целях доказывания факта оборудования выгребной ямы с нарушением санитарных норм и правил, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт» следует, что канализационный колодец и трубопровод не является септиком, так как не является очистным сооружением. Обследуемый колодец относится к фильтрующим колодцам, так как служит для сбора канализационных вод, следовательно, расстояние от колодца до жилых зданий должно быть не менее 8 м, фактически расстояние от обследуемого канализационного колодца до угла фундамента многоквартирного дома расположенного по адресу 

<

адрес> составляет 7,2 м, а до жилого дома по адресу 

<

адрес> - 4,5 м. 

Также экспертом было установлено, что водопровод проложен вдоль проезжей части по 

<

адрес> под зелёной зоной между тротуаром и проезжей частью на глубине 2 м. В смотровом колодце напротив многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> установлен отвод от центрального водопровода к дому по адресу: 

<

адрес> (Фото 11-14). Дальнейшее расположение водопровода на участке от места отвода до ввода в здание установить не удалось в связи со скрытым способом укладки трубопровода. Для определения места расположения трубопровода водопровода необходимо произвести вскрышные работы. На доступных для осмотра участках прокладки трубопровода водопровода, места пересечения с возведённым ФИО3 спорным объектом – устройством канализации (канализационный колодец и трубопровод) не обнаружены ( том 1, л.д. 116-139).Оценивая указанное заключение эксперта с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств опровергающих обоснованность выводов эксперта стороны, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

Таким образом, представленными всеми сторонами письменными доказательствами, заключением эксперта, установлено, что выгребная яма, оборудованная ФИО3 для обслуживания канализацией его квартиры, расположена на расстоянии 7,2 м от жилого дома, в котором проживают истцы, что не соответствует требованиям п. 2.2.3, 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», предъявляемым к расположению дворовых туалетов и помойных ям по отношению к жилым домам. 

Кроме того, суд учитывает, что кроме ответчика ФИО3, в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проживают иные жильцы, собственники квартир № и расстояние от выгребной ямы до жилого дома по адресу 

<

адрес> составляет 4, 5 м. 

Предпринятые ответчиком меры по устройству выгребной ямы с забетонированным дном, из трёх железобетонных колец диаметром 1,5м и высотой 0,9м каждое установленных друг на друга и расположенных ниже планировочного уровня земли, железобетонной крышкой, утепленной к дате рассмотрения спора, не позволяют сделать вывод о полной герметичности указанной ямы, поскольку, данных о полной герметичности выгребной ямы в судебное заседание не представлено. Частичное обустройство выгребной ямы не исключает необходимости демонтажа спорной ямы и канализационных труб, поскольку по санитарным нормам п. 9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологического требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в отношении выгребных ям должно соблюдаться одновременно два условия - наличие водонепроницаемости ям и удаление от частных домовладений не менее чем на восемь метров, а от жилых зданий - не менее 20 и не более 100 метров (п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»); ответчиком не обеспечено ни одно из этих условий. 

Ордер на выполнение вскрышных работ, выданный ФИО3 не является достаточным доказательством того, что работы по размещению выгребной ямы были проведены в соответствии с установленными санитарными правилами и нормативами.

В акте согласования на производство вскрышных работ от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 16), конкретное место расположения выгребной ямы не определено.

Ответчик ФИО3, приобретая квартиру в доме, не оборудованном центральным водоотведением, знал об отсутствии оборудованной системы канализации в доме. 

Техническая и разрешительная документация на строительство выгребной ямы, данные о вводе ее в эксплуатацию, приемке в эксплуатацию отсутствует, Данные о согласовании санитарной службой проекта размещения выгребной ямы также отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что ордер-разрешение на вскрышные работы является доказательством надлежащего строительства выгребной ямы, не состоятельны, основаны на неверном толковании законодательства.

Доводы ответчика о том, что на момент сооружения спорного канализационного сооружения ООО «Водоканал» сведениями о наличии системы водоснабжения многоквартирного дома № по 

<

адрес>, проходящей по 

<

адрес> от 

<

адрес> не располагало и не располагает ими по настоящее время, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцами представлены квитанции об оплате денежных средств за водоснабжение данного дома, и подтверждает наличие системы водоснабжения данного многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что истцами не представлено доказательств, что они являются законными собственниками водопровода, обеспечивающего жителей дома № по 

<

адрес> питьевой водой, не могут быть приняты во внимание, так как не является юридически значимым обстоятельством факт принадлежности истцам на праве собственности водопровода, обеспечивающего жителей дома № по 

<

адрес> питьевой водой, ответчиком доказательств отсутствия водоснабжения в данном доме не представлено.

Его доводы о том, что в схеме водоснабжения и водоотведения муниципального образования 

<

адрес>, утвержденной постановлением администрации ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, водопроводные сети от 

<

адрес> до 

<

адрес> по направлению на запад, отсутствуют, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие на схеме муниципального образования 

<

адрес> водопроводных сетей, не опровергает наличие водоснабжения дома № по 

<

адрес>.

Права истцов нарушаются расположением возле многоквартирного дома выгребной ямы, размещенной значительно ближе допустимых минимальных расстояний до жилого дома – 7,2 м вместо допустимых 20 м, что является существенной разницей в расстоянии, установленной в нарушение действующих санитарных норм и правил, что не опровергнуто при рассмотрении дела. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Судом установлено, что выгребная яма не соответствует требованиям п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», хотя и с забетонированным дном, из трёх железобетонных колец диаметром 1,5м и высотой 0,9м каждое установленных друг на друга и расположенных ниже планировочного уровня земли, железобетонной крышкой, утепленной к дате рассмотрения спора, но создает угрозу здоровью истцов со стороны ответчика.

Таким образом, достоверно установлено, что ответчиком оборудована выгребная яма в нарушение санитарных норм и правил, доказательств обратного ответной стороной не представлено.

Ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

При этом ст. 8 названного Закона установлено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Судом учитывается, что ответчик при оборудовании выгребной ямы допустили нарушения пунктов 2.3.1, 2.3.2 СаНПиН 42-128-4690-88, которые, в первую очередь, могут негативно воздействовать на здоровье истцов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ФИО3 осуществить демонтаж канализационного колодца для сбора нечистот и канализационного трубопровода, обслуживающего квартиру № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку при строительстве спорного объекта вблизи от квартиры истцов были допущены существенные неустранимые нарушения строительных норм и правил.

Доводы ответчика о том, что спорные канализационная труба и выгребная яма обслуживают две квартиры, еще квартиру №, где проживает его бабушка, ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспеченность благоустроенным жильем 

<

данные изъяты> возложена в соответствии с федеральным законом на соответствующие органы.

Разрешая вопрос о возложении на администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области обязанности по демонтажу канализационного колодца для сбора нечистот и канализационного трубопровода, обслуживающего квартиру № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд руководствуется следующими положениями норм права.

В силу статьи 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Поскольку истец не указал правовых оснований для возложения обязанности по демонтажу канализационного колодца и трубопровода, построенного ФИО3, на администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области, при рассмотрении настоящего дела отсутствуют основания для возложения такой обязанности по решению суда.

Согласно ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья. Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, за проведение судебной строительно-технической экспертизы выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 114).

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ФИО3 следует взыскать за проведение судебной строительно-технической экспертизы в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Лидер-Эксперт» 

<

данные изъяты>, поскольку исковые требования истца удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обязать ФИО3 осуществить демонтаж канализационного колодца для сбора нечистот и канализационного трубопровода, обслуживающего квартиру № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах Р. к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Лидер-Эксперт» за проведенную экспертизу 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Д. Арсланова.