П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

8 февраля 2019 года село Икряное 

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.А., 

с участием государственного обвинителя Аксенова Н.В., 

подсудимого ФИО1.

защитника - адвоката Метеновой М.Д., представившей ордер 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и удостоверение 

<

номер изъят>,

при секретаре судебного заседания Кочетовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> судимого 

28.03.2017 Икрянинским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к обязательным работам на срок четыреста часов, отбывшего наказание 10.11.2017, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 232 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 систематически в период с 19.04.2018 по 03.05.2018 предоставлял помещение для потребления наркотических средств в с. Икряное Икрянинского района Астраханской области при следующих обстоятельствах. 

19 апреля 2018 года в период с 18 часов 41 минуты до 22 часов 36 минут, более точное время установлено не было, ФИО1, зная, что У употребляет наркотические средства, получив от последнего в качестве вознаграждения алкогольную продукцию, умышленно предоставил У свое жилище по 

<

адрес> для изготовления и потребления наркотического средства, обеспечив У свободный доступ в свою квартиру, предоставив необходимые для изготовления и потребления наркотического средства предметы, используя которые, У приготовил раствор наркотического средства на основе марихуаны и употребил в указанное время в указанном жилище ФИО1 

20 апреля 2018 года в период с 18 часов 5 минут до 20 часов 53 минут, более точное время установлено не было, ФИО1, зная, что А употребляет наркотические средства, получив от последнего в качестве вознаграждения алкогольную продукцию, умышленно предоставил А свое жилище по 

<

адрес> для изготовления и потребления наркотического средства, обеспечив А свободный доступ в свою квартиру, предоставив необходимые для изготовления и потребления наркотического средства предметы, используя которые, А приготовил раствор наркотического средства на основе марихуаны, которое употребил в указанное время в указанном жилище ФИО1 

3 мая 2018 года в период с 11 часов 12 минут до 11 часов 50 минут, более точное время установлено не было, ФИО1, зная, что Ч.Н. употребляет наркотические средства, получив от последнего в качестве вознаграждения алкогольную продукцию, умышленно предоставил Ч.Н. свое жилище по 

<

адрес> для изготовления и потребления наркотического средства, обеспечив Ч.Н. свободный доступ в свою квартиру, предоставив необходимые для изготовления и потребления наркотического средства предметы, используя которые, Ч.Н. приготовил раствор наркотического средства на основе марихуаны, которое употребил в указанное время в указанном жилище ФИО1 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления фактически не признал.

По предъявленному обвинению ФИО1 в суде показал, что Ч, который несколько раз приходил к нему, ночевал у него, постоянно приносил ему водку. 

Ч пришел к нему с бутылкой, они выпили, он (Б) пошел смотреть телевизор. Что делал Ч, что пил, не знает. Если бы Ч спросил разрешение изготовить химию, он бы не разрешил, он ему не разрешал. ФИО2 он разрешал пользоваться газовой плитой, посудой, что он делал с посудой, не знает. При нем Ч наркотические средства не употреблял. 

А, и был ли он у него дома, он не помнит. А он не разрешал употребить наркотическое средство у него дома, ничего ему не предоставлял. Курил ли он в его доме наркотические средства, не знает. Неприязненных отношений у него с А нет. Предполагает, что кто-то хочет на нем заработать очки. 

Ч и А его оговаривают, он никогда никому не разрешал готовить у него дома наркотические средства. Ч и А у него разрешения не спрашивали. 

Употреблял ли У, который неоднократно бывал и ночевал в его доме, наркотические средства он не знает. Употреблять наркотики в его доме он У не разрешал. 

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания подсудимого и свидетелей на предварительном следствии, исследовав протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные письменные доказательства по делу, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

Согласно акту оперативного наблюдения от 19.04.2018 У в 18:41 зашел в дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 22:36 вышел из дома, направился в сторону дома по ул. Степана Разина, 4 с. Икряное, где был остановлен сотрудниками полиции. (л.д. 12 том № 1)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.04.2018 

<

номер изъят> у У в указанный день в 22:55 установлено состояние опьянения. (л.д. 20 том № 1)

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Б, работавшая врачом скорой помощи ГБУЗ АО «Икрянинская РБ», показала, что освидетельствование У проводила она. Было установлено наркотическое опьянение. 

Согласно выписке из Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ АО «Икрянинская РБ» 19.04.2018 при освидетельствовании У установлено состояние опьянения (марихуана). 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от 08.05.2018 У подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за потребление наркотического средства (марихуаны) без назначения врача 19.04.2018 в 21 час 30 минут в 

<

адрес>. (л.д. 23 том № 1) 

Согласно акту проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от 28.05.2018 У опознал ФИО1 как мужчину по имени В по кличке 

<

данные изъяты> в домовладении которого 19.04.2018 примерно в 21 час 30 минут он изготовил из дикорастущей конопли наркотическое средство и употребил его. (том № 1 л.д. 52-54)

Допрошенный в суде в качестве свидетеля У показал, что у него была бутылка водки, он встретил подсудимого, спросил, где можно выпить, тот пригласил его к себе. Они зашли к нему, выпили. Когда он оттуда уходил, был задержан сотрудниками полиции. В результате освидетельствования было установлено алкогольное опьянение. 

В доме подсудимого бывал несколько раз с целью употребления спиртных напитков. Наркотические средства он не употреблял. 

Согласно показаниям У от 13.06.2018 в ходе дознания, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 19.04.2018, забрав ранее спрятанные им листья дикорастущей конопли, решил изготовить «Монагу». 

Зная, что у его знакомого по имени В по кличке 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> можно изготовить «Монагу», поскольку ранее неоднократно изготавливал и употреблял у него дома наркотические средства за бутылку водки, он 

<

дата изъята> в 18 часов 30 минут приехал в Икряное, купил бутылку водки и зашел к 

<

данные изъяты> Отдав бутылку водки 

<

данные изъяты> сказал, что хочет сварить «Монагу», тот дал свое согласие на это, указав на кастрюлю. Сварив в кастрюле на газовой плите коноплю, примерно в 21 час 30 минут он её употребил. 

Когда он вышел от 

<

данные изъяты> его задержали сотрудники полиции. 

После прохождения медицинского освидетельствования у него был установлен факт употребления наркотиков. Сотрудникам полиции он пояснил, где и как он изготовил «Монагу». 

При предъявлении сотрудниками полиции для опознания трех фотографий он узнал ФИО1 по кличке 

<

данные изъяты> у которого дома изготавливал «Монагу». (л.д. 103-104 том № 1) 

Не подтвердив эти показания, У заявил, что говорил неправду, поскольку был в нетрезвом состоянии. Подписал, что ему дали, не читая. 

Согласно показаниям У от 28.06.2018 в ходе очной ставки с ФИО1 оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он приготовил «Монагу», когда ФИО1 спал, разрешения у ФИО1 изготовить наркотическое средство он не спрашивал.

Объясняя ранее данные показания о том, что ФИО1 за бутылку предоставил своё помещение для изготовления наркотического средства, У заявил, что, наверное, не внимательно прочитал протокол допроса, Беспояско не знал, что он хочет приготовить у него дома наркотическое средство. (л.д. 129-130 том № 1) 

Не подтвердив и эти показания, У заявил, что таких показаний не давал, что он не употребляет наркотические средства, не приносил их к ФИО1 домой и их не изготавливал. Его привлекли к административной ответственности за потребление наркотических средств, но он их не потреблял.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля А, заместитель начальника полиции по ОР ОМВД России по Икрянинскому району, показал, что совместно с А им осуществлялось наблюдение за домовладением Беспояско. Был задержан У, выходивший из дома Беспояско , который пояснил, что принес к Беспояско марихуану, которую с разрешения хозяина дома за бутылку водки по месту жительства Беспояско изготовил и употребил. 

В ходе обыска у Беспояско были изъяты бутылки, использованные для употребления наркотических веществ, кастрюля, другие предметы, которые, по словам Беспояско, тот предоставлял для употребления наркотических средств. 

Оценивая указанные доказательства, суд считает, что акты оперативно-розыскных мероприятий, акт медицинского освидетельствования, выписка из Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, показания свидетелей Б, А, показания свидетеля У от 13.06.2018 в ходе дознания, постановление по делу об административном правонарушении, которые признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении в части предоставления своего жилища У 19.04.2018 для потребления наркотических средств. 

В этой связи свои выводы о виновности подсудимого суд основывает именно на этих доказательствах.

Суд оценивает критически и отвергает как недостоверные показания свидетеля У в суде о том, что в доме Беспояско он распивал спиртное, что наркотические средства в дом Беспояско не приносил, там их не изготавливал и не употреблял, что у него было установлено алкогольное опьянение, что при допросе в ходе дознания он говорил не правду, протокол не читал. 

Суд так же отвергает как недостоверные и показания У в ходе очной ставки с ФИО1 относительно причин подписания протокола допроса, изготовления наркотического средства без разрешения подсудимого и в его отсутствие, равно как и показания У в суде о том, что не давал таких показаний в ходе очной ставки. 

Эти показания, которые даны У в суде и в ходе очной ставки по личным мотивам с целью освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, не соответствуют действительности и опровергаются не только результатами оперативно-розыскной деятельности, медицинского освидетельствования У, показаниями свидетелей Б, А, А, фактом привлечения свидетеля к административной ответственности за потребление наркотических средств, но и показаниями самого У от 13.06.2018, которые полностью согласуются с другими доказательствами по делу и признаются судом достоверными.

Показания свидетеля У в суде относительно его непричастности к изготовлению наркотического средства опровергаются помимо этого его же показаниями в ходе очной ставки с подсудимым относительно его изготовления в доме ФИО3

В этой связи суд основывает свои выводы в отношении подсудимого на показаниях У от 13.06.2018, которые являются относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

При этом суд исходит так же из того, что протокол допроса свидетеля У от 13.06.2018 соответствует требованиям ст.ст. 164, 166, 187, 190 УПК РФ, содержит последовательные, подробные, насыщенные информацией сведения о фактах, другие необходимые сведения, подписи допрашиваемого и допросившего лиц, в том числе и в конце протокола, собственноручную запись допрашиваемого лица о личном прочтении протокола, о верности его содержания, и не содержит каких-либо замечаний. 

В этой связи суд отвергает как надуманные показания У в суде относительно причин подписания протокола допроса, поскольку они противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и содержанию протокола следственного действия. 

В свою очередь сомнений в достоверности показаний свидетеля Б и представленных из медицинского учреждения документов относительно результатов освидетельствования У у суда не возникает, в то время как доводы защиты о наличии в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения дописки, выполненной при неизвестных обстоятельствах, являются несостоятельными. 

Согласно акту оперативного наблюдения от 20.04.2018 в 18:05 в дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> зашли двое мужчин, один из которых А, в 20:53 А вышел из дома, направился в сторону дома по ул. Степана Разина, 4 с. Икряное, где был остановлен сотрудниками ОМВД России по Икрянинскому району. (л.д. 24 том № 1)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.04.2018 

<

номер изъят> у А в указанный день в 22:10 установлено состояние опьянения. В результате химико-токсикологического исследования обнаружен тетрагидроканнабинол. (л.д. 27 том № 1)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от 11.05.2018 А подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за потребление наркотического средства (марихуаны) без назначения врача 20.04.2018 в 18 часов 30 минут в 

<

адрес>. (л.д. 33 том № 1) 

Свидетель А в суде показал, что в конце марта - в начале апреля, он, собрав дикорастущую коноплю, прибыл в с. Икряное, где встретил своего знакомого В. У него он спросил, где можно приготовить наркотическое вещество «химия», тот ему сказал, что есть знакомый, к которому за бутылку водки они могут прийти и изготовить. Приобретя бутылку водки, направились к дому по 

<

адрес> Пришли к ФИО1, поставили бутылку водки, выпили. Он спросил, можно ли изготовить наркотическое вещество «химию», Беспояско сказал, что можно, показал на кастрюлю, тряпку и газовую плиту. Используя водку и тряпку, он выпарил листья конопли, забил табаком, нашел бутылку, сделал из неё «бульбулятор» и употребил. 

Когда он вышел, через два дома его задержали сотрудники полиции. Экспертиза показала употребление наркотического вещества. 

Указанные доказательства, которые последовательны, не противоречивы, логичны и согласуются друг с другом, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а потому именно на них суд основывает свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Согласно показаниям А в ходе дознания от 28.08.2018, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, примерно в конце апреля 2018 года, когда он находился в пос. Ильинка у своего знакомого по имени М, к ним обратился сотрудник полиции - А. Тот предложил им помочь прикрыть в с. Икряное «притон», что им необходимо прийти туда, употребить наркотическое средство, после чего их задержат сотрудники полиции.

Под давлением он согласился. Вместе с М и А приехали в Икряное, где им представили парня по имени В. А представил легенду, как все должно происходить. 

Они прибыли на 

<

адрес>, зашли в дом. У него находился коробок с «химией», переданный А, а у В - бутылка водки. В доме находился мужчина, которого называли 

<

данные изъяты> 

В спросил у 

<

данные изъяты> можно ли ему употребить наркотическое средство у него дома, тот разрешил. Он достал из коробка сверток с табаком и коричневым веществом, после чего, используя пластиковую бутылку употребил это вещество путем курения. 

Когда он вернулся к А, они приехали в отдел, на медицинском освидетельствовании было установлено наркотическое опьянение. 

11.05.2018 его этапировали из ЛИУ-7 в с. Икряное, где его осудили по ст. 6.9 КоАП РФ, после чего этапировали в исправительное учреждение, где он отбывал наказание с 28.04.2018. (л.д. 158-159 том № 1) 

Свидетель А, подтвердив, что давал такие показания, заявил, что поскольку он находился в местах лишения свободы, боялся, что над ним будет расправа, так как Б уже находился в местах лишения свободы, у него были воровские наколки. Он придумал эту легенду, чтобы на него не было давления и расправы со стороны осужденных. 

Свидетель К, показания которого на предварительном следствии оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что с А он встречался в апреле 2018 года, перед тем, как тот убыл в исправительное учреждение. 

Когда А был у него в гостях, к нему никто, в том числе и А, которого он знает, не приезжал. Вместе с А и А на служебном автомобиле он никогда не ездил. (том № 1 л.д. 173-174) 

Суд оценивает критически и отвергает недостоверные показания свидетеля А в ходе дознания от 28.08.2018, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются показаниями самого А в суде, показаниями свидетелей А, К, К, результатами оперативно-розыскной деятельности.

При этом суд считает объяснения А относительно мотивов и причин оговора сотрудника полиции разумными и убедительными, а потому дает именно такую оценку показаниям свидетеля в ходе дознания. 

Согласно акту оперативного наблюдения от 03.05.2018 Ч.Н. в 11:12 зашел в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 11:50 вышел из дома, направился в сторону дома по ул. Восточная, 10 с. Икряное, где был остановлен сотрудниками ОМВД России по Икрянинскому району. (л.д. 34 том № 1)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.05.2018 за 

<

номер изъят> у Ч установлено состояние опьянения. В результате химико-токсикологического исследования было выявлено наличие марихуаны. (л.д. 40 том № 1)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от 04.05.2018 Ч.Н. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за потребление наркотического средства (марихуаны) без назначения врача 03.05.2018 в 11 часов 35 минут в 

<

адрес>. (л.д. 42 том № 1) 

Допрошенный в качестве свидетеля Ч.Н. показал в суде, что 28 апреля 2018 года К познакомил его с ФИО1 Они выпивали у Беспояско дома в 

<

адрес>. Он пробыл у него с неделю. В начале мае 2018 года вновь зашел к Беспояско , выпили, посидели, покурили, наркотические средства он не употреблял. 

Его задерживали сотрудники полиции, когда он из дома Беспояско выходил в магазин, однако в связи с чем, не помнит. 

Из показаний свидетеля Ч.Н. в ходе дознания от 15.06.2018, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 03.05.2018, поскольку ему захотелось употребить наркотическое средство «Химию», за с. Икряное в лесопосадке он набрал листья конопли, чтобы изготовить из них наркотическое средство и употребить путем курения. 

Примерно в 11 часов 15 минут он прибыл домой к В по кличке 

<

данные изъяты> спросил у того разрешение, чтобы изготовить наркотическое средство, тот разрешил, дал ему металлическую кастрюлю. Используя газовую плиту, из листьев конопли он получил вещество, которое затер табаком. Найдя в доме у В пластиковую бутылку, он изготовил приспособление для употребления наркотического средства и примерно в 11 часов 35 минут употребил наркотическое вещество путем курения. 

После этого он пошел в магазин, его встретили сотрудники полиции, которые доставили его в ОМВД России по Икрянинскому району. После прохождения медицинского освидетельствования у него был установлен факт употребления наркотиков. Сотрудникам полиции он пояснил, что изготовил и употребил «Химию» дома у своего знакомого В по кличке 

<

данные изъяты> (л.д. 122-123 том № 1) 

Подтвердив эти показания на предварительном следствии, Ч.Н. сослался на забывчивость. 

Ч.Н. после оглашения этих показаний показал, что он принес коноплю, сказал, что её нужно приготовить, спрашивал у подсудимого разрешение приготовить «химию», которая была им употреблена. Беспояско разрешил, предложив купить бутылку водки, то есть за бутылку водки. В квартире у Беспояско он нашел часть приспособления для употребления наркотиков, было заметно, что курили не первый раз. 

Его полиция не запугивала, он добровольно давал показания, без принуждения. 

Оценивая указанные доказательства, суд считает, что акт оперативного наблюдения, акт медицинского освидетельствования, постановление по делу об административном правонарушении, показания свидетеля Ч.Н. в ходе дознания от 15.06.2018 и в суде после оглашения этих показаний, которые признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, наряду с другими доказательствами обвинения подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

В этой связи свои выводы о виновности подсудимого суд основывает именно на этих доказательствах.

Суд оценивает критически и отвергает первоначальные показания Ч.Н. в суде о том, что он не употреблял наркотические средства у ФИО1, поскольку они не соответствуют действительности и вызваны длительным периодом, прошедшим с момента рассматриваемых событий до момента допроса свидетеля в суде.

При этом суд исходит не только из самого факта подтверждения самим Ч.Н. показаний в ходе дознания, но и тем обстоятельством, что именно эти показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу. 

Вина ФИО1 в преступлении подтверждается, кроме того, следующими доказательствам. 

Согласно протоколу обыска от 02.06.2018 в летней кухне, расположенной справа от входа в 

<

адрес> дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружены кусок тряпки зеленого цвета, эмалированная миска с повреждениями от огня, верхняя часть пластиковой бутылки, в крышке которой вмонтирован наперсток с пятью отверстиями в днище, верхняя часть пластиковой бутылки с надписью «Лимонад», верхняя часть пластиковой бутылки без надписи, два фольгированных свертка. В ходе обыска взяты смывы с газовой плиты. 

Со слов ФИО1 изъятые в ходе обыска предметы и вещи принадлежат ему, а его знакомые, которые приходят к нему в гости, пользуются данными вещами для изготовления и употребления наркотических средств. (том № 1 л.д. 60-68)

Свидетель Ш, показания которого на предварительном следствии оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в ходе обыска в жилище ФИО1 по 

<

адрес> были обнаружены пластиковые бутылки, тряпка, посуда.

ФИО1 в ходе обыска пояснил, что указанными вещами пользовались лица, которые приходили к нему в гости и с его согласия изготавливали и употребляли наркотическое средство. (л.д. 175 том № 1)

Согласно выводам заключения эксперта 

<

номер изъят> от 13.06.2018 на поверхности представленных предметов (металлическая тарелка, три фрагмента полимерных бутылок, отрезок материи, два фрагмента фольги, ватные тампоны), обнаружены следы тетрагидроканнабинола - наркотически активного компонента растения конопля. (том № 1 л.д.106-108)

Допрошенный в суде в качестве свидетеля А, старший оперуполномоченный ГКОН ОУР ОМВД России по Икрянинскому району, показал, что в связи с информацией о том, что к Беспояско приходят местные жители, которые изготавливают и употребляют наркотические средства, было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» за местом жительства Беспояско по 

<

адрес>. 

Наблюдение велось с апреля месяца. При наблюдении за адресом был задержан У, у которого был установлен факт употребления марихуаны. У пояснил, что наркотическое средство изготовил и употребил у своего знакомого ФИО1 по кличке 

<

данные изъяты> которого за это он угостил водкой. 

На следующий день при наблюдении из дома Беспояско вышел А, который имел признаки опьянения. У А был установлен факт употребления наркотиков - марихуаны. Тот пояснил, что угостил Беспояско водкой, который в ответ на это разрешил ему изготовить и употребить наркотическое средство из конопли. 

А он в Икряное не привозил, спичечный коробок с наркотическим веществом он А не давал. А не являлся участником оперативно-розыскного мероприятия в отношении Беспояско. Впервые в этот день он его увидел, когда он выходил из дома Беспояско. 

В начале мая при проведении наблюдения за домовладением Беспояско из его домовладения вышел Ч.Н., находившийся в состоянии опьянения. У него было установлено употребление наркотических средств. Ч.Н. пояснил, что угостил Беспояско спиртным, изготовил и употребил у Беспояско наркотическое средство.

При проведении отождествления личности У опознал Беспояско как личность, у которой он изготавливал и употреблял наркотическое средство. 

Когда Беспояско давал явку с повинной, тот был трезв. 

Согласно показаниям свидетеля К, оперуполномоченного ГКОН ОУР ОМВД России по Икрянинскому району, на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, от А ему известно, что 19 апреля 2018 года А и А был задержан мужчина, выходивший из дома Беспояско. Тот пояснил, что за бутылку водки изготовил в доме Беспояско с его разрешения наркотическое средство.

На следующий день в ходе наблюдения у дома Беспояско был остановлен А, который подтвердил, что идет из дома Беспояско, где изготовил и употребил путем курения наркотическое средство «Химию». 

3 мая 2018 года при наблюдении за домом Беспояско в около обеденное время был замечен Ч.Н., который вышел из дома Беспояско. Ч рассказал, что за бутылку водки Беспояско разрешил ему изготовить наркотическое средство, он его изготовил у него дома и употребил путем курения. (л.д. 97-98 том № 1)

Свидетель Т.В., показания которой на предварительном следствии оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ФИО1, её сосед, злоупотребляет спиртным, а ранее злоупотреблял наркотическими средствами.

До начала лета этого года у него постоянно находились в гостях какие-то люди, были скандалы, драки, особенно в ночное время. В это время из его квартиры доносился неприятный резкий запах, но это был не запах еды. (том № 1 л.д. 195) 

Указанные доказательства, наряду с уже приведенными в приговоре, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, опровергая показания подсудимого ФИО1 о его невиновности в преступлении, обличают подсудимого в систематическом предоставлении своего жилища У, А и Ч.Н. для потребления наркотических средств. 

На причастность ФИО1 к преступлению помимо прямых доказательств - показаний лиц, которым непосредственно было предоставлено жилище для потребления наркотических средств, других доказательств, приведенных в приговоре, указывают как обнаружение в жилище подсудимого предметов, предназначенных для потребления наркотических средств, содержащих на себе следы наркотического средства, так и заявления подсудимого в ходе обыска о причастности к преступлению. 

Поскольку доказательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий получены и представлены органу дознания в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ, они являются допустимыми, а потому принимаются судом и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы же стороны защиты о провокации со стороны полиции являются несостоятельными, и опровергаются как результатами оперативно-розыскной деятельности, так и показаниями свидетелей А, А в суде, К на предварительном следствии. 

Согласно явке с повинной и протоколу явки с повинной ФИО1 от 02.06.2018, 19 апреля 2018 года в вечернее время в его домовладении по 

<

адрес>, знакомый по имени К по кличке 

<

данные изъяты> изготовил наркотическое средство «Монагу» из конопли и употребил его. За предоставленное помещение для изготовления и употребление наркотического средства Кабир угостил его бутылкой водки. 

20 апреля 2018 года в вечернее время в его домовладении по 

<

адрес> неизвестный ему парень по имени Д изготовил и употребил путем курения наркотическое средство «Химию». За предоставленное помещение для изготовления и употребление наркотического средства Д угостил его бутылкой водки. 

3 мая 2018 года в утреннее время в его домовладении по 

<

адрес> знакомый по имени Н изготовил и употребил путем курения наркотическое средство «Химию». За предоставленное помещение для изготовления и употребление наркотического средства Н угостил его бутылкой водки. (л.д. 69-70, 71 том № 1)

Явка с повинной ФИО1, которая соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, является относимым, допустимым доказательством, на котором суд также основывает свои выводы в отношении подсудимого.

Суд исходит из того, что явка с повинной получена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуется с другими доказательствами по делу, а её добровольность была подтверждена подсудимым в суде. 

Из показаний ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого от 05.06.2018, оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 20.04.2018 в вечернее время к нему пришел знакомый по имени В, с ранее не известным, представившимся Д. Они принесли ему бутылку водки и угостили его. Д попросил у него кружку, пройти на кухню, что-то приготовить на газовой плите. Он вместе с В распивали спиртное, а Д к ним не возвращался, что-то приготовил на газовой плите и ушел. 

К нему приходил еще один знакомый по имени Н, с ним они выпили спиртного, тот достал сигарету, что-то начал туда забивать, как он понял, наркотическое вещество, выкурил её, посидел и ушел. (том № 1 л.д. 90-91)

Подтвердив эти показания, подсудимый ФИО1, заявил, что Ч курил на улице. 

Суд считает, что показания ФИО1 в ходе дознания относительно знакомства с А и осведомленности об употреблении Ч.Н. наркотического средства являются достоверными, а потому в этой части также основывает на них свои выводы в отношении подсудимого. 

Суд оценивает критически и отвергает показания ФИО1 в суде о его невинности в преступлении, об его оговоре Ч.Н. и А, поскольку они опровергнуты всей совокупностью доказательств обвинения и обусловлены защитной позицией подсудимого.

При этом доводы ФИО1 об оказании давления на Ч.Н. и намерении кого-то из сотрудников полиции улучшить показатели в работе, которые основаны на предположениях, являются несостоятельными. 

Суд не использует при доказывании показания свидетеля Т.М., дознавателя ОД ОМВД России по Икрянинскому району, в ходе дознания, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они касаются процедуры и результатов допроса ФИО1 в качестве свидетеля, при том, что само доказательство, а именно показания подсудимого в качестве свидетеля, в судебном заседании не исследовалось. 

Суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 232 УК РФ как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

Квалификация преступления является юридически точной, поскольку ФИО1 более двух раз умышленно предоставлял своё жилище для потребления наркотических средств. 

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не обсуждался на административных комиссиях МО «Икрянинский сельсовет», на которого поступали жалобы от жителей с. Икряное, состоит на учете в наркологическом кабинете 

<

данные изъяты> наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного 

<

данные изъяты> 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ также не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием для ФИО1, обеспечивающим предупреждение совершения новых преступлений, достижение иных целей наказания, является лишение свободы.

При этом оснований для назначения ФИО1 ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания не имеется.

При этом оснований для назначения ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания является невозможным. 

Суд исходит из того, что ФИО1, имея судимость за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, вновь совершил аналогичное по объекту посягательства умышленное преступление большей степени тяжести, а ранее назначенное наказание, не связанное с лишением свободы, не обеспечило исправление осужденного. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает правило его смягчения, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

В соответствии с выводами заключения комиссии судебно - психиатрических экспертов 

<

номер изъят> от 21.09.2018 ФИО1, у которого имеется нарушение психики - «органическое расстройство личности», мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (том № 1 л.д. 168-170)

С учетом заключения комиссии судебно - психиатрических экспертов, выводы которого суд учитывает при назначении наказания, суд считает ФИО1 вменяемым. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по делу не имеется. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки, складывающиеся из выплаченного и подлежащего выплате адвокату Метеновой М.Д. вознаграждения за её участие на досудебной стадии и в суде, составляют всего 14400 рублей. (8250 (л.д. 247 том № 1) + 550 (л.д. 150 том № 1) + 5600=14400) 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый ФИО1 высказал готовность возмещать процессуальные издержки, указав при этом, что необходимыми средствами он будет располагать лишь в апреле 2019 года. 

С учетом имущественного положения подсудимого, его возраста, способности трудиться, отсутствия иждивенцев обязанность возместить процессуальные издержки должна быть возложена именно на ФИО1, поскольку оснований считать подсудимого имущественно несостоятельным не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 и 3 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - три фрагмента пластиковых бутылок, смывы с поверхности газовой плиты, два фрагмента фольги, фрагмент материи как средства совершения преступления и предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 232 УК РФ, и назначить ему наказание за это преступление в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в колонии-поселении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить осужденному ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. 

Исполнение постановления в части направления осужденного к месту отбывания наказания возложить на УФСИН России по Астраханской области. 

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию - поселение. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях при производстве стационарной экспертизы с 30 августа 2018 года по 21 сентября 2018 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения в психиатрическом стационаре за один день отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу - три фрагмента пластиковых бутылок, смывы с поверхности газовой плиты, два фрагмента фольги, фрагмент материи - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 14400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей в возмещение процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья В.А. Кузнецов