Дело №12-41/2021

УИД 37RS0023-01-2021-001070-63

РЕШЕНИЕ

г.Шуя Ивановской области 9 июня 2021 года

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Шальнова Н.В.,

при секретаре Павловой О.В.,

с участием заявител ФИО1,

представителя заявителя ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 мая 2021 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО4 от 6 мая 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3 за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное определение, просил его отменить как незаконное и необоснованное и обязать ГИБДД МО МВД России «Шуйский» принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, указывая, что 6 мая 2021 года в 14.30 часов на автодороге Ростов-Иваново-Н.Новгород 162 км Шуйского района ФИО1 двигался, управляя автомобилем «МАЗ 5516-030», неожиданно для него справа по обочине его обогнал автомобиль «Мерседес Бенц» и выехал на его полосу движения, чтобы избежать столкновения он (ФИО1) выехал на встречную полосу, в результате чего совершил столкновение в автомашиной «47448». При оформлении ДТП сотрудникам ГИБДД были предоставлены записи с видеорегистратора, показания свидетелей, подтверждавшие виновность в ДТП водителя, управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц». При этом сотрудниками ГИБДД не были предприняты исчерпывающие меры к установлению лица, управлявшего «Мерседес Бенц». Данное обстоятельство не позволяет сделать выводы об отсутствии состава административного правонарушения у всех лиц, участвовавших в ДТП, а также не позволяет определить виновность и степень вины у участников ДТП.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 просил жалобу ФИО1 удовлетворить и пояснил, что несмотря на то, что на месте ДТП находились очевидцы ДТП, сотрудникам ГИБДД была представлена видеозапись с регистратора, на которой зафиксирован момент ДТП и видно, что оно произошло по вине водителя автомобиля «Мерседес Бенц», который скрылся с места ДТП, со слов очевидцев ДТП был установлен государственный регистрационный номер автомобиля «Мерседес Бенц», сотрудниками ГИБДД не предпринято мер к установлению виновника ДТП и привлечения его к ответственности.

Заинтересованное лицо ФИО3, являющийся вторым участником ДТП, в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы ФИО1 согласен, 6 мая 2021 года он ехал на своем автомобиле «47448», государственный номер…., во встречном ему направлении ехал автомобиль «МАЗ». Он (ФИО3) увидел, что во встречном направлении по обочине двигается автомобиль «Мерседес», который пытается обогнать «МАЗ». После этого, сравнявшись с кабиной автомобиля «МАЗ», он (ФИО3) почувствовал удар в свой автомобиль, и его развернуло. На его машине и автомобиле «МАЗ» имелись механические повреждения. 

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей1.5,2.1КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАПРФ.

Из содержания обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 мая 2021 года, вынесенного ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО4, следует, что 6 мая 2021 года в 14 часов 30 минут на автодороге Ростов-Иваново- Н.Новгород 162 км Шуйского района водитель ФИО1 управлял автомобилем «МАЗ 5516-030», государственный номер….., двигаясь по данной автодороге, в этот момент неожиданно для него справа по обочине его обогнал автомобиль «Мерседес Бенц», государственный номер не известен; чтобы избежать столкновения водитель ФИО1 выехал на встречную полосу и совершил столкновение в автомашиной «47448 А», государственный номер…., под управлением водителя ФИО3, которая двигалась во встречном направлении. После данного столкновения транспортные средства получили механические повреждения. 

В представленном ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» материале проверки имеются объяснения ФИО3, ФИО1, из которых следует, что в результате действий водителя автомобиля «Мерседес», совершившего обгон автомобиля «МАЗ» по обочине, автомобиль «МАЗ» выезжает на полосу встречного движения и совершает столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «47448 А», схема места совершения административного правонарушения, справка о ДТП.

Изучив и проанализировав представленные материалы суд приходит к выводу, что определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 мая 2021 года не отвечает требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. 

Кроме того, часть 5 ст.28.1 КоАП РФ возлагает на должностное лицо обязанность при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указать обстоятельства, установленные им при проверке поступившего сообщения о совершении административного правонарушения. Данные требования КоАП РФ должностным лицом также не соблюдены.

В обжалуемом определении не мотивированы основания, по которым инспектор пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителей ФИО1 и ФИО3 с учетом изложенных ими причин дорожно-транспортного происшествия, не дана оценка действиям водителя ФИО1, выехавшего на полосу встречного движения, не изложены мотивы, по которым должностное лицо приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях, не указано состав, какого, административного правонарушения отсутствует в действиях ФИО1 и ФИО3

Кроме того, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» не в полной мере совершены процессуальные действия, направленные на сбор доказательств по делу, не установлен третий участник ДТП и не дана оценка на предмет наличия причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения третьим участником ДТП и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения являются преждевременными, сделанными без установления всех имеющих значение обстоятельств.

Поскольку допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 мая 2021 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО4, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, учитывая то, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Довод жалобы об обязании должностных лиц ГИБДД МО МВД России «Шуйский» принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования подлежит отклонению. В силу ст.28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. Вопрос о том, являются ли данные, содержащиеся в материалах, сообщениях, заявлениях, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела. КоАП РФ не предоставляет судье право обязать уполномоченное должностное лицо при соблюдении им процессуальных требований принять решение о возбуждении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 мая 2021 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО4, отменить.

Материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 мая 2021 года, с участием водителей ФИО1 и ФИО3 возвратить в ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Н.В.Шальнова