В окончательной форме изготовлено 10.11.2017 года 

Дело № 2-5720/2017 09 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Завражской Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общеобразовательного частного учреждения «Первая Московская гимназия» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания образовательных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ОЧУ «Первая Московская гимназия» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что между истцом и ответчиком 31.08.2016 года был заключен договор об оказании образовательных услуг №1123/1617, в соответствии с которым истец обязался оказать образовательные услуги ФИО2, а ответчик обязался указанные услуги оплачивать в соответствии с условиями договора. Как указал истец, по договору услуги были оказаны в полном объеме, однако оплата по договору была произведена лишь частично. Как отметил истец, в письме от 28.11.2016 года ответчик гарантировал произвести оплату за обучение до 15.12.2016 года, однако оплата произведена не была и на момент предъявления иска задолженность по договору составила 628300 рублей. Также истец указал, что в соответствии с п. 12 Приложения №1 к договору исполнитель имеет право взимать пени при отсутствии платежа в размере 0,5% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки. Кроме того истец указал, что 26.07.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без внимания. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 628300 рублей, пени в размере 314150 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12625 рублей (л.д. 2).

Представитель истца, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 года между ОЧУ «Первая Московская гимназия» и ФИО1 был заключен договор об образовании №1123/1617, согласно которому ОЧУ «Первая Московская гимназия» обязалось оказывать образовательные и воспитательные услуги дочери ответчика в 2016/2017 учебном году (л.д. 7-9).

Пунктом 1.4 договора установлено, что стоимость услуг и порядок их оплату определены в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно договору (п. 2.2.3.) ФИО1 обязана своевременно вносить плату за предоставляемые услуги.

В соответствии с Приложением №1 к договору (л.д. 10) стоимость услуг за 2016/2017 учебный год составила 1200000 рублей, при этом оплата производится в размере 240000 рублей до 10.09.2016 года, а далее ежемесячно по 120000 рублей до 10 числа месяца. Также договором предусмотрено, что за дополнительные услуги исполнитель каждый месяц выставляет заказчику счет, который подлежит уплате до 10 числа следующего месяца.

Как указал истец и не оспорено ответчиком, образовательные услуги были оказаны им в полном объеме, однако ответчик оплату произвел только частично.

В материалы дела истцом представлено письмо ФИО1 от 28.11.2016 года, в котором она обязалась оплатить задолженность до 15.12.2016 года.

Документов, подтверждающих оплату, суду не представлено.

Как видно из акта сверки, ответчиком не были произведены оплаты за дополнительные услуги за период с октября 2016 года до января 2017 года на сумму 628300 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 указанной статьи).

Положения п. 2 ст. 781 ГК РФ регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме. По своей природе такая обязанность является мерой ответственности за нарушение.

В настоящем случае, судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора оплату не производил, при этом, услуги по договору оказывались в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовалась своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были. Таким образом, суд находит возможным требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 628300 рублей.

Как видно из п. 12 Приложения №1 к договору, сторонами предусмотрено, что при отсутствии платежей в установленные сроки, исполнитель имеет право взимать пени в размере 0,5% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 314150 рублей, то есть истцом уменьшен вдвое размере пени за период с 09.01.2017 года по 31.08.2017 года.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 31.08.2017 года размер пени составляет 891655 рублей, исходя из следующего расчета:

- за период с 10.10.2016 года до 10.11.2016 года – 24366 рублей (157200 рублей / 0,5% *31 день);

- за период с 10.11.2016 года до 10.12.2016 года – 50250 рублей (335000 рублей / 0,5% *30 дней);

- за период с 10.12.2016 года до 10.01.2017 года – 78786,50 рублей (508 300 рублей / 0,5% *31 дней);

- за период с 10.01.2017 года до 31.08.2017 года – 738252,50 рублей (628 300 рублей / 0,5% *235 дней).

Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, то с ответчика надлежит взыскать в пользу истца пени в заявленном истцом размере, а именно в размере 314150 рублей.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 12625 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общеобразовательного частного учреждения «Первая Московская гимназия» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общеобразовательного частного учреждения «Первая Московская гимназия» задолженность по договору об образовании №1123/1617 от 31.08.2016 года в размере 638300 рублей, пени в размере 314150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12625 рублей, а всего 965075 (девятьсот шестьдесят пять тысяч семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: