Дело № 2-149/2025

УИД 42RS0038-01-2025-000028-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово, Кемеровская область-Кузбасс 17.03.2025

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Матерн Е.С.,

при секретаре Мифтаховой Е.В.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Беловского района Кемеровской области Гвоздевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах Ф.И.О.1 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора 

<

адрес>, действующий в интересах Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

Требования мотивированы тем, что следователем отделения по расследованию преступлений, совершенных в сфере ИТТ СУ УМВД России по городу 

<

адрес> 22.02.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств Ф.И.О,1 в размере 255000,00 рублей.

Потерпевшим по указанному уголовному делу является Ф.И.О.1 которому причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с 13.02.2024 по 14.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте совершило хищение денежных средств, принадлежащих Ф.И.О.1 путем обмана, а именно Ф.И.О,1 будучи введен в заблуждение неустановленным лицом, используя средства мобильной связи, путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет.

В ходе расследования уголовного дела органом предварительного расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «Альфа Банк» следует, что расчетный счет №, открыт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, Ф.И.О.1 причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Ф.И.О.1 в сумме 255000,00 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет №, оформленный на имя ФИО1, не имелось, в связи с чем в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Ф.И.О.1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных материальных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Ф.И.О.1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 45, 60, 1102, просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства вследствие неосновательного обогащения в размере 255000,00 рублей.

В судебном заседании представителя истца - помощник прокурора Беловского района Кемеровской области Гвоздева А.В., действующая на основании поручения, исковые требования поддержала. 

Ф.И.О.1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования прокурора поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>, 

<

адрес>

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исходя из задач гражданского судопроизводства, и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурору предоставлено право в соответствии с процессуальным законодательством РФ обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно положений ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что 23.02.2024 Ф.И.О.1 обратился к начальнику ОП № УМВД России по городу 

<

адрес> с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий и привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 13-14 февраля 2024 года похитили у него обманным путем денежные средства (л.д.8).

22.02.2024 постановлением старшего следователя отдела СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств Ф.И.О.1 неустановленным лицом в период времени с 20 часов 48 минут 13.02.2024 до 11 часов 40 минут 14.02.2024 (л.д.7).

22.02.2024 постановлением старшего следователя СУ УМВД России по городу 

<

адрес> Ф.И.О.1 признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.15).

22.02.2024 при допросе в качестве потерпевшего Ф.И.О.1 указал, что 14.02.2024 ему с номера телефона в мессенджере Whats App +№ позвонила незнакомая по голосу девушка, представившаяся сотрудником Центробанка Еленой, других данных она не называла, которая сказала, что ему необходимо до внести на его специальный счет денежные средства. После чего, он отправился в ТК «Лента», где посредством банкомата АО «Альфа Банк» осуществил следующие операции по внесению наличных денежных средств:

- 14.02.2024 в 11.34, номер банковской карты АО «Альфа Банк» № счет №, сумма 100000,00 рублей;

- 14.02.2024 в 11.37, номер банковской карты АО «Альфа Банк» № счет №, сумма 100000,00 рублей;

- 14.02.2024 в 11.40, номер банковской карты АО «Альфа Банк» № счет №, сумма 55000,00 рублей. Затем разговор с Еленой прекратился. Спустя какое-то время он проанализировал произошедшее он догадался, что ему звонили мошенники и обманув его, похитили принадлежащие ему денежные средства, причинив ему значительный ущерб (л.д.18-21).

Факт перевода 14.02.2024 Ф.И.О.1 денежных средств на банковский счет № в общей сумме 255000,00 рублей подтверждается копиями чеков АО «Альфа Банк» (л.д.10-11).

В ходе проведения расследования по уголовному делу, направлялся запрос в АО «Альфа Банк» о принадлежности банковского счета №, из ответа которого следует, что данный счет открыт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (л.д.23).

Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения на сумму 255000,00 рублей. Поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет указанных денежных средств Ф.И.О.1 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, ФИО1 обязан возвратить Ф.И,О.1 денежную сумму в размере 255000,00 рублей.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения данного имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение возникло у ответчика ФИО1 получившей от Ф.И.О.1 денежные средства в размере 255000,00 рублей, в связи с чем, исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8650,00 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах Ф.И.О.1 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом ОМВД России по 

<

адрес>, код № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, код № сумму неосновательного обогащения в размере 255000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом ОМВД России по 

<

адрес>, код №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8650,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Матерн

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025.