Дело № 2-11/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б., 

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение 400000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, расходы на экспертизу 7000 руб., указывая, что 

<

дата> в 22.40 у 

<

адрес> произошло ДТП в результате которого автомобиль ГАЗ 33021 госномер № под управлением Е. совершил столкновение с автомобилем BMWX5 госномер № под управлением и принадлежащим ФИО2 Гражданская ответственность причинителя вреда Е. застрахована в порядке обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 - в АО «СОГАЗ». В связи с этим 

<

дата> он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. До настоящего момента случай страховым не признан, страховое возмещение не выплачено. Им произведена независимая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 459100 руб. В связи с изложенным, АО «СОГАЗ» должно выплатить ему страховое возмещение 400000 руб. Им понесены убытки на проведение экспертизы 7000 руб. 

<

дата> он вручил страховщику претензию с независимой оценкой, которая не исполнена. Размер неустойки за один день составляет 4000 руб. Компенсацию морального вреда оценивает в 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

В соответствии с письменным отзывом АО «СОГАЗ» просит отказать в иске, указывая, что ответчик действовал добросовестно, исходя из имеющихся документов. Действительный размер ущерба стал известен в ходе судебного разбирательства. Результаты судебной экспертизы подтверждают позицию ответчика. В соответствии со ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штрафа. Возражает против требований о взыскании расходов на экспертизу, среднерыночная стоимость расходов на независимую техническую экспертизу по Нижегородской области составляет 3614 руб.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп.а, б п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 22 часа 40 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Е., управляя автомобилем ГАЗ 33021 регистрационный знак №, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем BMW X5 регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим последнему, в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении Е. (т.1 л.д.№); схемой от 

<

дата> (т.1 л.д.№); информацией о водителях и транспортных средствах от 

<

дата> (т.1 л.д.№); письменными объяснениями ФИО2 и Е. (т.1 л.д.№); материалами дела по заявлению ФИО2 о страховой выплате АО «СОГАЗ» (т.1 л.д.№).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 33021 регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля BMW X5 регистрационный знак № - в АО «СОГАЗ», что ответчиком не оспаривается и подтверждается: информацией о водителях и транспортных средствах от 

<

дата> (т.1 л.д.№); материалами дела по заявлению ФИО2 о страховой выплате АО «СОГАЗ» (т.1 л.д.№).

В соответствии с экспертным заключением № от 

<

дата>, выполненным ООО «Экспертная компания «***», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 459100 руб., без учета износа - 817259 руб. (т.1 л.д.№).

В соответствии с заключением специалиста № от 

<

дата>, выполненным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», представленным ответчиком, повреждения, зафиксированные на автомобиле BMW X5 регистрационный знак №, носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах, на левой боковой части автомобиля BMW X5 регистрационный знак № следов контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ 33021 регистрационный знак № не обнаружено, повреждения, зафиксированные на бампере переднем (разрыв), бампере заднем (разрыв), обивке двери передней левой (разрыв), обивке двери задней левой (разрыв), накладке арки левого заднего крыла, крыле заднем левом автомобиля BMW X5 регистрационный знак № были получены в результате иного события и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах (т.1 л.д.№).

В соответствии с экспертным заключением № от 

<

дата>, выполненным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», представленным ответчиком, средняя рыночная стоимость автомобиля BMW X5 регистрационный знак № по состоянию на 

<

дата> составляет 600000 руб., величина годных остатков данного автомобиля на 

<

дата> составляет 193993.80 руб. (т.1 л.д.№).

В соответствии с экспертным заключением № от 

<

дата>, выполненным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», представленным ответчиком, получение транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, возможно, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учете износа составляет 611500 руб., с учетом износа - 337200 руб. (т.1 л.д.№).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от 

<

дата>, выполненного ООО «Альтернатива» по определению суда, механические повреждения автомобиля BMW X5 регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства от 

<

дата>, за исключением: двух локальных срезов в угловой левой части спойлера бампера переднего, линейной деформации в задней части дери задней левой, вертикальных срезов на накладке порога левого, передней части накладки арки колеса заднего левого, крыла заднего левого и бампера заднего, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата> и могли быть образованы при взаимодействии с автомобилем ГАЗ 33021 регистрационный знак № и последующем выезде за пределы проезжей части, механические повреждения задней правой и средней части глушителя, подрамника заднего, теплового экрана задней правой части глушителя и защиты нижней бампера переднего имеющимися в материалах дела и представленными фотоматериалами не подтверждены, что не позволяет провести их исследование на предмет относимости в ДТП от 

<

дата>, стоимость устранения повреждений автомобиля BMW X5 регистрационный знак №, относящихся к ДТП от 

<

дата>, согласно Положению ЦБ РФ от 

<

дата> №-П, с применением справочников РСА, с учетом износа составляет 181200 руб., без учета износа - 343600 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 561700 руб., расчет годных остатков не производился, т.к. восстановительный ремонт экономически целесообразен(т.2 л.д.№).

Проанализировав указанные акты оценки, суд отдает предпочтение заключению эксперта № от 

<

дата>, поскольку при его выполнении эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено специалистами, обладающими соответствующими познаниями и опытом работы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений от ДТП 

<

дата> с учетом износа составляет 181200 руб., полной гибели автомобиля истца не произошло, целесообразно проведение восстановительного ремонта.

В соответствии с требованиями п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом выплате с приложением соответствующих документов, которое было получено ответчиком 

<

дата> (т.1 л.д.№).

<

дата> в адрес истца направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.№).

<

дата> ответчику поступила письменная претензия ФИО2 с требованием произвести оплату страхового возмещения 400000 руб. и расходов на экспертизу 7000 руб. (т.1 л.д.№).

<

дата> в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которого в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения отказано (т.1 л.д.№).

Сведений о выплате истцу страхового возмещения в материалах дела не имеется.

Поскольку страховое возмещение в установленном судом размере истцу не выплачено, размер ущерба не превышает предельный размер страхового возмещения 400000 руб., суд в соответствии со ст.1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ полагает в данной части удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 181200 руб. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ:

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что заявление о страховой выплате поступило ответчику 

<

дата>, последний должен был в течение 20 календарных дней в срок до 

<

дата> произвести страховую выплату в установленном судом размере. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что свои обязательства по выплате в установленном судом объеме страхового возмещения в порядке и сроки, установленные законодательством, ответчиком выполнены не были.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуги по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, полагает исковые требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> неустойка составляет 501924 руб. (181200 х 1 % х 277 дней).

Размер штрафа составляет 90600 руб. (181200 руб. х 50 %).

Ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие страховой выплаты, период просрочки, суд с учетом требований ст.333 ГК РФ полагает уменьшить размер неустойки до 100000 руб., размер штрафа до 80000 руб., поскольку считает его соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000 руб., штраф 80000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя по договору страхования, суд полагает, что истцу были причинены нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 1000 руб.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом оплачены: расходы на оценку в размере 7000 руб., что подтверждается договором № от 

<

дата> с актом выполненных работ (т.1 л.д.№).

С учетом изложенного, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 3171 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно абзаца 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Альтернатива» просит суд о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 5000 руб. (т.2 л.д.№).

Расходы на экспертизу подтверждаются счетом № от 

<

дата> на 5000 руб. (т.2 л.д.№).

Поскольку выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, суд полагает, что с учетом ст.85, 98 ГПК РФ расходы на ее проведение подлежат взысканию в пользу ООО «Альтернатива» с ФИО2 в размере 2735 руб., с АО «СОГАЗ» в размере 2265 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7112 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 181200 руб., штраф 80000 руб., неустойку 100000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оценку 3171 руб., всего 365371 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альтернатива» расходы на экспертизу 2735 руб. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Альтернатива» расходы на экспертизу 2265 руб. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину 7112 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу