1-72/2020

26RS0035-01-2019-004693-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 13 апреля2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Титовой А.Н., 

с участием: государственных обвинителейРогозина А.В., ФИО1, 

подсудимогоФИО2,егозащитника в лице адвокатаТерещук Н.А., 

потерпевшегоМ.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование,разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнегоребенка, работающего - зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, военнообязанного, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоящего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.318Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные действия, выразившиеся в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

М.А.И., занимая должность УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Шпаковскому району с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями закона от 07 февраля 2011 №3 ФЗ «О полиции». Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342 – ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и должностной инструкции был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от места нахождения и времени суток, в связи с чем постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом. 

15.07.2019г. примерно в 20 часов 20 минут находясь на участке местности около домовладения, расположенного по 

<

адрес> М.А.И. выявил факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте ФИО2.

М.А.И., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 - ФЗ «О полиции», в форменном обмундировании сотрудника полиции, в целях обеспечения безопасности граждан и общественного порядка на улице, подошел к ФИО2, и потребовал от него покинуть общественное место и предъявить документы, удостоверяющие личность, либо назвать свои анкетные данные, на что ФИО2 ответил категорическим отказом.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном рядом с домовладением по 

<

адрес>, проигнорировав требования, высказанные УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Шпаковскому району М.А.И., в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью применения насилия к представителю власти, осознавая, что М.А.И. является представителем власти, находится в форменном обмундировании сотрудникаполиции, будучи недовольным законными действиями М.А.И. воспользовавшись тем, что последний находится в непосредственной близости от него применил в отношении М.А.И. насилие не опасное для его здоровья, выразившееся в нанесении не менее 2 ударов правой ногой в область бедра правой ноги М.А.И., после чего между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО2 оторвал левый погон форменной рубашки, находившейся на М.А.И. и повали последнего на землю. 

В результате противоправных действий ФИО2, М.А.И. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения, в виде кровоподтека правого бедра, ссадины верхних и правой нижней конечности, повлекшее причинение физической боли последнему и не причинившее вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимыйФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, суду пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30-20.00 часов он созвонился со своей девушкой, чтобы встретиться и провести время, вызвал такси. Ожидая такси, выпил 0,5 бутылки пива. Как только на его телефон пришло смс, что к дому подъехало такси, он вышел на улицу. Подойдя к машине белого цвета, он открыл пассажирскую дверь, увидел, что за рулем автомобиля сидел сотрудники полиции в форме и рядом девушка. Он пошутил, в их адрес о том, что в такси уже работают сотрудники полиции, в ответ на это М.А.И. стал ему грубить ине выходя из машины поинтересовался у него не является ли он братом К.О.Г.. На его вопрос он ответил, что он является братом К.О.Г.. М.А.И. стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он обижает свою сестру. Затем М.А.И.вышел из машины, подошел к нему на расстоянии одного метра, и продолжил предъявлять претензии по поводу отношений с К.О.Г., сказал, что его посадит. В момент их разговора, моросил дождь, под ногами был щебень, было скользко, М.А. схватил его за плечи и он во избежание падения схватился за плечи М.А.И. и в этот момент с плеч М.А.упал пагон на землю, так как он был на липучке. Он схватился за плечи М. не с намерением оторвать погон, а во избежание падения. Потом М.А.И. крикнул своей жене, она выбежала и брызнула ему в лицо перцовым баллончиком, в этот момент М.А.И. повалил его на землю и надел наручники. В это время он услышал голос отца, который пояснил ему, чтобы он не сопротивляйся, так как потом могут быть проблемы. Потом приехал наряд полиции, которая вызвала жена М.А.И. и сообщила, что он якобы напал на участкового. Затем его забрали и отвезли в отдел. Приехав в отдел ему стало плохо, вызывали скорую, он не знает, почему это нигде не было отражено, и следователю он об этом говорил, перец был виден. 

Также суду пояснил, что после, того как его отпустили, он встретился с А.А.С., который является гражданским мужем его родной сестры – К.О.Г., они живут все вместе по одному адресу, рассказал ему все что произошло, на что он пояснил, что К.О.Г. звонила М.А.И. и просила его, чтобы он оказал на него воздействие, припугнул. Спустя некоторое время ему стало известно, что М.А.И. написал на него заявление в полицию, он не ожидал этого, так как никакого конфликта между ними не было. Если бы он знал, что он напишет заявление, то пошел бы и написал заявление в прокуратуру о неправомерных действиях сотрудника полиции. Конфликта никакого не было, даже драки не было, он его не бил, ни ногами, ни руками. Полагает, что сестра это сделала из-за неприязни, так как до этого был случай, когда сестра приходила к нему в состоянии алкогольного опьянения, он ее выставил за дверь, после этого ему судом было назначено наказание в виде штраф в размере 5000 рублей,она после этого на него обиделась. 

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого ФИО2 по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что ФИО2 виновным в себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не признает. ФИО2 проживает по 

<

адрес> вместе с родителями – матерью Ч.Т.И., отцом Ч.Г.М., сестрой К.О.Г. ее сожителем А.А.С. и их двумя несовершеннолетними детьми. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, находясь дома ФИО2 выпил бутылку пива, объемом 0,5 л. и вызвал такси, для того, чтобы поехать к его девушке. Через 10 минут ФИО2 на мобильный телефон пришло СМС сообщение о том, что к его дому подъехал автомобиль белого цвета, какой именно марки и какой у него был гос. номер ФИО2 не помнит, так не предал этому значения. Выйдя на 

<

адрес>, ФИО2 увидел автомобиль в кузове белого цвета, без опознавательных знаков, марку которого ФИО2 не помнит и решил, что это автомобиль такси. Подойдя к автомобилю со стороны передней пассажирской двери, ФИО2 открыл ее и заглянул в салон, где увидел девушку и парня в форменной одежде сотрудника полиции. ФИО2 сначала извинился, после чего так как у ФИО2 было хорошее настроение он пошутил и сказал: «Полицейским так мало платят, что они в такси работают», затем ФИО2 отошел от автомобиля. Сотрудник полиции, находившийся на водительском сиденье, вышел из указанного автомобиля и подошел к ФИО2 и начал возмущаться по поводу его шутки, после чего спросил у ФИО2 являюсь ли я братом К.О.Г.. ФИО2 ответил ему, что он является ее братом, на что он сказал ФИО2 «тебе не стыдно девушек обижать». ФИО2 началспрашивать у него какое отношение он к этому имеет. На что он схватил ФИО2 за футболку в области груди и сказал ФИО2, что посадит его, выражаясь нецензурной бранью. В ходе разговора с сотрудником полиции ФИО2 не возмущался, грубой нецензурной брань не высказывался, вел себя нормально, сотрудник полиции провоцировал ФИО2 на конфликт и вел себя вызывающе. Когда сотрудник полиции схватил ФИО2 в области груди, ФИО2 во избежание падения схватил его за форменную рубашку в области плеч, так как шел дождь и было скользко. В этот момент девушка, находившаяся с ним в салоне автомобиля, подбежала к ФИО2 и брызнула ему в глаза перцовым баллончиком, от чего ФИО2 хуже стал видеть, и сотрудник полиции повалил ФИО2 на землю. Далее сотрудник полиции начал применять в отношении ФИО2 физическую силу, загибая ему руки за спину, ФИО2 в этот момент находился в положении лежа на животе, после чего сотрудник полиции надел на ФИО2 наручники. ФИО2 не видел, где находилась вышеуказанная девушка, в этот момент. Спустя не более 10 минут подъехал служебный автомобиль сотрудник полиции с опознавательным знаками, откуда вышли еще 2 или 3 сотрудника полиции в форменной одежде, с которыми ФИО2 спокойно без какой-либо агрессии общался и проследовал с ними добровольно в служебный автомобиль. ФИО2 доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где медицинские работники провели медицинское освидетельствование. ФИО2 никаких ударов руками и ногами по телу сотрудника полиции при описанных им обстоятельствах не наносил. Сотрудник полиции не требовал от ФИО2 зайти в дом, назвать свои анкетные данные, предъявить документы, а сразу начал предъявлять ему не обоснованные претензии по поводу неудачной шутки и по поводу сестры. ФИО2 известно, что сотрудник полиции приехал к его дому по своим личным делам, для того, чтобы забрать рекламный щит у его сестры и не находился при исполнении служебных обязанностей. ФИО2 считает, что конфликт был спровоцирован самим сотрудником полиции, поскольку со слов сожителя сестры ФИО2 известно, что ранее между его сестрой и данным сотрудником полиции состоялась договоренность, о том, чтобы наказать ФИО2, из-за конфликтных отношений с сестрой. При вышеописанной ситуации, произошедшей с указанным сотрудник полиции, присутствовал отец ФИО2 (том №, л.д. 130-136).

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого деяния, его вина в совершении преступления предусмотренного ч.1ст. 318 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.А.И. суду пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно около 20.30 минут, он совместно со своей супругой М.Е.Н. на своем личном автомобиле НиссанАльмера передвигался по 

<

адрес>, остановились на обочине между домом № и соседствующим домом по 

<

адрес>. Перед этим они созвонились с сестрой подсудимого – К.О.Г., по личному вопросу. Подъехав к данному дому, он позвонил К.О.Г., она сказала, что ее на данный момент нет. В это время он увидел, как со стороны пассажирского сиденья, где сидела его беременная супруга, подошел ФИО2 отрыл дверь и в грубой форме сказал, чтобы они уезжали, так как стоят возле его дома. От ФИО2 исходил стойкий запах алкоголя изо рта, он попросил его отойти от машины и закрыть дверь. Его просьбу ФИО2 проигнорировал, он вышел из машины и разъяснил, что нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения является административным правонарушением, предусмотренным ст.20.1 КоАП РФ, сказал чтобы он шел к себе домой, на что ФИО2 пояснил, что он находится возле своего дома и будет делать то, что он считает нужным и сократил между ними дистанцию. Он попросил его отойти от него, предупредил, что если он не будет выполнять требования, к нему будет применена физическая сила и спецсредства, на что ФИО2 требования игнорировал и стал угрожать физической расправой. Он попросил его еще раз отойти от него, на что он ударил его правой ногой в область бедра правой ноги, сразу же сорвав левый погон, схватив его за рубашку, в связи с чем, он был вынужден применить к ФИО2 физическую силу, боевой прием загиб руки за спину.Находясь сверху ФИО2 он зафиксировал его руки и вызвал сотрудников полиции, набрав дежурную часть. До того, как ему были нанесены удары, он в первый раз звонил в дежурную часть полиции, пояснил, что на 

<

адрес> находится гражданин в состоянии алкогольного опьянения, а после того, как он зафиксировал его на земле, он повторно набрал в дежурную часть, сказал, что данный человек применил к нему насилие. О причиненных ему ударов ФИО2 он испытал физическую боль в области бедра правой ноги и была задета правая рука. Рубашка была порвана, запачкана кровью и сорваны погоны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Е.Н. суду пояснила, что дату она точно не помнит, ее муж М.А.И. забрал ее примерно в 20.00 часов и сказал, что нужно съездить на 

<

адрес>. Они подъехали, остановились на обочине, он стал звонить по телефону, чтобы ему вынесли то, за чем он приехал. В это время открылась дверь с ее стороны и в грубой форме, выражаясь нецензурно, мужчина сказал, чтобы они уехали. На замечания мужа он не реагировал, тогда муж вышел из машины и ФИО2 сказал, что он тут живет, будет делать то, что он считает нужным, подошел к мужу еще ближе и нанес мужу два удара ногой по правой стороне бедра. После он схватил его за левый погон, оторвал его, муж схватил его за руку, и они упали на пол. Муж позвонил в дежурную часть, вызвал группу, чуть позже он попросил ее набрать дежурную часть повторно. Спустя 10-15 минут приехали сотрудники и забрали ФИО2 в отдел полиции. В ходе борьбы газовый баллончик в отношении ФИО2 она не распыляла. У нее вообще нет в пользовании газового баллончика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.М.И. суду пояснил, что в дежурную часть ОМВД России по Шпаковскому району поступило сообщение о том, что на сотрудника полиции было совершен нападение, в связи с чем, он с сотрудником В.Р.В., находившиеся в наряде проследовали по 

<

адрес>. Приехав, они увидели, как ФИО2 лежал на земле лицом вниз, а сотрудник полиции М.А.И. лежал сверху него и пытался его удерживать. В их присутствии М.А.И. применил спецсредства в отношении подсудимого, надел наручники. Так как от ФИО2 исходил запах алкоголя, они предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, ему было предложено в служебной машине проехать в отдел. Он видел, что на рубашке М.А.И. пуговицы были оторваны, на руке были ссадины и оторван погон. В их присутствии подсудимый выражался грубой нецензурной бранью, был в алкогольном опьянении, говорил, что всех уволит. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Р.В. суду пояснил, что дату точно он не помнит, было прохладно в 2019 году, он совместно с сотрудником ФИО3 находился в наряде, в дежурную часть позвонили, сказали, что за ними приедет машина, нужно будет выехать по 

<

адрес>. По приезду они увидели, что ФИО2 лежит на земле лицом вниз, а М.А.И. удерживает его на земле, они ему оказали помощь, и М.А.И. надел на подсудимого наручники. Следов перцового баллончика на ФИО2 не было, а также не было запаха от перцового баллончика. У М.А.И. была поцарапана левая рука и оторван погон. ФИО2 они предложили проехать в отдел, он отказался, угрожал физической расправой, выражался нецензурной бранью, а также говорил, что всех уволит. ФИО2 находился в алкогольном опьянении, его шатало, от него исходил запах алкоголя. Они доставили его в отдел, составили протокол об административном правонарушении по ст.19.3 КоАП РФ. 

При вышеуказанных обстоятельствах присутствовал отец ФИО2, он был во дворе около калитки, не выходил, просил его вести себя тише, также был он, М.М.И., ФИО2, М.А.И..

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.О.Г. суду пояснила, что ей известно со слов родителей, о том, что ее брат избил участкового М.А.И., на тот момент ее не было дома. Она приехала уже поздно с работы, родители сказали, что приехала полиция и забрала ФИО2.

Ранее в ее адрес поступали угрозы жизни и здоровью от ФИО2, она испугалась и обратилась к М.А.И., он приезжал к ней по вызову, писал заявление, делал фото, но это было до данного случая. Дальнейшая судьба проверки по данному материалу, ей не известна. В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля К.О.Г. по ходатайству стороны защиты оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она осуществляет коммерческую деятельность в сфере услуг рекламы. К.О.Г. проживает по 

<

адрес> вместе с малолетним ребенком В.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сожителем А.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее родители и ее брат ФИО2, также проживают по указанному адресу, только отдельно, то есть родители живут в другой части дома, а Сергей проживает вжилой постройке на территории двора. В настоящее время с ФИО2 она не общается, поскольку ранее в мае 2019 года он причинил К.О.Г. телесные повреждения, за что был привлечен к административной ответственности. Охарактеризовать ФИО2 она может как хитрого, вспыльчивого и агрессивного человека, злоупотребляющего спиртными напитками. В июле 2019 года, точную дату она не помнит, она обращалась в ОМВД России по Шпаковскому району по поводу ранее написанного заявления в отношении брата по факту угрозу убийством. В отделе полиции К.О.Г. направили к участковому уполномоченному полиции, который как она поняла находился на дежурстве - М.А.И.. В ходе разговора с М. К.О.Г. сообщала ему, что осуществляю коммерческую деятельность в сфере рекламы, на что он спросил у К.О.Г. о наличии не большого куска самоклеящейся пленки для служебного автомобиля. К.О.Г. сообщила ему, что у нее имеется ненужный кусок данной пленки и она можеи его отдать ему, на что он согласился. С М.А.И., К.О.Г. каких-либо отношений не поддерживает, ранее с ним не была знакома, в ходе общения К.О.Г. не договаривалась с ним о привлечении брата к какой-либо ответственности. В середине июля 2019 года вечером, точную дату и время она не помнит, ей позвонил М.А.И. и сообщил, что находится неподалеку от ее дома и попросил кусок самоклеящейся пленки. Так как К.О.Г. не было в этот момент дома, К.О.Г. позвонила сыну и попросила вынести на улицу кусок пленки. В последующем, когда К.О.Г. приехала домой ее родители отец и мать сообщили, что между ее братом и участковым уполномоченным полиции М.А.И., произошел конфликт, при этом как они ей объясняли самого конфликта они не видели. По какой причине между ними произошел конфликт ей не известно, наносил ли ее брат удары М.А.И. ей также не известно (том №, л.д. 83-87).

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия, К.О.Г. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Также в судебном заседании, исследованы письменные материалы дела, в их числе:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления – участок местности размерами 2х3 метра расположенный в четырех метрах от домовладения, расположенного по 

<

адрес>

- протокол осмотр предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр погона голубого цвета и форменной рубашки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия(том №, л.д. 116-118);

-протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому М.Е.Н. подтвердила данные в ходе допроса показания и настояла на них(том №, л.д. 144-148);

-протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому М.А.И. подтвердил данные в ходе допроса показания и настоял на них(том №, л.д. 149-154);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у М.А.И. выявлены ссадины верхних и правой нижней конечности, кровоподтек правого бедра. Данные повреждения образовались в результате действия (удара, трения) твердых тупых предметов, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ и при указанных в постановлении событиях. Характер и локализация отмеченных у М.А.И. повреждений исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Указанные в п. 1 выводов поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью М.А.И. (том №, л.д. 112-114);

Иные документы:

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому установлено состояние опьянения ФИО2(том №, л.д. 19);

- выписка из приказа начальника Отдела МВД России по Шпаковскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой М.А.И. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Шпаковскому району(т.1, л.д. 40);

- копия должностного регламента, согласно которой участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Шпаковскому району М.А.И., вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении(том №, л.д. 41-51);

- заключение по результатам служебной проверки, согласно которому нарушений законности со стороны участкового уполномоченного отдела УУП и ДН Отдела МВД России по Шпаковскому району не выявлено(том № л.д. 139-243).

Стороной защиты в судебном заседании представлены следующие доказательства. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.Г.М. суду пояснил, что вечером, примерно около 20.30 часов он пошел закрывать калитку, моросил дождик, подходя к калитке он услышал перебранку. Выглянув, увидел, возле двора стояла машина и возле нее стоял участковый и его сын ФИО2, у них был разговор на повышенных тонах, участковый сказал сыну, что его посадит, они схватили друг друга за грудки, в момент падения его сын оторвал участковому погон, при этом участковый крикнул женщине, имя ее он не запомнил, она подбежала и брызнула его сыну баллончиком в лицо, после чего его сын обмяк и упал на землю. После этого участковый надел ему наручники. Приехала оперативная группа, и забрали его сына ФИО2 в отдел. Также суду пояснил, что в дежурную часть звонила девушка, супруга участкового.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.С. суду пояснил, что со слов его гражданской жены, ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт между ФИО2, родным братом его гражданской жены – К.О.Г. и М.А.И., который произошел по 

<

адрес>. Ему известно, что произошедших событий, К.О.Г. искала номер телефона участкового, который установлен в районе ее проживания, его на месте не было, она попала на дежурного участкового М.А., стала рассказывать, что у нее с ФИО2 конфликты. Ему от К.О.Г. известно, что М. стал предлагать свои услуги по оказания воздействия на ФИО2. В ходе телефонного разговора, который он слышал гражданская жена К.О.Г. говорила с участковым М.А.И. и просила припугнуть ФИО2. После у них были еще телефонные разговоры примерно за две недели до конфликта. Ему известно, что в нерабочее время М.А.И. подъехал к ней домой по 

<

адрес> № 

<

адрес>, ребенок вынес ему наклейку, и между М.А.И. и ФИО2 произошел конфликт.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.А.Н. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вечером должен был приехать к ней на такси, но он так и не приехал. На следующий день она приехала к ФИО2 домой и увидела, что на шее и на ушах у ФИО2 были частицы перца. Когда она стирала одежду, руки ей жгло, в связи с чем она сделала вывод о том, что это был перец.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводам о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Доводы защиты о том что, в действиях подсудимого ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 318 УК РФ опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

К показаниям подсудимого ФИО2, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, с целью избежать подсудимым уголовной ответственности за совершенное преступление.Показания подсудимого ФИО2 опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в их числе: показаниями потерпевшего М.А.И., свидетелей М.Е.Н., М.М.И., В.Р.В., К.О.Г., письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего М.А.И. выявлены ссадины верхних и правой нижней конечности, кровоподтек правого бедра, образовавшиеся в результате действия (удара) твердых тупых предметов.

Показания, данные свидетелями в судебном заседании, являются последовательными, достоверными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей являются не существенными, устранены в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, считать их оговором, у суда не имеется.

К показаниям свидетеля А.А.С., данных в судебном заседании в части того, что конфликт между М.А.И. и ФИО2 произошел из-за неприязненных отношений подсудимого с его сестрой К.О.Г., суд относиться критически и расценивает их как способ помочь подсудимому, так как они состоят в приятельских отношениях. Кроме того, об обстоятельствах конфликта свидетель знает со слов, сам очевидцем не являлся. 

Показания свидетелей Ч.Г.М., Б.А.Н. в части примененияв отношении ФИО2 перцового баллончика также опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого потерпевшего М.А.И., а также показаниями М.Е.Н., которая стала непосредственным очевидцем совершения преступления, показаниями свидетелей-сотрудников полицииМ.М.И., В.Р.В., явившихся на место происшествия.

Каких- либо существенных нарушений норм действующего законодательства при получении доказательств по делу в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном рядом с домовладением по 

<

адрес>, проигнорировав требования, высказанные УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Шпаковскому району М.А.И., в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью применения насилия к представителю власти, осознавая, что М.А.И. является представителем власти, находится в форменном обмундировании сотрудникаполиции, будучи недовольным законными действиями М.А.И. применил в отношении М.А.И. насилие не опасное для его здоровья, выразившееся в нанесении не менее двух ударов правой ногой в область бедра правой ноги М.А.И., после чего в ходе борьба, ФИО2 оторвал левый погон форменной рубашки, находившейся на М.А.И. и повали последнего на землю, в результате чего ФИО2, М.А.И. были причинены телесные повреждения, повлекшее причинение физической боли последнему и не причинившее вреда здоровью. 

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, так как санкция ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации –применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При определении вида и размера наказания подсудимого, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие на иждивении у подсудимого малолетнегоребенка. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание признает возраст подсудимого, состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Анализируя все обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО2 в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 81, 296-299, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступленияприговора суда в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: погон голубого цвета и форменная рубашка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия- вернуть по принадлежности М.А.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шпаковский районный суд Ставропольского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь адвоката.

Судья Е.Н. Мальцева